Дело № 2-2679/2024

73RS0002-01-2024-003454-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 июля 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту - УФССП России по Ульяновской области) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в отделении судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и 

<

адрес> УФССП России по Ульяновской области в отношении него находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1147/13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере № в пользу ФИО1. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание с пенсии и иных доходов должника. Со ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному документу производилось взыскание с дебетовой карты Сбербанка России Сбербанк-Maestro Социальная со счета N 4№, на которую ему начислялась пенсия. Денежные средства поступали в УФК по Ульяновской области (ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска). Согласно справке о видах и размерах пенсий, других социальных выплат и удержаний из них от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, взысканная в рамках исполнительного производства с указанного сччета, составляет № Поскольку он является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий из числа лиц, указанных в п.п.1-4 п.1 ст.3 Федерального закона N 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ветеранах" (п.1 ст.23.1 данного закона), то согласно справке ОСФР по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленный размер ЕДВ составлял № Указанная ежемесячная денежная выплата поступает на счет N 4№, открытый в ПАО Сбербанк. С ДД.ММ.ГГГГ удержания стали производить и с этих выплат. Кроме того, на указанный счет в Сбербанке России поступали компенсационные выплаты за ЖКУ. Всего с социальных выплат, поступающих на указанный счет в Сбербанк России, было удержано № (11 685+13 400). Таким образом по указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска с него было взыскано № (485 917,39+ 34 585). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав данного ОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства. 

В ОСП N 2 по 

<

адрес> находилось исполнительное производство о взыскании с солидарного должника - ФИО3 В адрес данного ОСП N 2 по делу N 2-1147 было взыскано: за период с 05.2014 по 04.2018 - № Согласно справке УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано №, а всего на общую сумму № (197 483,22+182 813,16). Всего по исполнительному производству по делу N 2-1147/13 с ДД.ММ.ГГГГ взыскано № (520 502,39+ 380 296,38) вместо № Таким образом, излишне взысканная сумма по исполнительному производству составляет № (900 798,77-569 344,67). 

По вопросу незаконных действий судебных приставов-исполнителей он обращался в УФССП России по Ульяновской области на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. В ответе Управления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушений законодательства в действиях судебного пристава не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы. Однако без согласия гражданина списание денежных сумм, выплачиваемых гражданам в форме ежемесячной денежной выплаты в счет погашения его долгов, не допускается. Пунктом 6 ч.1 ст.101 данного Федерального закона предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан. К таким выплатам относится и ежемесячная денежная впылата в соответствии с настоящим Федеральным законом. По способу финансирования и своему предназначению в системе социальной защиты данная выплата не может рассматриваться как принципиально отличающаяся от иных мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий. Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий. Он считает, что действиями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ульяновской области нарушены права должника при взыскании задолженности, а также принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности социальных выплат, являющихся мерами социальной поддержки, представляемых ветеранам боевых действий. В связи с последним поступлением документов из Сбербанка вышеуказанная общая сумма составила № вместо №

Просил взыскать с УФССП России по Ульяновской области в его пользу незаконно списанные денежные средства по исполнительному производству в размере № (№ - №).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ульяновской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с ФИО2 суммы долга в размере № в пользу ФИО1 Оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ реальным исполнением. В ОСП N 2 по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство N 2928/18/743049-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании солидарной задолженности в размере № в пользу ФИО1 Оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ реальным исполнением и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока хранения. Имеется вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-846/2021, в котором исследовались материалы обоих указанных исполнительных производств на предмет наличия излишне удержанных денежных средств, и судом дана правильная правовая оценка, с которой стороны согласились. ФИО2 лично принимал участие в судебных заседаниях, что отражено в решении суда, давал пояснения, излагал свою позицию по данному факту. Из решения суда усматривается, что при исследовании справок о движении денежных средств, самих материалов исполнительных производств судом установлено, что общая сумма взысканных с солидарных должников денежных средств составляет № (277 368,94+133 941,34+232 776,94). Излишне удержанные денежные средства составляли № Взыскателем ФИО1 денежные средства в сумме № были возвращены на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и 

<

адрес>. Согласно платежным поручениям, возвращенные денежные средства были перечислены ФИО2 в сумме № и в ОПФР по Ульяновской области - возврат ФИО3 в сумме № В настоящее время исследовать материалы исполнительных производств не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечении срока хранения. Кроме того, в исковом заявлении истцом указывается период взыскания ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что срок на предъявление данных исковых требований истек. Управление считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для ФИО2 последствиями. Заявителем не предоставлено доказательств, что утрата имущества произошла по вине службы судебных приставов, а также подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Таким образом, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлены, что исключает наступление ответственности ФССП России за причинение вреда.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что в период с 2013 г. по настоящее время в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и 

<

адрес> на исполнении находилось 20 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на общую сумму № Фактическим исполнением окончено 10 исполнительных производств на общую сумму № На исполнении в данном ОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 суммы долга в размере № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Засвияжский районный суд 

<

адрес> с иском к УФССП России по Ульяновской области о взыскании излишне взысканных с него денежных средств по исполнительным производствам. Решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, установлено, что денежные средства, взысканные с него свыше 50% от пенсии, возвращены ему на его расчетный счет. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 указанным ОСП направлялись разъяснения об удержаниях и остатке долга. В ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство о взыскании с солидарного должника ФИО3 суммы долга. Перечислений с ее пенсии через депозитный счет ОСП по 

<

адрес> не имелось. Впоследствии установлено, что с должника ФИО3 денежные средства с пенсии удерживались и перечислялись напрямую взыскателю ФИО8 Согласно базе данных АИС ФССП России, со счета в Сбербанке России N 40№, указанного истцом в исковом заявлении, судебными приставами-исполнителями в период с февраля 2015 г. по май 2017 г. были взысканы денежные средства на общую сумму № В период с февраля 2016 г. по июль 2017 г. на расчетный счет ФИО2 с депозитного счета ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и 

<

адрес> возвращены денежные средства на общую сумму №, то есть удержанные с социального счета денежные средства возвращены истцу в полном объеме. ФИО2 взыскателем по исполнительным производствам в данном ОСП не является, денежные средства перечислены ему как должнику. Долг полностью погашен, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В настоящее время в данном ОСП на исполнении находится 8 исполнительных производств в отношении ФИО2 на общую сумму № (исполнительский сбор, процессуальные издержки в пользу физических лиц). В рамках исполнительного производства в отношении истца судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, также по нему выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые в течение 3-5 дней отменялись в связи с тем, что являлись пенсионными счетами. Управление считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для ФИО2 последствиями. Указанные истцом нарушения согласно ст.150 ГК РФ не относятся к категории тех неимущественных прав, защита которых предусмотрена ст.151 ГК РФ. Судебными приставами-исполнителями не совершено каких-литбо действий, нарушающих личные неимущественные права заявителя: не причинены ни физические, ни нравственные страдания, не совершено действий, посягающих на нематериальные блага (неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), не нарушены его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.), не нарушены имущественные права. Доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указала, что в ОСП N 2 по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство N 2928/18/743049-ИП, возбужденое ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании солидарной задолженности в размере № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оно было окочнено фактическим исполнением и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока хранения. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, являются: причинение вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Положениями статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1, 2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из ст.68 данного Федерального закона следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Статьей 98 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч.2). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по указанному иску были выданы исполнительные документы: исполнительный лист серии ВС N 026686500 от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: Наложение ареста в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, исполнительный лист серии ВС N 026695751 от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: Наложить арест на имущество в пределах цены иска № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

На основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительное производства: в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство N 42566/13/42/73 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете N 42№, открытом в банке ЦСКО Поволжского банка, на общую сумму №; в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство N 124672/13/43/73 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты по договору в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами № Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы по составлению доверенности №, расходы на оплату государственной пошлины в размере № Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы по составлению доверенности №, расходы на оплату государственной пошлины в размере №

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по указанному гражданскому делу № взыскателю ФИО1 были выданы исполнительные документы: исполнительный лист серии ВС N 055817041 от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с должника ФИО2 задолженности в соответствии с решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ВС N 055817040 от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с должника ФИО3 задолженности в соответствии с решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по 

<

адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО11 на основании указанного исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 055817040 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Сумма долга в размере № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3. В дальнейшем данному исполнительному производству был присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и 

<

адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО12 на основании указанного исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 055817041 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в солидарном порядке в размере № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, и, кроме того, по нему выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые в течение 3-5 дней отменялись в связи с тем, что счета являлись пенсионными счетами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере №, компенсации морального вреда в размере №, указав на то, что с его пенсионной банковской карты «Maestro Социальная» (счет N 40№, открытый в Ульяновском отделении Сбербанка России N 8588 в 

<

адрес>) данным банком с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. незаконно были списаны денежные средства в общей сумме №, часть из которых в размере № по его претензиям была ему банком возвращена, и продолжала незаконно удерживаться оставшаяся часть в размере №, что превышало сумму его долга по решению мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района 

<

адрес> о взыскании с него в пользу ответчика задолженности по кредиту в размере №, госпошлины в размере №

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-703/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взысканы с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства в размере №, компенсация морального вреда в размере № В остальной части иска отказано.

Как следует из описательной части указанного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-703/2017 было установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» ему выдана дебетовая карта Сбербанка России Сбербанк-Maestro Социальная и открыт счет №. Согласно справке Отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. пенсионеру ФИО2 ежемесячно выплачивалась пенсия в размере № Согласно справке УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также являлся получателем ежемесячной денежной выплаты в размере №, № (с ДД.ММ.ГГГГ). Судом также было установлено, что на счет истца в Сбербанке России № за спорный период поступали компенсационные выплаты за ЖКУ. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с суммой задолженности №, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя для осуществления взыскания копия исполнительного документа была направлена в Пенсионный сектор ЦСКО Поволжского банка Россия 

<

адрес> по месту получения дохода ФИО2 Пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника, в первую очередь удержать сумму долга №, затем исполнительский сбор в размере № Из материалов указанного исполнительного производства следовало, что Пенсионным сектором ЦСКО Поволжского банка Россия 

<

адрес> указанное постановление судебного пристава исполнялось и из доходов ФИО2 удерживалось 50% его пенсии на погашение задолженности перед ФИО1 Таким образом, суд установил, что на счет № по карте Сбербанка России Сбербанк-Maestro Социальная поступали ежемесячно 50% от пенсии истца и иные социальные выплаты, которые распределялись банком на погашение кредитного договора, что подтверждалось справкой о состоянии вклада, пояснениями представителя ответчика в ходе судебного разбирательства. Письменными доказательствами было подтверждено, что на основании претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, списанные за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в полном объеме; на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, списанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в размере № Как было объективно установлено по делу, согласия ФИО2 на списание денежных средств со счета, куда поступали его социальные выплаты, для погашения долга по кредитному договору от 2010 года не имелось, напротив истец дважды обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал не удерживать с его социального счета денежные средства. ПАО «Сбербанк России» должно было изначально убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения долга, чего данной кредитной организацией сделано не было. Списывая денежные средства с социального счета истца без его на то распоряжения, а также не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на его счете, ПАО «Сбербанк России» тем самым нарушил права истца. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком необоснованно было удержано со счета истца № (1919,53+2713,43+576,48+30+4887,17+2638,27+606,48+4917,17+2646,10+506,48+1417,17+1417,7+2082,83+2638,27+8068,40+15732,52+323,64+38,27), при этом возвращено ДД.ММ.ГГГГ - 10815,35 и ДД.ММ.ГГГГ - №, с банка в пользу ФИО2 взысканы незаконно удерживаемые денежные средства в размере № (53159,38-10815,35-19713,02).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Засвияжский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании сумм, в котором просил взыскать с УФССП России по Ульяновской области в его пользу сумму основного долга №, компенсацию морального вреда №, указав, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и 

<

адрес> на основании исполнительного производства с его карты «Maestro Социальная» все поступающие денежные средства, с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г., произведены списания в общей сумме №, и, кроме того, согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО13, вторые 50 % пенсии также незаконно списывались, с указанной карты в период с июня 2014 г. по ноябрь 2015 г. и с февраля 2017 г. по март 2017 г. - на общую сумму №, а всего на общую сумму № (№+№). В период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ему были возвращены денежные средства: в сумме №, а именно:ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №,ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – № Административными ответчиками незаконно удержаны его денежные средства в размере № (№-№).

Решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-643/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании денежных средств в размере №, компенсации морального вреда в сумме № было отказано. 

Как следует из описательной части указанного решения Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по административному делу N 2а-643/2018 было установлено, что за период с 2013 г. по дату вынесения решения в отношении должника ФИО2 в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и 

<

адрес> находилось 20 исполнительных производств на общую сумму взысканий № На дату вынесения решения в производстве данного ОСП находилось 3 исполнительных производства, а именно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя ФИО1 на сумму №, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя ПАО Сбербанк в размере №, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя ИФНС России по 

<

адрес> о взыскании госпошлины № Из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, который направлен в Пенсионный сектор ЦСКО Поволжского банка России 

<

адрес> для удержания 50 % от дохода должника. В постановлении об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обращено взыскание на денежные средства должника на сумму №, находящиеся на счётах, в том числе на счёте №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счётах, в том числе на счёте №. В постановлении об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обращено взыскание на денежные средства должника на сумму №, находящиеся на счётах, в том числе на счёте №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счётах, в том числе на счёте №. Из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в пределах № ФИО2 утверждал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, на который перечисляется 50% его пенсии, службой судебных приставов произведено удержание в общей сумме №, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращено ему денежных средств в общей сумме №, то есть незаконно удержано № Однако доводы, истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № произведены удержания именно с его карты со счета №, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются платежными поручениями, из которых усматривается, что Поволжский банк Сбербанка России ОАО 

<

адрес> по и/л от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии МВД ФИО2 производил перечисления денежных средств. Согласно реестру сумм, удержанных со счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств удержано всего №, что также подтверждено платежными поручениями. Из реестра, сумм возвращенных приставами на счет ФИО2, усматривается, что на указанный выше счёт произведены возвраты удержанных сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, что также подтверждено платежными поручениями. Суд пришел к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями административных ответчиков и возникновением имущественного вреда.

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что соглашается с выводами суда первой инстнации (содержащимися в решении Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-643/2018) о том, что незаконно удержанных у ФИО2 сумм не имеется, поскольку ошибочно произведенные ОСП удержания на дату рассмотрения дела в суде ФИО2 возвращены в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка, выданная СПИ ФИО13, выводов суда не опровергает, поскольку не содержит сведений о том, что указанные ею суммы списывались с пенсионной карты ФИО2 Данная справка содержит сведения о перечислении взыскателю ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №, при этом справка не содержит указания, с каких расчетных счетов производились данные перечисления. Материалами дела подтверждается, что денежные средства поступали не только с пенсионной карты, но и других счетов, а также из УПФ. Доводы ФИО2 об ошибочности расчетов, произведенных судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Данные доводы основаны на иной оценке административным истцом обстоятельств дела, в связи с чем основанием для отмены правильного решения суда служить не могут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и 

<

адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО14, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и 

<

адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО15, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав на то, что данные административные ответчики дважды не давали ему ответы на его письменные заявления о предоставлении ему информации о размере его текущей задолженности перед взыскателем ФИО1 и платежах, которыми его задолженность погашалась по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-1600/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и 

<

адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО14, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО15, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя было отказано. 

Как следует из описательной части указанного решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по административному делу N 2а-1600/2018 среди прочего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по Ульяновской области зарегистрировано заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил учесть денежные суммы, взысканные с пенсии ФИО3 и перечисленные взыскателю. К заявлению приложена распечатка из ПФ РФ об удержаниях с ФИО3 в пользу ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожному району г.Ульяновска и 

<

адрес> учел сумму, указанную в документе, в качестве уменьшения солидарной задолженности. ФИО2 направлено почтовой корреспонденцией письмо с ответом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в данном Отделе было зарегистрировано заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит предоставить в его адрес информацию об остатке долга, а также, о том, какие поступления учитывались при подсчете остатка долга. Ответ на заявление ФИО2 направлен почтовой корреспонденцией за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Ульяновской области ФИО10, УФССП по Ульяновской области о признании бездействий незаконными, в котором просил признать незаконными ее бездействия по не учету денежных средств в размере № для погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать данное должностное лицо учесть денежные средства в размере № в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ответ на его обращение о размере текущей задолженности по указанному исполнительном производству административным ответчиком ФИО10 было представлено постановление, в котором указана сумма текущей задолженности в размере №, а он полагает, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не учтены денежные средства в размере №, которые были списаны с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2055/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ ФИО2 от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Ульяновской области ФИО10, УФССП по Ульяновской области о признании бездействий незаконными. Производство по данному административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска ФИО10 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено данное исполнительное производство окончить, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по 

<

адрес> ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено данное исполнительное производство окончить, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - поскольку треования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Засвияжский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Ульяновского Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с УФССП России по Ульяновской области за счет средств казны в ее пользу денежные средства в размере №, указав, что в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом 

<

адрес> административного дела №а-2055/2020 от ОСП № по 

<

адрес> была представлена справка о движении денежных средств по взысканию с нее задолженности по решению районного суда по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена справка о выплатах из УПФР в 

<

адрес> Ульяновска, в которой были указаны суммы, списанные с пени ее по исполнительному производству №-ИП. Сравнив указанные справки, она выявила, что в справке, представленной ОСП № по 

<

адрес> за период с 2018 г. по 2020 г. не указаны денежные средства, списанные с ее пенсии за период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г., октябрь 2020 г. на общую сумму № Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму долга - № было вынесено с учетом справки ОСП по 

<

адрес>, в которой не указаны, списанные с нее по исполнительному производству № Какие-либо документы, подтверждающие перечисление спорной суммы в размере № от приставов ОСП по 

<

адрес> в пользу ФИО1 у нее отсутствуют.

Решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Ульяновского Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании денежных средств было отказано. 

Как следует из описательной части указанного решения Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № было установлено, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, установлено, что согласно полученным ответам имущества в ее собственности не имеется, на ее имя открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ее денежные средства, находящихся в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО16 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В указанном постановлении в пп.4 указана сумма основного долга в размере № Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, на депозитный расчетный счет ОСП N 2 перечислены денежные средства в размере №, №, №, №; ДД.ММ.ГГГГ в размере №; ДД.ММ.ГГГГ в размере №; ДД.ММ.ГГГГ размере №; ДД.ММ.ГГГГ в размере №; ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, взысканные с расчетных счетов должника, находящихся в ПАО Сбербанк. Денежные средства распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из ПФР, должник (ФИО3) идентифицирован, но не имеет выплат, с которых можно удерживать долг-не принято к исполнению, долг удерживается с мая 2014 г. на сумму 574 355,86 (8346,73 сумма удержана), остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет № Из отзыва судебного пристав-исполнителя ОСП № по 

<

адрес> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ответ из ПФР об исполнении либо не исполнении не получен. Денежные средства на депозитный расчетный счет указанного ОСП не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ответ из ПФР об исполнении либо не исполнении не получен. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный расчетный счет ОСП N 2 из ПФР поступили денежные средства, удержанные из пенсии за октябрь 2018 г. ФИО3 в размере №, ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2018 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2018 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за январь 2019 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2019 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за март 2019 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2019 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за май 2019 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2019 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за июль 2019 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за август 2019 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2019 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2019 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2019 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2019 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за январь 2020 г.- №, ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2020 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за март 2020 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за март 2020 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за май 2020 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за май 2020 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2020 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2020 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за июль 2020 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за июль 2020 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за август 2020 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за август 2020 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2020 г. - №, ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2020 г. - № Указанные денежные средства распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО1 Денежные средства за период с января 2018 г. по сентябрь-октябрь 2020 г. на депозитный расчетный счет ОСП N 2 не поступали из УПФР в 

<

адрес>. Из сообщения ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Ульяновской области, следует: согласно исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание задолженности в пользу взыскателя ФИО1 Общая сумма задолженности № Удержанные суммы перечислялись на депозитный счет ОСП № по 

<

адрес>. Всего удержано по данному исполнительному производству № В связи с поступлением возврата удержанной суммы от ОСП № по 

<

адрес> на расчетный счет ОПФР по Ульяновской области в размере №, в ноябре 2020 г. осуществлена выплата указанной суммы на почтовом отделении № по месту жительства пенсионера ФИО3 Удержание по данному исполнительному производству прекращено с ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Согласно исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание задолженности в пользу взыскателя ФИО1 Общая сумма задолженности № Удержанные суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись на расчетный счет взыскателя ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк. Удержанные суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись на депозитный счет ОСП № по 

<

адрес>. Всего удержано по данному документу № В связи с поступлением возврата удержанной суммы от ОСП № по 

<

адрес> на расчетный счет ОПФР по Ульяновской области в размере №, в ноябре 2020 г. осуществлена выплата указанной суммы на почтовом отделении № по месту жительства пенсионера ФИО3 Удержание по данному исполнительному документу прекращено с ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС N 055817041 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере № Задолженность в пользу ФИО1 взыскивалась в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, находящегося на исполнении в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано и перечислено №. Иных денежных средств с ФИО2 не удерживалось. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (в настоящее время №-ИП), находящегося на исполнении в ОСП № по 

<

адрес>, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано и перечислено №. Таким образом, общая сумма взысканных с солидарных должников денежных средств составляет № = (277 368,94+133 941,34+232 776,94). Излишне удержанные денежные средства составляли № Взыскателем ФИО1 денежные средства в сумме № были возвращены на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Согласно платежным поручениям, возвращенные денежные средства были перечислены ФИО2 в сумме № и в ОПФР по Ульяновской области - возврат ФИО3 в сумме № На исполнении в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> имелось исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа в сумме №, задолженность по которому оплачена не была должником, оставшаяся излишне взысканная сумма в размере №, согласно платежному поручению была перечислена взыскателю - УМВД России по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по 

<

адрес> поступило постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (№-ИП) судебным приставом-исполнителем внесен платежный документ о погашении долга на остаток задолженности в размере № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (№-ИП). ДД.ММ.ГГГГ во временное распоряжение в ОСП № по 

<

адрес> поступили денежные средства в размере № как ошибочно перечисленные. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП № по 

<

адрес> вынесено распоряжение о перечислении денежных средств в сумме № по реквизитам ОПФР по Ульяновской области, что подтверждается документом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (№-ИП) в отношении должника ФИО3 окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчиков (действием, бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, факт причинения ущерба именно действиями ответчиков, связанными с ненадлежащим выполнением ими должностных обязанностей судом установлен не был. Все денежные средства, указанные ФИО3 в исковом заявление в размере №, были учтены при подсчете общей суммы взысканных денежных средств. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной им в постановлении №30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

В силу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена п.3 ст.19 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии, установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить суду доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями УФССП России по Ульяновской области и причинением вреда. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о незаконно удержанных (излишне взысканных) судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении него, и судебными приставами-исполнителями ОСП N 2 по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении его матери ФИО3, являются не обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, вышеприведенным решениям судов, вступившим в законную силу. 

Разрешая исковые требования ФИО2, анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчиков (действием, бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, факт причинения ущерба именно действиями ответчиков, связанными с ненадлежащим выполнением ими должностных обязанностей, судом установлен не был. Все денежные средства, указанные истцом в исковом заявлении, были учтены при подсчете общей суммы взысканных денежных средств, часть денежных средств возвращена, что в судебном заседании самим истцом не отрицалось.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024