Дело № 19 октября 2017 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Андреюшкова В.И. 

при секретаре Покатиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петровский» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13.11.2016 около 09:00, спускаясь по лестнице с крыльца магазина «Петровский» по адресу: 

<

...>, поскользнулась и упала, ударившись локтем левой руки о ребро ступеньки, которое обито железом. После падения на руке образовалась шишка в районе локтя. В больнице ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Считает, что вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего содержания лестницы ответчиком: лестничный марш не очищен ото льда, не посыпан песком, в результате чего образовалась наледь, не оборудован перилами. В результате повреждения здоровья ей был причинен моральный вред, поскольку она находилась на лечении в поликлинике в период с 14.11.2016 по 29.11.2016, 30.11.2016 госпитализирована в ФБУЗ им ФИО2 ФМБА России, где дообследована и оперирована, после операционного лечения наблюдалась у хирурга. Просила взыскать моральный вред в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на требованиях к ООО «Петровский», ходатайства о замене ответчика не заявляла. 

Представитель ООО «Торговая фирма «Петровский и К» с исковыми требованиями не согласился, считают, что ООО «Петровский» является ненадлежащим ответчиком. Указанный в иске ответчик – ООО «Петровский» не соответствует наименованию предприятия, представителем которого он является -ООО «Торговая фирма «Петровский и К». ООО «Торговая фирма «Петровский и К» не владеет зданием или помещениями магазина по ул.Маяковского, д.27, корп.1 и не осуществляет торговую деятельность. Единственным видом деятельности является оказание услуг по управлению субъектам хозяйственной деятельности. ООО «Торговая фирма «Петровский и К» вред истцу не причиняло и не несет обязанности по содержанию ступенек магазина. Обращение в суд спустя год после травмы вызывает сомнения, что травма была получена именно на данном крыльце при указанных обстоятельствах.

Выслушав истца, представителя ООО «Торговая фирма «Петровский и К», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; его вину (в форме умысла или неосторожности); причинно-следственную связь. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которой установленная ст. 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13.11.2016 около 09:00, спускаясь по лестнице на крыльце магазина «Петровский» по адресу ул.Маяковского, д.27, корп.1, поскользнулась и упала. Указанное подтверждается пояснениями истца, выпиской из амбулаторной карты.

В результате падения истец получила травму - 

<

данные изъяты>

Таким образом, факт причинения истцу вреда здоровью установлен. 

Между тем в судебном заседании не подтверждено противоправность поведения ответчика ООО «Петровский»; его вина (в форме умысла или неосторожности); причинно-следственную связь между противоправным поведением и повреждением здоровья истца. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Персей-4».

На основании договора аренды от 01.12.2013 указанное нежилое одноэтажное здание передано в аренду ООО «Селект-Б». Для оказания услуг по уборке прилегающей территории магазина «Петровский» между ООО «Селект Б» и ООО «Экосервис» заключен договор № от 01.08.2014.

По сообщению представителя ООО «Торговая фирма «Петровский и К» между ООО «Селект Б» и иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключены договоры субаренды нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: ул.Маяковского, д.27, корп.1, в числе которых ООО «Петровский» нет.

В представленном ФИО1 чеке о покупке продуктов в магазине «Петровский» указана ИП ФИО3.

Место, где произошло падение истца – крыльцо, не находится ни в собственности ответчика ООО «Петровский», ни в собственности ООО «Торговая фирма «Петровский и К», ответчик не пользуется нежилым помещением по адресу: 

<

...> на основании договора аренды или на ином основании, поэтому на него не могут быть возложены обязанности по содержанию крыльца.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Как разъяснено в п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истец настаивала на исковых требованиях, предъявленных ООО «Петровский».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ООО «Петровский» к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года