Дело № 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в материалах уголовного дела № имеются объяснения и протокол допроса ФИО2, в которых содержится клевета в ее адрес. ФИО2, по мнению истца, ввел в заблуждение следствие, указав на, что ФИО1 что-то высыпала на кучу навоза и вследствие этого произошел пожар. Данные высказывания причинили ей, ветерану труда с 36-летним стажем нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав, что сведения, распространяемые ФИО2 о том, что она «запилась», «скандальная», «сама спалила мусор и не потушила костер», являются оскорбительными, клеветническими и причинили ей нравственные страдания. Утверждая, что она могла сама поджечь мусорную кучу, ответчик пытался направить следствие по ложному пути, выгораживая своих друзей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что будучи допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту поджога имущества ФИО1, клеветнических и оскорбительных сведений не распространял. Он сообщил правоохранительным органам те факты, которые ему были известны. ФИО1 действительно часто конфликтует с соседями, особенно с соседкой ФИО5, конфликтовала и с его женой. Поскольку она злоупотребляет спиртным, он предположил, что она могла жечь мусор и не потушить костер, ставший причиной пожара. Основанием для такого предположения стал то, что днем ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 возле кучи навоза. Проезжая позже на автомобиле мимо усадьбы ФИО1, заметил на навозной куче пятно, похожее на золу, которое дымило.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Кулундинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по факту умышленного уничтожения путем поджога имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ) (л.д.23).

В рамках расследования уголовного дела по факту умышленного уничтожения путем поджога имущества, принадлежащего ФИО1 ответчик ФИО2 давал пояснения и был допрошен органами предварительного расследования в качестве свидетеля.

В ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал: «ФИО1 постоянно злоупотребляет спиртным, скандальная женщина, положительного о ней ничего сказать не могу. Я предполагаю, что она сама спалила мусор и не потушила костер, поэтому и произошло возгорание» (л.д.27,28).

В ходе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что по характеру ФИО1 скандальная, постоянно злоупотребляет спиртным, во всем случившемся обвиняет соседку ФИО4 Он предполагает, что она сама спалила мусор и не потушила костер…(л.д.15,16).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были сообщены обстоятельства в отношении пожара без указания данных, характеризующих личность ФИО1, а именно, что вечером накануне пожара он видел В., которая стояла возле навозной кучи, на куче он видел пятно, похожее на золу, позднее видел, что это пятно немного дымило (л.д.17,18). 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей ФИО2, который допустил приведенные выше высказывания в ее адрес. Полагает, что указанные выше фразы ответчика были направлены на подрыв авторитета, морального облика истца, что повлекло претерпевание ею нравственных страданий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление), в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки таких доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, показания свидетеля, полученные в рамках расследованияя уголовного дела и адресованные непосредственно органам следствия, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему из различных источников информацию по существу задаваемых ему вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу. Дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространений порочащих сведений.

Проанализировав обстоятельства, положенные в основание иска, представленные истцом доказательства, исследовав материалы уголовного дела N 368126 СО МО МВД России «Кулундинский», суд считает, что показания ответчика, которые содержатся в официальных процессуальных документах - протоколах допроса, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для этого установлены иные процессуальные правила. Ответчиком даны свидетельские показания в органах, которые в силу своей компетенции обязаны рассматривать и оценивать подобные заявления. 

Показания ответчика как свидетеля по уголовному делу были даны после разъяснения положений Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, при допросе ФИО2 правоохранительными органами были обеспечены условия конфиденциальности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции РФ сообщения, обращения граждан в правоохранительные органы, равно как и объяснения, данные этим органам о каких-либо фактах или обстоятельствах, сами по себе не могут служить основанием для привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. В данном случае имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что дача пояснений ответчика была сделана с намерением причинить вред, опорочить истца, подорвать его авторитет, у суда не имеется, в силу того, что из материалов дела безосновательность таких показаний не усматривается, что подтвердается, в тотм числе, общественной характеристикой истицы, данной администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета Ключевского района и характеристикой участкового (л.д.24,25).

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание вышеприведенные положения материального закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме через Ключевский районный суд.

Судья В.Р. Кириллова

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 мая 2019 года.