***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, защитника-адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально у ИП «ФИО7» в качестве плотника 4 разряда, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив четвертого подъезда 

<

адрес>, увидев автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ***, припаркованный напротив четвертого подъезда указанного дома, убедившись, что автомобиль не оснащен охранной сигнализацией, прилагая физическое усилие, открыл дверь данного автомобиля, где, увидев установленный на приборной панели ресивер марки «Prolodgу» (Пролоджи) модель CMD-310, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и иных лиц, тайно, умышлено, с корыстной целью похитил ресивер марки «Prolodgу» (Пролоджи), модель CMD-310, стоимостью 5900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив значительный ущерб потерпевшему.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, в период с 04 часов 50 минут до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, увидел, припаркованный напротив третьего подъезда указанного дома автомобиль ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий незнакомому ему Потерпевший №2, стоимостью 250000 рублей, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, убедившись, что автомобиль не оснащен охранной сигнализацией, действуя умышленно, прилагая физическое усилие, взявшись за ручку задней левой пассажирской двери, рывком дернув ее вверх, открыл дверь данного автомобиля, после чего протянув руку к водительской двери, поднял вверх фиксатор на водительской двери и, открыв водительскую дверь, сел за руль управления автомобилем. Находясь в салоне автомобиля, соединил напрямую контактные клеммы проводов управления системой зажигания автомобиля, приведя двигатель в рабочее состояние. Далее, управляя указанным автомобилем, выехал с парковочной площадки, расположенной напротив третьего подъезда 

<

адрес>, и скрылся на угнанном автомобиле с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут он гулял вместе с Свидетель №2 Напротив подъезда 

<

адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ 21053, из салона которого решил похитить что – нибудь ценное. Рывком открыл переднюю пассажирскую дверь, сел в салон автомобиля и вытащил из отсека магнитолу «Prolodgy», которую похитил. После хищения магнитолы, они продолжили идти по дворам по 

<

адрес>, когда он обратил внимание на автомобиль ЛАДА 210740, припаркованный напротив подъезда 

<

адрес>, подошел к нему и рывком открыл левую пассажирскую дверь. Свидетель №2 шел впереди него, он пошел за ним, но гулять пешком не хотелось, поэтому решил угнать автомобиль, планируя покататься на нем и потом вернуть на место его парковки. Он вернулся к автомобилю, сел на водительское сиденье, соединил провода замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего они поехали кататься. 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, признававшего свою вину в ходе всего производства по делу, суд признает их достоверными, поскольку последовательны, получены они с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что дает основание считать их достоверными и правильными. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с марта 2023 года у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак ***, на котором он ДД.ММ.ГГГГ приехал и припарковал его около подъезда 4 

<

адрес> и ушел домой. Когда вечером вышел из дома, то увидел, что дверь автомобиля открыта, в салоне отсутствует ресивер «Пролоджи», который он приобрел за 6100 рублей, оценивает в 5900 рублей. Ущерб является значительным, так как не работает, живет с родителями. 

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, суд установил, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053 г/н *** регион, припаркованный возле подъезда *** 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие ресивера и наличие проводов к нему, изъяты следы рук. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от ресивера «Prolodgу». 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что при ФИО1 обнаружен и изъят ресивер «Prolodgу». 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля ФИО8 изъят ресивер «Prolodgу», модель CMD-310. 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрены ресивер «Prolodgy», модель CMD-310, и коробка от него, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

<

данные изъяты>

Согласно сведений, полученных из сети «Интернет», суд установил, что стоимость бывшего в употреблении ресивера марки «Prolodgy» модель CMD-310 составляет 6199 рублей. 

<

данные изъяты>

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ:

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в апреле 2024 года он за 250 000 рублей приобрел автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы и припарковал автомобиль у подъезда 

<

адрес>, закрыл двери и ушел домой. Проснулся в 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, выглянул в окно и обнаружил, что автомобиль отсутствует, сразу позвонил в полицию. 

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, суд установил, что осмотрена парковочная площадка, расположенная напротив подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, суд установил, что осмотрен автомобиль ЛАДА 210740, с государственным регистрационным знаком ***, находящийся на береговой линии Братского водохранилища вблизи ж.

<

адрес>, изъят след обуви. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты документы на принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 210740, с государственным регистрационным знаком ***, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от автомобиля, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксированная на CD - диске, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО3 А.В. – оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу по заявлению Потерпевший №1, установлена была причастность к совершению хищения ресивера ФИО1, который при опросе не отрицал причастности к преступлению, в ходе личного досмотра у него была изъят ресивер «Prolodgy» модель CMD-310, похищенный им около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>

Кроме того, работая по материалу по заявлению Потерпевший №2 по факту угона его автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак *** также была установлена причастность ФИО1, который им опрошен, причастность не отрицал. Также им была установлена камера видеонаблюдения, в обзор которой попадал участок местности с припаркованным автомобилем Потерпевший №2, на записи которой зафиксирован факт угона автомобиля. Он перекопировал отрывок записи с камеры видеонаблюдения интересующий следствие период на CD-диск с целью недопущения в дальнейшем их утраты 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля ФИО8 изъяты: ресивер «Prolodgу», модель CMD-310, CD- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с ночевкой пришел ФИО1, с которым они распивали спиртное. Около 04 часов 30 минут у 

<

адрес> он остановился, а ФИО1 пошел дальше. Когда он его догнал, то ФИО1 стоял около автомобиля ВАЗ-2105, припаркованного около подъезда ***, в руках у него была магнитола. На вопрос откуда магнитола, ФИО1 указал на автомобиль ВАЗ-2105. Около 04 часов 30 минут того же дня они проходили по дворовой территории 

<

адрес> прошел впереди и услышал звук открывающейся двери, обернулся и увидел, что ФИО1 открыл дверь автомобиля ЛАДА, сел на водительское сиденье. Он пошел дальше, и услышал звук двигателя, увидел, что ФИО1 едет за ним за рулем автомобиля. Он пытался его отговорить, но ФИО1 решил все равно покататься. Он поехал с ним. Они проехали к сторону 

<

адрес>, где по дороге автомобиль заглох и они его оттолкали на берег Братского водохранилища. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, суд установил, что ФИО1 показал места совершения преступлений и рассказал обстоятельства их совершения. 

<

данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевших, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. Кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления согласно предъявленному обвинению. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осуществляя который подсудимый с корыстной целью, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему. А также об умысле подсудимого на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №2 (угон) без цели хищения, при этом угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, подсудимый, управлял автомобилем потерпевшего без разрешения последнего и в его отсутствие. 

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.

Таким образом, признак «с причинением значительного ущерба», с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, суммы похищенного, обоснованно инкриминирован подсудимому. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, одно из которых корыстной направленности, данные о личности виновного, не судимого, неофициально трудоустроенного, по месту регистрации и жительства характеризующегося удовлетворительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, выразившуюся в даче сотрудникам полиции признательных показаний в ходе опросов до возбуждения уголовных дел, в отсутствии у сотрудников полиции, достоверных сведений о его причастности к преступлениям 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - розыску имущества, добытого в результате преступления.; по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, суд приходит к убеждению, что совершенные преступления соответствуют установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания исправление подсудимого возможно, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением самого мягкого наказания вида наказания - штрафа, учитывая, при этом его возраст и трудоспособность, отсутствие ограничений к труду. При определении размера штрафа суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, учитывая при этом возраст и трудоспособность подсудимого, отсутствие ограничений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. 

ФИО1 совершена совокупность преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Назначая наказание отдельно за каждое из преступлений входящих в совокупность, с учетом установленных в суде данных о личности подсудимого, характере преступлений, суд считает необходимым, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний.

Штраф необходимо исполнять самостоятельно, так согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 5900 рублей, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью, так как вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью, возвращенный потерпевшему ресивер находится в нерабочем состоянии. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: ресивер марки «Prolodgу» (Пролоджи) модель CMD-310 и коробку от него, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении; автомобиль марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак ***, ключи от автомобиля ЛАДА 210740, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить в его распоряжении; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, 1 отрезок липкой ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета со следам руки, два CD диска с графическими файлами следов подошв обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в деле; 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО11, участвующего в деле по назначению, взыскать в доход Российской Федерации с подсудимого ФИО1 в размере 5925 рублей 60 копеек.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, наличие возможности иметь заработок, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов и штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на период 5 (пять) месяцев, из расчета по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно, начиная с сентября 2024 года по январь 2025 года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ***

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 5900 рублей, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу Потерпевший №1, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: ресивер марки «Prolodgу» (Пролоджи) модель CMD-310 и коробку от него, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении; автомобиль марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак ***, ключи от автомобиля ЛАДА 210740, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить в его распоряжении; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, 1 отрезок липкой ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета со следам руки, два CD диска с графическими файлами следов подошв обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в деле; 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 в размере 5925 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.А. Лазарева