2-2961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сабельниковой Н. К., при секретаре Титовой Т. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.01.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - «Банк»), в дальнейшем реорганизованный в Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор №

<

 № >, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 834 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,35% годовых для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. 

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом: указанные денежные средства получены заемщиками в полном объеме. Заемщики взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняют, что повлекло образование у заемщиков задолженности, составляющей на 26 июня 2017 года 1 370 959 рублей 53 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору истцом предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств, ответа на которое не последовало. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры. По состоянию на 02 июня 2017 года квартира оценена в размере 2 412 000, 00 рублей, в связи с чем при определении начальной продажной цены квартиры необходимо исходить из указанной ее рыночной стоимости и установить ее в размере 1 929 600, 00 рублей.

08 сентября 2017 года в судебное заседание представитель истца БАНК ВТБ (ПАО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

08 сентября 2017 года в судебном заседании ответчик ФИО1 на основании разъясненных статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признал в полном объеме, с предложенной истцом ценой начальной продажной стоимости спорной квартиры согласился, пояснил, что в связи с финансовыми затруднениями действительно имеет задолженность по кредитному договору, в настоящее время решает вопрос с реструктуризацией долга, в настоящее время погашает задолженность.

08 сентября 2017 года в судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась по уважительной причине из-за болезни малолетнего сына, через супруга ФИО1 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком ФИО1, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №

<

 № > от 21.01.2013 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ФИО1 и ФИО2 ипотечный кредит в сумме 1 834 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,35% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. По условиям кредитного договора заемщики осуществляют возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивают проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом по процентной ставке 13,35% годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 21 964 рубля 00 копеек. Права кредитора по договору удостоверены закладной.

Из Устава Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Устава АО «БС Банк (Банк Специальный)», решения 

<

 № > единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года, выписки из протокола 

<

 № > Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, выписки из передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 года 

<

 № >, генеральной лицензии на осуществление банковских операций 

<

 № > от 29.10.2014, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе следует, что ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный)», который впоследствии реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по лицевому счету за период с 17.01.2013 по 26.06.2017 подтверждается предоставление банком заемщику 29.01.2013 кредита в размере 1 834 000 рублей (л. д. 46). 

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Установлено, что с 16 января 2014 года заемщики стали регулярно допускать просрочки по внесению кредитных платежей, по состоянию на 18 мая 2017 года задолженность заемщиков по Кредитному договору № 

<

 № > от 21.01.2013 года составляет 1 859 557, 09 рублей, в том числе задолженность по текущему основному долгу 1 725 509, 26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 1 893, 33 рублей, задолженность по начисленных штрафам 11 153, 63 рублей, задолженность по просроченному основному долгу 14 063, 36 рублей, задолженность по просроченным процентам 118 075, 71 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг 15, 43 рублей. 

Соглашением о прощении долга от 18 мая 2017 года Банк ВТБ (ПАО) освободил заемщиков от исполнения части обязательства по кредитному договору № 

<

 № > от 21.01.2013 года в размере 517 652, 78 рублей (л. д. 28). 

Согласно расчету Банка по состоянию на 26 июня 2017 года просроченный основной долг составил 1 217 700, 83 рублей, просроченные проценты 135 589, 69 рублей, проценты на просроченый долг 1 781, 51 рублей (л. д. 44-45). 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по дату ее окончательного погашения включительно (л. д. 9-10).

Поскольку заемщиками допущены просрочки в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начислена неустойка за период с 16 июля 2014 года по 26 июня 2017 года в размере 29 180, 77 рублей, из которых 13 293, 27 рублей списаны, остаток задолженности по неустойке составляет 15 887,50 рублей.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков установлен, расчет суммы задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, более того ответчиком ФИО1 иск признан обоснованным, а также в связи с отсутствием альтернативного расчета, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 1 370 959, 53 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 1 217 700, 83 рублей, просроченные проценты 135 589, 69 рублей, проценты на просроченый долг 1 781, 51 рублей, 15 887, 50 рублей неустойка.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласноч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №

<

 № > от 21.01.2013, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, ФИО2, залогодателями в лице заемщиков ФИО1, ФИО2 на квартиру № 

<

 № > по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес > - выдана закладная первоначальному залогодержателю АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ипотека зарегистрирована 24.01.2013 (л. д. 24 оборот).

Указанная квартира, площадью 33,2 кв. м, кадастровый 

<

 № >, находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, номер государственной регистрации права 

<

 № >.

В соответствии с п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 54.1 этого же Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление подано в суд 10 июля 2017 года, платежи по кредитному договору ответчиками не вносятся с января 2017 года, то есть просрочка по Кредитному договору составляет более 6 месяцев. Более того, до января 2017 года платежи заемщиками вносились не регулярно и не в полном объеме. 

В закладной от 24.01.2013 оценочная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 15.01.2013 год определена в размере 2 764 000 рублей (л. д. 20 оборот). Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из ее рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке 

<

 № > по состоянию на 02 июня 2017 года в размере 2 412 000 рублей. 

С представленным стороной истца отчетом об оценке ответчик ФИО1 согласился, ответчик ФИО2 альтернативных доказательств об иной оценке имущества в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, в связи с чем при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется данными, содержащимися в представленном стороной истца отчете об оценке 

<

 № >, составленном ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» по состоянию на 02 июня 2017 года, где указана рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: 

<

 адрес >, -2 412 000 рублей. Отчет выполнен квалифицированным оценщиком, результаты оценки составлены на основании мотивированных расчетов с использованием действующих методик расчета и стандартов оценки определения рыночной цены объекта. 

5% от данной суммы составляет 120 600, 00 рублей (при этом 5% от оценочной стоимости предмета ипотеки в закладной 2 764 000 рублей составляет 138 200 рублей), тогда как на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства составляет 161 088, 96 рублей (1 893, 33 рублей + 11 153, 63 рублей + 14 063, 36 рублей + 118 075, 71 рублей + 15, 43 рублей), что превышает 5 % от рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а сроки внесения платежей нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 этого же Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании отчета оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», то есть в размере 1 929 600, 00 рублей.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом длительности и суммы нарушенного кредитного обязательства суд приходит к выводу, что нарушение заемщиками Кредитного договора носит существенный характер; на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщиков согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило. При таких обстоятельствах истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, и у суда имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований истца о расторжении заключенного между сторонами Кредитного договора № 

<

 № > от 21.01.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,13,39,56, 167,173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № 

<

 № > от 21.01.2013 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № 

<

 № > от 21.01.2013 года в размере 1 370 959, 53 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1 217 700, 83 рублей, процентов за пользование кредитом 135 589,69 рублей, проценты по просроченному основному долгу - 1 781,51 рублей, неустойки 15 887,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 054 рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, номер записи о государственной регистрации права собственности 

<

 № >, путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 929 600 рублей 00 копеек. Определить размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в размере 1 398 013 рубля 71 копейка, включая сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 370 959 рублей 53 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 054 рублей 80 копеек.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.