Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., с участием прокурора Мироненко И.М., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «АЛЮМЕТ» о восстановлении срока, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «АЛЮМЕТ» о восстановлении срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, признании незаконным и отмене приказа об увольнении в порядке подп. «а» п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности коммерческого директора, взыскании морального вреда, недополученного заработка в результате незаконного увольнения в размере 

<

данные изъяты>.. В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком ООО «АЛЮМЕТ» заключен трудовой договор о принятии ее на работу на должность коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которого п.6.2 трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен генеральный директор ФИО6 и на его должность назначен ФИО7, по указанию которого на КПП ее не допустили к рабочему месту, чем ответчик учинил препятствия к осуществлению трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе разговора с ФИО10, тот склонял истицу к интимным отношениям, на что она ответила категорическим отказом и просила уволить ее с занимаемой должности по соглашению сторон. После руководство ООО стало создавать истице невыносимые условия труда, чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. истец написала заявление об увольнении с занимаемой должности, которое направила в адрес ответчика почтой. ДД.ММ.ГГГГ истец написала повторное заявление. В принятии данного заявления было отказано. По факту нарушения трудовых прав истец обращалась в государственную инспекцию труда. В результате конфликтной ситуации у истицы произошел нервный срыв и в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ. по прибытии на работу истце объявили, что в отношении нее проведено служебное разбирательство по результатам которого принято решение об ее увольнении за прог

<

адрес>, что в служебном разбирательстве содержаться ложные сведения, о том, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, о чем имеются справки. Считает увольнение в связи с прогулом незаконным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. недополученный заработок истца составляет 

<

данные изъяты> в том числе заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за месяц, компенсация отпускных дней за 6 дней отпуска начисленных в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., компенсация выходного пособия 

<

данные изъяты>., денежная компенсация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере одной месячной заработной платы в размере 

<

данные изъяты>.. Пропуск срока для обращения в суд вызван обращением истца в государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, которая направила ответ по обращению лишь ДД.ММ.ГГГГ.. 

Истец ФИО2 в лице ее представителя исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «АЛЮМЕТ» ФИО8 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. Представлены письменные возражения на иск (л.д. 42-46, 133-134). Считают что обращение истца в государственную инспекцию труда не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, указывая на пропуск срока исковой давности в иске просят отказать.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, свидетелей, мнение прокурора полагавшего в удовлетворении требований отказать, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюмет» был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 принимается на работу в ООО «Алюмет» на должность коммерческий директор, начало работы ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, начало работы 

<

данные изъяты>., окончание работы 

<

данные изъяты>. перерыв для отдыха и питания – 

<

данные изъяты>

При приеме на работу ФИО1 была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда и материальном стимулировании о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Алюмет» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., а именно п. 6.2. изложен в следующей редакции: Настоящий трудовой договор может быть расторгнут по основаниям предусмотренным законодательством РФ, в том числе по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудовой кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора по соглашению сторон, Работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 57). 

ДД.ММ.ГГГГ от финансового директора ООО «Алюмет» ФИО9 поступила докладная записка на имя генерального директора ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. коммерческим директором ФИО2 допущено грубое нарушение трудовой дисциплины. После обеденного перерыва, завершившегося в 

<

данные изъяты> она не возвратилась на свое рабочее место и отсутствовала до конца рабочего дня (с 

<

данные изъяты>), так же отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> Оправдательных документов и удовлетворительных объяснений своего отсутствия в эти дни ФИО2 не предоставила (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акта о прогуле (отсутствия на рабочем месте) ФИО1 

<

данные изъяты>, в котором ФИО2 указано по причине болезни, объяснительная записка. С актом ФИО2 ознакомлена 29.08.2018г. (л.д. 85)

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 

<

данные изъяты>, в котором ФИО2 указала о предоставлении справки от врача и объяснительной записки, по причине болезни. С актом ФИО2 ознакомлена 29.08.2018г. (л.д. 86) 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 

<

данные изъяты>, в котором ФИО2 указала о предоставлении справки от врача и объяснительной записки, по причине болезни. С актом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87) 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка для коммерческим директором ФИО2 создана комиссия для проведения проверки в отношении ФИО2 в срок до 31.098.2018г. Комиссии поречено представить письменное заключение по результатам проверки (акт) и вынести предложения о применении или не применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания (л.д. 90)

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В адрес ФИО1 направлены почтой уведомления о предоставлении объяснений исх № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91,92).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представлены объяснения в которых она указала, что в связи с тяжелой не рабочей обстановкой, свое отсутствие на рабочем месте объясняет тяжелым психологическим состоянием, которое повлекло ухудшение здоровья. По выздоровлению и выходу на работу предоставит больничный лист (л.д. 93).

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте в период с 

<

данные изъяты>. включительно(с 

<

данные изъяты>) по причине плохого самочувствия, о чем сообщала уже ранее в своем ответе на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. В этот период обращалась за помощью к врачу, о чем предоставит справку (л.д. 97).

Согласно справки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к урологу (л.д. 98), временной интервал с 

<

данные изъяты>л.д. 99)

Так же ФИО1 написана объяснительная записка ДД.ММ.ГГГГ. на имя генерального директора с пояснением причин отсутствия ее на рабочем месте (л.д. 102)

30.08.2018г. составлен акт № проведения служебной проверки по факту грубого нарушения трудовой дисциплины, согласно которого комиссия пришла к выводу о том, что коммерческим директором ФИО2 было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГг. в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а так же отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д. 103-104)

Согласно представленных листков нетрудоспособности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном (л.д. 25-27) 

Согласно п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.(п. 38). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). (п. 39).

Согласно ст. 91 ТК РФ Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Трудовым договором заключенным между истцом и ответчиком был установлен режим рабочего времени: 5-ти дневная рабочая неделя, начало работы 08-00 час., окончание работы 17-00 час..

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта № о проведении служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины за грубое нарушение трудовой дисциплины ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 106)

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об отказе ФИО1 от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 107)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между ООО «Алюмет» и ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подп. «а», п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 108). 

Согласно абз. 6 ст. 193 ТК РФ Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась знакомиться с приказом об увольнении (л.д. 108), о чем так же был составлен акт (л.д. 109), так же истец отказалась получить трудовую книжку (л.д. 110), в связи с чем адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление (л.д. 111-112). Согласно книги учета движения трудовых книжек, копия трудовой книжки получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе, поскольку факт ее отсутствия на рабочем месте в спорные даты нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Также суд исходит из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, подтверждений уважительной причины отсутствия на рабочем месте не представлено, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, ответчик (работодатель) верно расторг с истцом трудовой договор.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Алюмет» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ.

Истцом в свою очередь ставится требование о восстановлении ФИО1 срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов данного гражданского дела следует, что с исковыми требованиями истец обратился в суд 04.12.2018г..

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 отказалась ДД.ММ.ГГГГ. получить приказ об увольнении и трудовую книжку, вместе с тем учитывая, что трудовая книжка ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ., то суд приходит к выводу, что срок исковой давности 1 мес. должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от волеизъявления работника и пропуск срока по уважительным причинам может быть восстановлен судом по заявлению работника, вместе с тем истец ФИО1 заявляя о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности пропуска данного срока не представила. 

Ссылка ФИО1 о том, что она обращалась в государственную инспекцию труда откуда ждала ответа, полученного только ДД.ММ.ГГГГ., не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора и с учетом того, что нарушения прав истца при увольнении судом установлено не было, оснований для признания и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановления истицы в ранее занимаемой должности не имеется, то производные требования истца о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.81, 193, 392 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «АЛЮМЕТ» о восстановлении срока, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении в должности коммерческого директора ООО «Алюмет», взыскании неполученного заработка в результате незаконного увольнения в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья: