Дело № 1 – 96/2017 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 04 сентября 2017 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Гаврилиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца *, *, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в *, не судимого :

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

Примерно дата , ФИО1, находясь в погребе дома, расположенного в * обнаружил порох массой 395,4 грамма, после чего достоверно зная, что порох является взрывчатым веществом, не имея на то специального разрешения, решил незаконно хранить его по адресу своего проживания. 

Исполняя задуманное, ФИО1, действия умышленно, в период времени с дата до дата , незаконно хранил в доме по месту жительства, расположенного в *, вещество массой 395,4 грамма, находящееся в одной металлической банке, которое согласно заключению эксперта * от дата является смесью промышленно изготовленных бездымных нитроцеллюлозных порохов двух марок: марки типа «Ирбис» и марки типа «Сокол». Порох, (в том числе представленный бездымный нитроцеллюлозный марки типа «Сокол» и марки типа «Ирбис»), относится к взрывчатым веществам метательного действия, основной формой взрывчатого превращения порохов, (в том числе представленный бездымный нитроцеллюлозный порох марки типа «Сокол» и марки типа «Ирбис»), является горение, однако только при определенных условиях наличие прочной замкнутой оболочки с использованием средств инициирования – детонатора, порох способный к взрывчатому превращению (взрыву) в форме взрывного горения или детонации. Указанное взрывчатое вещество – порох, ФИО1 хранил, до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Яцухно Д.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Яцухно Д.Н. и государственный обвинитель Москаленко Д.В., не возражают против заявленного ходатайства, и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его проживания. 

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких и общественно – опасных последствий от него не наступило. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, ФИО1, в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, что суд в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающим его наказание обстоятельством. 

По месту жительства из ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет семью и постоянное место жительство, постоянного места работы не имеет, однако зарабатывает на жизнь временными заработками, жалоб от соседей и жителей села на его поведение в быту не поступало, на учете в ООУПиПДН не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, тяжких и общественно – опасных последствий от его действий не наступило, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительство и семью, суд приходит к выводу, что ФИО1, не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто без назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение предусмотренное статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С целью дополнительного контроля суд возлагает на него обязанности в период условного осуждения.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, у суда оснований нет, так как исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено.

Определяя размер штрафа, суд учитывая материальное и семейное положение подсудимого и приходит к выводу, что назначение штрафа в большом размере может негативно сказаться на условиях жизни его и его семьи. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 ( один ) год лишения свободы со штрафом в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч ) рублей. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 ( один ) год. Возложить на осужденного обязанности в период отбытия условного осуждения: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться туда на регистрацию в дни установленные инспекцией.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: полимерную емкость цилиндрической формы с ручкой, металлическую банку, порох, находящиеся в оружейной комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу, направить в отдел материально – технического и хозяйственного обеспечения Центр административно – хозяйственного и транспортного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел России по Сахалинской области для решения вопроса об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также, осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.