Дело № 2-241/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Грачевой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арабелла-Ойл» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое строение, произвести отсыпку участка. Согласно п. № Договора подряда стоимость работ по строительству составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость работ по отсыпке – 

<

данные изъяты> руб. Ею была передана ответчику денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расписками. Однако, до настоящего времени работы не начаты. До передачи денежных средств связь с подрядчиком поддерживалась, после получения денежных средств подрядчик на телефонные звонки отвечать перестал. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, однако, ответа не последовало. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. 

С учетом уточненных требований просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежную сумму – 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока исполнения выполнения работ – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги – 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 - на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила еще 

<

данные изъяты> руб., ей была выдана другая расписка о получении 

<

данные изъяты> руб., в которую также входит 

<

данные изъяты> руб. Кроме этого, истица ДД.ММ.ГГГГ оплатила 

<

данные изъяты> руб. за отсыпку участка, что также подтверждается распиской. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 

<

данные изъяты> дней после направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии о возврате уплаченной суммы. 

Ответчик - представитель ООО «Арабелла-Ойл» в суд не явился. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. №). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что другим адресом места нахождения ответчика суд не располагает, а согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 указанного Закона - исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. 

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 ч. 1 указанного Закона - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ч. 1 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 740 ч. 3 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арабелла-Ойл» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта капитального строительства жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. № Договора – цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. № Договора – авансовый платеж составляет 

<

данные изъяты> руб. и вносится в течение 

<

данные изъяты>х рабочих дней после заключения договора на расчетный счет либо выдается на руки наличными в момент подписания договора. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ она выплатила еще 

<

данные изъяты> руб., и ей была выдана другая расписка о получении 

<

данные изъяты> руб., в которую также входит 

<

данные изъяты> руб., оплаченные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Кроме этого, истица ДД.ММ.ГГГГ оплатила 

<

данные изъяты> руб. за отсыпку участка, что также подтверждается распиской (л.д. №). В общей сложности истицей оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. № Договора подряда – Подрядчик приступает к строительству объекта капитального строительства в течение 5-ти календарных дней после получения предоплаты по договору. 

Таким образом, ответчик долен был приступить к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, в установленный срок и вплоть до настоящего времени к работе не приступил, тем самым нарушив свои обязательства по договору. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил, в связи с чем ФИО1 в соответствии со ст. 28 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата оплаченной по договору суммы.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договора подряда и взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. суд читает основанными и подлежащими удовлетворению. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было установлено судом выше, ответчик нарушил срок выполнения работы по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы (л.д. №). От получения указанной претензии ответчик уклонился, что подтверждается распечаткой с сайта 

<

данные изъяты>» (л.д. №). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет пени выглядит следующим образом:

<

данные изъяты> руб. (стоимость оплаченных работ) х 

<

данные изъяты> % х 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истицы.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. №). 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 

<

данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>).

Из указанного договора следует, что ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> руб. за юридические услуги, в которые входит: составление претензии в адрес ответчика; соглашения об урегулировании спора; жалобы в ОВД района; жалобы в ГОВД 

<

адрес>; жалобы в межрайонную прокуратуру; жалобы в прокуратуру 

<

адрес>; искового заявления о расторжении договора подряда; проведение консультаций. 

В соответствии с п. 3 Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, для разрешения спора в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления жалоб в прокуратуры и ОВД, не предусмотрен.

С учетом изложенного, истец в соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями высшей судебной инстанции имеет право на возмещение только расходов на оказание юридической услуги по составлению проекта искового заявления, претензии в адрес ответчика, юридической консультации, поскольку данные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд. Оснований для отнесения иных расходов, понесенных истцом в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая, что договор не содержит данных о стоимости каждой услуги, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца. 

Кроме этого, ФИО1 понесены расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до 30 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска на основании ст. 333.36 ч. 2 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Арабелла-Ойл» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арабелла-Ойл» и ФИО1 – расторгнуть. 

Взыскать с ООО «Арабелла-Ойл» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору подряда – 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги – 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ООО «Арабелла-Ойл» в бюджет г. Балашиха Московской области госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Иск ФИО1 к ООО «Арабелла-Ойл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. 

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 17 февраля 2017 г.