РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Белянковой Е.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/25 по иску Конкурсного управляющего ООО «Крылья Родины» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В ИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Крылья Родины» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля Axor, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Крылья Родины» и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Виновником данного ДТП признан фио, допустивший нарушения Правил дорожного движения РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к «Независимая экспертиза» ИП фио Согласно экспертному заключению № 1814Р-23 от 27.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

 Ответчик ФИО1 в суд явился, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины являлся фио, он и должен нести ответственность за ущерб.

 Ответчик фио возражал против удовлетворения иска, указал, что ущерб завышен.

 Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующему. 

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля Axor, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Крылья Родины» и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

Ответчик ФИО1 указал, что 26.12.2022 г. продал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 2-900/2025, составленному АНО «Центр Судебных Экспертиз Основа», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Axor, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма. 

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

 Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет большой опыт работы. 

Ответчиком ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС от 26.12.2022 г., заключенный с ФИО2

Представитель истца считала, что договор купил-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС не является действительным, так как он не зарегистрирован в органах ГИБДД.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 продал автомобиль за сумма

Денежные средства в вышеуказанном размере были переданы ему, а т/с было передано ФИО2, что отражено в акте приёма-передачи транспортного средства от 26.12.2022 года, в котором стороны договора расписались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся фио по договору купли-продажи транспортного средства, а неисполнение им принятого по договору купли-продажи обязательства перерегистрировать автомобиль на себя не подтверждает, что собственником автомобиля является ФИО1, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1, и взыскивает ущерб в размере сумма с ФИО2

Истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, в связи с чем, с ФИО2 в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего ООО «Крылья Родины» в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Крылья Родины» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судьяфио

В окончательной форме решение изготовлено 04 августа 2025 года