Судья Ерошенко Е.Г. УИД 61RS0012-01-2025-003168-24

№ 33-1067/2026

№ 2-2845/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,

судей Портновой И.А., Голованя Р.М.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционному представлению Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО8, на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Кингисеппский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов ФИО8 к ФИО9, ссылаясь на то, что в период времени с 13.00 часов до 16.09 часов 04.02.2025 неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО8, получило доступ к конфиденциальной информации и похитило денежные средства на общую сумму 116 000 руб.

По факту вышеуказанных действий 05.02.2025 следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 05.02.2025 ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему позвонила ранее неизвестная женщина и сообщила, что на его имя пришла посылка на Ozon, и ей необходимо уточнить, на какой адрес необходимо ее выслать. В ходе разговора она просила потерпевшего сообщить коды из СМС-сообщений для регистрации в личном кабинете почты. В дальнейшем ему позвонил неизвестный человек и сообщил, что кто-то взломал его «Госуслуги» и оформил от его имени доверенность на гражданина Украины, обвинили его в содействии терроризму. Далее ему позвонило лицо, которое представилось сотрудником Росфинмониторинга и, заполучив доступ к его телефону, осуществил переводы денежных средств.

Согласно ответу на запрос банковский счет, на который переведены денежные средства в размере 93 500 руб., принадлежит ФИО9

С учетом изложенного истец полагает, что внесение ФИО8 спорной денежной суммы на счет ФИО9 было спровоцировано действиями неизвестного лица, произошло против воли ФИО8 При этом законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств у ФИО9 не имелось, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 93 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 93 500 рубл.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Кингисеппская городская прокуратура просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты права и признанием наличия денежного обязательства между ФИО5 и ФИО4 При этом материалы дела не содержат сведений о наличии договорных обязательств либо иных отношений между ФИО3 и ФИО4

Апеллянт ссылается на то, что в ходе предварительного следствия не удалось установить лицо, которое вынудило истца перевести денежные средства на счет ответчика, процессуальный статус ответчика в рамках уголовного дела не установлен. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для избрания способа защиты права через деликт. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для избрания способа защиты права посредством взыскания неосновательного обогащения является необоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить, поданное апелляционное представление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 по ордеру ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 128, 129, 313, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из того, что ответчик выступал в качестве продавца цифровой валюты, за совершение сделки по продаже которой получил денежные средства в размере 93 500 руб., то есть небезосновательно. Суд отметил, что ФИО8 осуществил перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя цифровой валюты под именем «Zhakhon») перед ответчиком (кредитором). При этом ответчик получил денежные средства от ФИО8 в качестве оплаты за цифровую валюту, лишился проданной цифровой валюты, при этом открыто и планомерно совершал действия по продаже цифровой валюты, что предполагает его добросовестность. Суд указал, что денежные средства, принадлежащие ФИО8, были не ошибочно (случайно) перечислены им на карту ФИО9, а были похищены путем обмана неустановленным лицом, в связи с чем надлежащим способом защиты его нарушенного права будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 14.04.2025 в Книгисеппскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО8, который пояснил, что неустановленные лица путем введения его в заблуждение убедили перевести под надуманными предлогами денежные средства. Из материалов уголовного дела ему стало известно о том, что денежные средства в размере 93 500 руб. переведены на счет ФИО9

Постановлением следователя СО ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2025 возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 05.02.2025 ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу. Из постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 13.00 часов до 16.09 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора в мессенджере «WhatsApp», путем обмана под предлогом получения посылки с паяльными принадлежностями с интернет-магазина «Ozon» похитило денежные средства в размере 116 000 руб., принадлежащие ФИО3, которые он перевел через приложение ВТБ (ПАО) со своего банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на номера телефонов: + 7 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протоколу допроса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 пояснил, что

04.02.2025 в 13 час. 10 мин. ему на мессенджер «Whatsapp» поступил звонок с номера телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в мессенджере высветился значок с надписью «Почта России». Он поднял трубку. Звонила неизвестная ему женщина, представлялась ли она, он не помнит. Женщина в ходе телефонного разговора сообщила, что на его имя пришла посылка с поврежденной упаковкой с интернет-магазина «Ozon» на почту. Спросила, на какой адрес выслать посылку. Он ей назвал адрес офиса почты расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он поверил женщине, так как ему действительно должна была прийти посылка с интернет-магазина «Ozon».

В ходе телефонного разговора с женщиной по мессенджеру «Whatsapp» на его телефон стали приходить СМС-сообщения. Женщина сказала, что первое сообщение необходимо для регистрации в личном кабинете почты, сообщение содержало следующую информацию: код регистрации в личном кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Pochta.ru/a в 13 час. 13 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (первое сообщение от pochta.ru). Он сообщил вышеуказанный код из СМС-сообщения женщине. После чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 час. 18 мин. пришло второе сообщение с номера телефона: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сообщение содержало следующий текст: «Мы зафиксировали подозрительный вход в наш аккаунт «Госуслуги». Если это не Вы, обратитесь на горячую линию. Бесплатный номер, по России: +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Он сразу же позвонил по номеру телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанному в смс-сообщении. Ему ответил неизвестный мужчина, представлялся ли он, он не помню.

Мужчина сообщил, что неизвестное лицо взломало его аккаунт на Едином портале государственных муниципальных услуг и функций, воспользовались его личными данными, и что со ним свяжется женщина с финансового аудита.

В 13 час. 32 мин. 04.02.2025 в мессенджере «Whatsapp» ему поступил звонок с номера телефона: +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также в аккаунте в мессенджере «Whatsapp» присутствовал второй номер телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но звонок поступил с телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Звонила неизвестная женщина, как представилась, не помнит, женщина сказала, что его личными данными воспользовались неизвестные лица и от его имени оформлена доверенность на имя гражданина ФИО1, и что он содействует терроризму. Также пояснила, что с ним свяжется сотрудник Роскомнадзора и подскажет, как выбраться из этой ситуации. С женщиной разговор прекратился.

В 14 час. 09 мин. 04.02.2025 ему в мессенджере «Whatsapp» поступил звонок с номера телефона: +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имя абонента высветилось как «ФИО2». ФИО2 представился сотрудником Роскомнадзора, и выслал ему фото своего удостоверения на имя «ФИО2», служебное удостоверение «Федеральная служба по финансовому мониторингу», выдано: 13.06.2023, действительно до: 17.07.2027, табельный номер сотрудника: АН-159, дата рождения: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Россия, должность ведущий специалист-эксперт. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что у ФИО8 меняется расчетный счет, и прислал документ от службы Росфинмониторинга, что он стал жертвой мошеннических действий. Для обеспечения безопасности финансовых активов согласно договору банковского обслуживания необходимо выполнить работу обновления единого номера лицевого счета. ФИО2 просил не выключать телефон и разговаривал с ним.

В ходе телефонного разговора с Николаем ФИО8 в мессенджере «Whatsapp» поступил документ из «Росфинмониторинга», содержащий следующую информацию: «Запрос на перевод денежных средств от 04.02.2025. Росфинмониторинг сообщает о приостановленном запросе на осуществление перевода денежных средств физическим лицом. Перевод подразумевал передачу средств в адрес организации, деятельность которой направлена против безопасности РФ. Детали перевода: дата перевода: 14:00:12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма перевода 100 000 рублей, отправитель: ФИО3, получатель: БФ «Вернись живым».

В ходе телефонного разговора ФИО2 ему сказал открыть приложение «ВТБ - Онлайн». Он открыл приложение «ВТБ-Онлайн» установленное на его телефоне, и увидел, что произошло списание денежных средств, а именно: ВТБ, исходящий перевод, ФИО5 К, статус: выполнено, дата операции: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,14:50, счет списания: *3410, имя плательщика: ФИО6 Б., получатель: ФИО5 К., телефон получателя: +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, банк получателя: T-Банк (Тинькофф) сумма операции 93 500 рублей.

ФИО3 спросил у ФИО2, что происходит, на что тот ответил, смотри дальше. Он опять увидел списание денежных средств, а именно: ВТБ, исходящий перевод СБП, Алексей ФИО14, статус: выполнено, дата операции: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15:04 час., счет списания: *0437, имя плательщика: ФИО6 Б., получатель: Алексей ФИО14, телефон получателя: +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, банк получателя: T-Банк (Тинькофф), сумма операции 22500 рублей. Он спросил у ФИО2, куда исчезли его денежные средства, на что получил ответ, что он их перевел. ФИО3 попросил у ФИО2 вернуть денежные средства, на что ФИО2 ему сказал, чтобы он смотрел дальше, после чего его телефон начал работать сам по себе, открылось приложение АО «T-Банк», данное приложение он себе на телефон никогда не устанавливал, и у него его не было. Он увидел свои личные данные и то, что на его имя оформляется кредитная карта. ФИО2 сказал ему: «Видишь, отказали».

Далее открылось приложение ПАО «МТС-Банк», он увидел, что идет заполнение анкеты на выдачу кредита. ФИО2 сказал ему, что также отказали, и чтобы он жил спокойно. После этого он написал ФИО2 сообщение, чтобы он вернул ему деньги. На что ФИО2 в мессенджере «Whatsapp» прислал голосовое сообщение с текстом: чтобы он пока не писал сюда.

После этого ФИО8 понял, что его обманули. Таким образом, с его банковского счета ВТБ (ПАО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были списаны денежные средства в сумме 116 000 руб. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 116 000 руб., который является для него значительным, так как находится на пенсии, у него имеется кредит в ВТБ (ПАО), который он оплачивает. Желает привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности. Исковое заявление в настоящее время писать не желает, напишет в случае установления лица совершившего данное преступление.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в АО «Т-Банк», 04.02.2025 в 14:50 ответчику поступил перевод денежных средств в размере 93 500 руб. от ФИО8

В ходе рассмотрения дела ФИО9 ссылался на то, что 04.02.2025 им получены денежные средства на законных основаниях в результате продажи цифровых знаков 1006 USD. Для произведения обмена он воспользовался агрегатором обменных пунктов «bestchange», данный сервис позволяет сравнивать курсы обмена разных сервисов обмена и находить наиболее выгодные условия. Он сделал выбор в пользу обменного пункта kassa.cc. Купля-продажа цифровых знаков является прозрачной сделкой, заключение которой возможно только при прохождении «верификации» пользователя, а именно подтверждения своих идентификационных данных и подтверждения принадлежности карты, что исключает возможность случайного перевода денежных средств на реквизиты пользователя. Обмен его имущества произведен на законных основаниях согласно правилам обменного сервиса. Спорные денежные средства, переведенные на его счет ФИО8, являются оплатой за проданные цифровые знаки - USDT в рамках сделки по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Материалами дела подтверждено, что ФИО9 является клиентом АО «ТБанк», с которым у него заключен договор банковских счетов. Реквизиты своего банковского счета ответчик использовал для осуществления покупки и продажи цифровых денежных знаков с использование обменного пункта «Bestchange». 04.02.2025 в 12 час. 34 мин. на счет ответчика, открытый в АО «ТБанк», были перечислены денежные средства в размере 93 500 руб., обусловленные заключенным устным договором купли-продажи цифровой валюты (USDT) через обменную платформу «ВestСhange».

Согласно ответу на запрос обменного сервиса «The Kassa inc LLC», ФИО9 на криптобирже совершал сделку с цифровыми знаками, 04.02.2025 был произведен обмен избранным сторонами способом, а именно: совершение операции по обмену стейблкоина Tether (USDT) на российские рубли. Сервисом была заведена заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сделка по обмену производилась через третье лицо, являющееся агентом с никнеймом «Zhakhon», который был подтвержден ФИО4. Через данное третье лицо на криптовалютной бирже совершались сделки по обмену цифровой валюты. После подтверждения реквизитов на сайте криптовалютной биржи и получения подтверждения денежных средств ответчиком в размере 93 500 руб., которые были эквиваленты размеру цифровой валюты, сделка сервисом была закрыта и перечислено 921,1823 USDT. Общая схема проведения сделки - операция по обмену электронных денег осуществлялась через криптовалютную биржу Bybit, методом межбанковского перевода. Криптовалюта USDT была направлена на биржу ByBit, Р2Р-агент биржи ByBit осуществил выплату по предоставленным реквизитам и после получения обратной связи о зачислении денежных средств, криптовалюта USDT была переведена Р2Р-агенту. Сервис Касса исполнил свои обязательства по данной операции в полном объеме и в соответствии с правилами Сервиса. В своей деятельности Сервис Касса руководствуется Политикой AML и KYC в целях соблюдения всех законов и правил по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма, а также иными финансовыми преступлениями. Также представлены скриншоты платформы и квитанция по зачислению денежных средств в размере 93 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорная денежная сумма в размере 93 500 руб. поступила со счета ФИО8 на счет ФИО9 При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ними имелись какие-либо договорные отношения по приобретению криптовалюты, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Кроме того, на тот факт, что воля ФИО8 при переводе денежных средств была направлена на приобретение криптовалюты, ответчик не ссылался. Материалами дела подтверждено и не оспорено какими-либо доказательствами, что при переводе денежных средств на счет ФИО9 ФИО8 действовал под влиянием заблуждения со стороны неустановленного лица, предполагал, что осуществляет защиту своих персональных данных от посягательств со стороны третьих лиц. Материалами дела также подтверждено, что заявка на спорную сумму на бирже оформлена иным лицом – ФИО4, взаимосвязь которого с истцом не подтверждена, не установлена в ходе рассмотрения настоящего спора и уголовного дела.

При этом взаимоотношения ответчика и иных лиц, в том числе, с покупателем криптовалюты – ФИО4, не могут иметь правового значения для ФИО8, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Наличие оснований для получения спорной суммы в счет каких-либо правоотношений именно с ФИО8 ответчиком не доказано, на наличие таких обстоятельств он также не ссылался.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку при переводе денежных средств истец не знал об отсутствии оснований для их перечисления, находясь под влиянием заблуждения в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права нарушает нормы материального и процессуального права, поскольку именно истцу принадлежит право выбора способа защиты своих прав. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик получил спорные денежные средства без каких-либо на то правовых оснований и не вернул их, что свидетельствует о регламентации сложившихся правоотношений нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с доказанностью возникновения на стороне ФИО9 неосновательного обогащения в размере 93 500 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО8 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неосновательное обогащение в размере 93 500 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.