Дело № 2-286/2020; УИД 42RS0010-01-2020-000015-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 25 февраля 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2013 г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, на основании заявления Ответчика заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 рублей на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 38,00 % годовых. Срок полного возврата кредита – 08.06.2018 г.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1606 календарных дней.

Расчет задолженности: сумма невозвращенного основного долга составляет 94975,43 рублей.

Истец имеет право взыскать с ответчика как всю сумму задолженности по договору, так и ее часть. Истец предъявляет требования к ответчику только в части взыскания задолженности по основному долгу.

Между банком и ООО «Кредит Инкасо Рус»25.03.2016 г. был заключен договор № уступки права требования по договору № от 08.06.2013 г., заключенному между банком и ответчиком.

Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье», в соответствии со ст.1005 ГК РФ, был заключен Агентский договор № г., согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

11.04.2019 г. ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ. На основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отмене в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ООО «Кредит Инкасо Рус» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.06.2013 г., определенной на 14.06.2019 г. в размере – 94 975,43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере – 3049,26 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Кредит Инкасо Рус», извещенные о слушании дела, своего представителя не направили, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления клиента о заключении Договора кредитования № от 08.06.2013 ПАО «Восточный экспресс банк» с ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии, с которым ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 110 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 38,00% годовых. Срок полного возврата кредита – 08.06.2018 г. (л.д.17-18).

С января 2015 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, перестал производить платежи по графику, в связи с чем за ним стала образовываться задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 01.01.2001 по 25.03.2016 гг. (л.д.19-22).

По состоянию на 14.06.2019 г. задолженность по выше указанному кредитному договору составила 94 975, 43 рублей – задолженность по основному долгу. Истец не предъявляет требования по взысканию процентов, пени, штрафов, комиссий.

Судом расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует выписке из лицевого счета. Размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности, не представлено. В нарушение положений ст. 810, 819 ГК РФ и обязательств по кредитному договору, ответчик до настоящего времени не возвратил кредит.

25.03.2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Кредит Инкасо Рус», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 25.03.2016 и выпиской из перечня уступаемых прав (требований) (приложение №1 к Договору об уступке прав (требований) от 25.03.2016 г. (л.д.10-12,13).

В соответствии с выпиской из перечня уступаемых прав (требований) (приложение №1 к Договору об уступке прав (требований) от 25.03.2016 г. по вышеуказанному кредитному договору в порядке ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации были переданы взыскателю в следующем объеме136899,68 рублей, из которых остаток просроченной и ссудной задолженности 94975,43 рублей, сумма просроченных процентов - 41924,25 рубля.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, будет являться определяющим в вопросе правомерности уступки. 

Разъяснения о недопустимости без согласия заемщика уступки права требования по кредитному договору организации без лицензии на осуществление банковских операций даны в отношении заемщика - физического лица, который является потребителем финансовых услуг в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, при отсутствии соответствующего условия в договоре и согласия заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 35-КГ14-4, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 42-КГ14-4).

Учитывая, что разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума № 17, заемщики вправе ссылаться на неправомерность уступки права требования организации без лицензии на осуществление банковских операций в случае, если в заключенных кредитных договорах отсутствует условие о возможности такой уступки.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик дала согласие на уступку прав требования третьему лицу.

Согласно заявлению на получение кредита № от 08.06.2013 г. в ОАО «Восточный Экспресс Банк» «…Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований».(л.д.17). 

Ответчик был надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке Прав требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Суд считает, что уступка Банком прав требования в пользу Истца не нарушила прав Ответчика, его правовое положение не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик дал согласие на уступку прав требования третьему лицу. Договор цессии заключён уже после того, как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит ). 

Статьями 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии. Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита ), ни уступка прав требования по договору цессии в силу Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 банковской операцией не является и лицензии не требует.

Сведений о погашении задолженности в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 94975, 43рублей.

Договор между Должником и Банком заключен в простой письменной форме, что подтверждается акцептом Должника публичной оферты Банка.

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности составляет 94975, 43 руб., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3049, 26 руб.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскать денежные средства в размере 94975, 43руб., которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 3049, 26руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3049, 26 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» сумму задолженности по кредитного договору № от 08.06.2013 г., определенной на 14.06.2019 г. в размере – 94 975 (девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере – 3049 (три тысячи сорок девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.