Судья Ромичева Г.Г. Дело № 22к-7023//2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 5 ноября 2020 года

М. областной суд в составе председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Павлово- Посадского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования, 

Заслушав, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, мнение заявителя ФИО1 об отмене судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Павлово-Посадский городской суд М. области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников СО по городу Павловский П. М. области.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда М. области от 02сентября 2020 года даннаяжалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что решение суда незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений УПК РФ. Отмечает, что органами предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, допущена волокита при рассмотрении его заявления. Указывает на то, что нарушено его право на судебную защиту, так как не рассмотрена по существу поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, что противоречит нормам международного и конституционного права. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в редакции от 28.01.2014 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 суд пришел к выводу, что жалоба не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в жалобе не имеется сведений о предмете обжалования, какие именно действия (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нарушают конституционные права и свободы заявителя, либо ограничивают его доступ к правосудию. Кроме того, из представленных материалов дела (л.д. 21-22) следует, что заместителем руководителя следственного отдела подполковником юстиции ФИО2 от 29.07.2020 года дан ответ на обращение ФИО1.

Заявителем ФИО1 в поданной жалобе не приведено доводов, требующих судебной проверки в выбранном им порядке в рамках уголовно-процессуального кодекса. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о возврате жалобы заявителю принято судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. 

Судом первой инстанции не было допущено ущемления прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствием необходимых для ее рассмотрения сведений, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения. При этом разъяснил, что заявитель не лишен права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02сентября 2020 года о возвращении заявителю ФИО1 его жалобы, поданной в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья И.Н. Черных