УИД 11RS0005-01-2025-003089-39

Дело № 2-2226/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1, 

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

26 августа 2025 года гражданское дело № 2-2226/2025 по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ФИО7 и ФИО8, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Е.А. и Д.А., ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, 

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском и после уточнения требований просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: ..... В обоснование иска указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... 

<

...> г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной ...., принадлежащей ответчику ФИО8 Заливом квартиры истцам был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке от 

<

...> г., рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещениям квартиры, составляет 102 289,88 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный заливом, не возмещает, истцы просят взыскать с ФИО8 материальный ущерб в сумме 102 289,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также судебные издержки.

Протокольным определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11

Истцы ФИО2 и ФИО3 судебное заседании на исковых требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались. 

Ответчики ФИО7 и ФИО8, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Е.А.. и Д.А.., ФИО9, несмотря на предпринятые судом меры по их извещению, в судебное заседание не явились, судебные документы, направленные по последним известным местам их проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

При наличии согласия истцов, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве каждого) принадлежит ...., расположенная по адресу: ...., этаж ...., о чём 

<

...> г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Собственниками вышерасположенной ...., по указанному адресу: ...., этаж 2, с 

<

...> г., являются ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также несовершеннолетние Е.А.., 

<

...> г. года рождения, и Д.А. 

<

...> г. года рождения, (по 1/5 доле в праве каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 

<

...> г. № .....

ФИО7 и ФИО8 являются родителями Е.А.. и Д.А., 

<

...> г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту осмотра от 

<

...> г., составленному МУП «Ухтасервис» МО «Ухта», в результате осмотра .... выявлены повреждения внутренней отделки в прихожей и коридоре. Предполагаемая причина залива .... является протекание трубы, расположенной за панелями стены в вышерасположенной квартире.

С целью определения причин (источника) залива и размера ущерба, причиненного заливом, ФИО2 обратились к независимому оценщику ИП ФИО12

В соответствии с экспертным заключением от 

<

...> г. ...., эксперт ФИО12 пришла к выводу, что причиной залива .... послужил пролив из пластикового сифона в ванной комнате в вышерасположенной ..... Рыночная стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке помещениям в ...., расположенной в .... составляет 102 289,88 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры, не обеспечивших надлежащее содержание своего жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцам ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием жилого помещения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиками не представлено. 

Нормами ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 56 ГПК РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, при этом ответчиком, заслуживающих внимание суда доводов о несостоятельности исковых требований, не представлено.

В качестве доказательства размера, причиненного заливом ущерба, истцом представлено экспертное заключение от 

<

...> г. ...., составленное независимым экспертом ФИО12, согласно которому стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу помещений в ...., расположенной по адресу: ...., составляет 102 289,88 руб.

Суд, оценив вышеназванное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения суд не находит, поскольку он составлен компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы. 

Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд с учетом заявленных требований считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 102 289,88 руб.

При этом суд полагает, что у ответчиков, являющихся долевыми собственниками жилого помещения (по 1/5 доли в праве каждого), из которого произошел залив, возникла долевая ответственность по возмещению причиненного ущерба, которая должна быть рассчитана пропорционально доли каждого собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), соответственно ущерб, причиненный несовершеннолетним собственником жилого помещения подлежит возмещению его родителями.

Таким образом, родители Е.А.. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и Д.А.. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обязаны возместить вред, причиненный несовершеннолетними детьми, в равных долях.

Следовательно, ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 следующим образом: с ФИО9 в размере 20 457,98 руб., с ФИО7 и ФИО8 (с учетом доли приходящейся на несовершеннолетних детей, за которых они несут обязанность по оплате в равных долях) по 40 915,95 руб. с каждого.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО12 в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 069 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии и дополнении к ней, в размере 394,84 руб., которые являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в полном объеме следующим образом: с ФИО9 в размере 4 892,78 руб., с ФИО7 и ФИО8 (с учетом доли приходящейся на несовершеннолетних детей, за которых они несут обязанность по оплате в равных долях) по 9 785,53 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 20 457 рублей 98 копеек, судебные издержки в размере 4 892 рубля 78 копеек, всего 25 350 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 40 915 рублей 95 копеек, судебные издержки в размере 9 785 рублей 53 копейки, всего 50 701 рубль 48 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 40 915 рублей 95 копеек, судебные издержки в размере 9 785 рублей 53 копейки, всего 50 701 рубль 48 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 09.09.2025.

Судья С. С. Логинов