Гр. дело № 2-31/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 22 октября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2017 года в 18 часов 40 минут напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD KUGA с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21072 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21072 ФИО4 Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 20 февраля 2017 года АО «ТЕХНЭКСПРО» был составлен акт осмотра транспортного средства FORD KUGA, принадлежащего истцу ФИО1 По результатам осмотра двух транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2017 года, АО «ТЕХНЭКСПРО» было проведено транспортно-трассологическое исследование№ 1086/17-07 от 30.03.2017 года, согласно которому повреждения на автомобиле FORD KUGA были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2107. Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения и претензия оставлены страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования своего доверителя, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, пояснив суду, что 12 февраля 2017 года в 18 часов 40 минут напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21072, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21072 ФИО4 Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в Тамбовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Автомобили истца и виновника ДТП были представлены на осмотр страховщику. Однако в выплате страхового возмещения ФИО1 было незаконно отказано. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 357 581,14 рублей с учетом износа. ФИО1 обратилась в Тамбовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении которой истцу отказано. В настоящее время автомобиль истца восстановлен. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 384 200 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, из которых: 378 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением Тамбовской ЛСЭ, 6 000 рублей - стоимость независимой экспертизы, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в сумме 378 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражений на иск ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит снизить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов до 4 000 рублей. Из письменных возражений ответчика на иск ФИО1 следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 22 февраля 2017 года. Осмотр транспортного средства произведен ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» 20 февраля 2017 года. С целью выяснения обстоятельств заявленного события ответчик направил в адрес ФИО4 письмо от 07.03.2017 года о необходимости предоставления автомобиля ВАЗ-21072 с государственным регистрационным знаком *** причастного к ДТП, для осмотра. 09 марта 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления. Осмотр транспортного средства виновника ДТП был произведен 13.03.2017 года. По результатам осмотра двух транспортных средств была произведена транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 1086/17-07 от 30.03.2017 года повреждения на автомобиле FORD KUGA, государственный регистрационный знак *** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21072, государственный регистрационный знак ***. 31.03.2017 года в адрес истца был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты по делу ***. На поступившую 17.04.2017 года претензию истца, датированную 12.04.2017 года, ответчиком был дан мотивированный ответ от 24.04.2017 № 597 об отказе в ее удовлетворении. Считает, что истцом не доказано наличие страхового случая, поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобилем ВАЗ-21072 с государственным регистрационным знаком *** в момент ДТП управлял по доверенности ФИО4 Считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании 15 июня 2017 года пояснил, что 12 февраля 2017 года в вечернее время он, управляя автомобилем ВАЗ-21072 с государственным регистрационным знаком *** двигался по ул. Гражданской г. Мичуринска. Было скользко, машину вынесло на встречную полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль FORD KUGA с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 Произошло столкновение, в результате которого обоим автомобилям были причинены значительные механические повреждения. Они с истцом сразу же вызвали сотрудников ГИБДД, которые все зафиксировали. Виновным в ДТП является он. Спустя месяц после ДТП ему позвонили из страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и попросили предоставить автомобиль для осмотра. Он предоставил автомобиль для осмотра, пояснив, что автомобиль почти полностью им восстановлен. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО6, следует, что 12 февраля 2017 года в 18 часов 40 минут напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD KUGA с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21072 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. У автомобиля FORD KUGA повреждены: передний бампер, две решетки, две фары, г.р.з., два передних крыла, дв. ПТФ, парктроник, капот с накладкой, две подушки, лобовое стекло, скрытые повреждения; у автомобиля ВАЗ-21072 повреждены: капот, правая передняя блок фара, решетка радиатора, г.р.з., передний бампер, скрытые повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21072 ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Свидетели ***, *** в судебном заседании пояснили, что 12 февраля 2017 года напротив *** в вечернее время видели, как произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD KUGA под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21072 под управлением ФИО4 У обоих автомобилей были значительные механические повреждения передних частей. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21072, который выехал на встречную полосу движения. 

Из определения по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2017 года следует, что ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ21072 с государственным регистрационным знаком *** в г. Мичуринске на *** напротив ***, время суток темное, дорожное покрытие снежный накат с наледью, не учел скорость движения и особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем FORD KUGA с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1

Указанные доказательства бесспорно свидетельствуют о наступлении страхового случая в результате ДТП, имевшего место 12 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно заявлению ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» *** от 22 февраля 2017 года направление на осмотр транспортного средства получено истцом 20 февраля 2017 года, к заявлению были приложены оригинал справки о ДТП, копия определения по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, т.е. документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 

20 февраля 2017 года в АО «ТЕХЭКСПРО» проведен осмотр транспортного средства - автомобиля FORD KUGA с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО1 Из указанного акта следует, что истцом предоставлена справка из компетентных органов о ДТП, имевшем место 12 февраля 2017 года в г. Мичуринске, дефектов эксплуатации транспортного средства - повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события, а также повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, не выявлено, транспортное средство подлежит ремонту, характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. 

Исходя из указанного акта осмотра транспортного средства, у страховщика отсутствовали основания для осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Заявление о прямом возмещении убытков потерпевшей не возвращалось. 

Однако 10 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 заказным письмом требование о необходимости предоставить транспортное средство виновника ДТП для организации независимой экспертизы.

Истец ФИО1 и владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, исполнили предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность представить транспортные средства по требованию страховщика для осмотра.

13 марта 2017 года автомобиль ВАЗ-21072 с государственным регистрационным знаком 

<

***> был осмотрен в АО «ТЕХНЭКСПРО». Из акта осмотра следует, что транспортное средство виновника ДТП частично восстановлено, имеются следы восстановительного ремонта.

Таким образом, автомобиль виновника ДТП был осмотрен лишь спустя месяц после аварии в частично восстановленном состоянии.

В соответствии с п. 3.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Экспертное исследование, составленное по результатам независимой технической экспертизы АО «ТЕХНЭКСПРО» ***, в нарушение Правил об ОСАГО не подписано ни страховщиком, ни истцом ФИО1, ни ФИО4

Из выводов экспертного исследования АО «ТЕХНЭКСПРО» *** от 30 марта 2017 года следует, что повреждения на автомобиле FORD KUGA с государственным регистрационным знаком *** образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21072 с государственным регистрационным знаком ***

В указанном исследовании отсутствуют сведения о том, что при его проведении оценивался акт осмотра автомобиля ВАЗ-21072 с государственным регистрационным знаком *** от 13 марта 2017 года и то обстоятельство, что транспортное средство виновника ДТП на момент осмотра частично восстановлено, эксперт-техник не устанавливал возможность причинения той или иной части повреждений в данном ДТП в целях определения объема повреждений, причиненных при данном дорожно-транспортном происшествии, которое подтверждено документами уполномоченного органа полиции, зафиксировавшего факт дорожно-транспортного происшествия, не проводил самостоятельно осмотр транспортных средств - участников ДТП.

Из ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области от 31 марта 2017 года № 454РЦУУ на заявление ФИО1 от 22 февраля 2017 года о страховой выплате, следует, что в результате ДТП от *** с участием транспортного средства ВАЗ-2107 (г/н ***, водитель ФИО4) было повреждено транспортное средство FORD KUGA (г/н ***, водитель ФИО1), принадлежащее истцу. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля FORD KUGA (г/н ***) была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 20 февраля 2017 года и исследовании обстоятельств причинения вреда от 12.02.2017 года.Согласно заключению эксперта от 30.03.2017 года характер поврежденийавтомобиля FORD KUGA не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12.02.2017 года. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по делу ***.

В соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Указанные требования закона страховщиком не были соблюдены. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик принял к рассмотрению заявление потерпевшего от 22 февраля 2017 года о страховой выплате с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не организовал в установленный законом срок проведение независимой экспертизы и не произвел страховую выплату в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 2091/3-2 от 19 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA с государственным регистрационным знаком *** с учетом износа на дату ДТП составляет 378 200 рублей.

Из заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 00645/3-2 от 03 октября 2018 года следует, что представленные истцом фотоматериалы, имеющиеся на флеш-накопителе (л.д. 153) выполнены предположительно в месте ДТП. Однако из-за не профессионального их исполнения не позволяют произвести полное и всестороннее исследование (выполнены без использования измерительных приборов, с ненадлежащего ракурса и не отражают полностью следы, имеющиеся на контактирующих объектах). Фотоматериалы, имеющиеся на СD (л.д. 185), хоть и представлены (ответчиком) с корректным разрешением, но также выполнены с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Например, при съемке автомобиля FORD KUGA на одном лишь только снимке применялись измерительные приборы, фотоматериалы выполнены с ненадлежащего ракурса. При съемке автомобиля ВАЗ-21072 также фотоматериалы выполнены с ненадлежащего ракурса и имеется лишь один снимок с применением измерительного прибора. Более того на момент осмотра автомобиль ВАЗ-21072 частично восстановлен, а именно: заменена облицовка рамки радиатора, капот, правая блок фара. Фактически все имевшиеся следы были уничтожены в процессе ремонта. Учитывая изложенное, ответить на вопросы о том, соответствуют ли повреждения автомобиля FORD KUGA с государственным регистрационным знаком *** указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 февраля 2017 года, составленном Тамбовским филиалом АО «ТЕХНЭКСПРО», заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2017 года с участием автомобиля ВАЗ-21072 с государственным регистрационным знаком ***, не представляется возможным.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами по делу, то обстоятельство, что при составлении экспертного исследования АО «ТЕХНЭКСПРО» от 30 марта 2017 года непосредственно экспертом-техником поврежденный автомобиль истца, а также автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2017 года, осмотрены не были, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 февраля 2017 года, составленном Тамбовским филиалом АО «ТЕХНЭКСПРО», повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2017 года с участием автомобиля ВАЗ-21072 с государственным регистрационным знаком ***.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а экспертное исследование АО «ТЕХНЭКСПРО» № 1086/17-07 от 30 марта 2017 года, представленное суду ответчиком, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также Правилам об ОСАГО и не может быть принято судом как допустимое доказательство, суд исходит из добросовестности поведения истца, полагает, что ответчик необоснованно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцу до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 12 февраля 2017 года, 384 200 рублей (из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в соответствии с заключением Тамбовской ЛСЭ в размере 378 200 рублей, а также стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей).

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 192 100 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку факт злоупотребления потерпевшей ФИО1 своим правом при рассмотрении дела судом не установлен, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом неустойки. Заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в суд не поступило.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 378 200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору *** от *** судебные расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 составили 22 000 рублей. 

Учитывая сложность рассмотренного дела и степень участия в деле представителя истца, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 042 рубля.

Кроме того, на основании письменных заявлений начальника ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России от 19.12.2017 года, от 04.10.2018 года суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы за производство экспертиз в размере 18 190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 384 200 (триста восемьдесят четыре тысячи двести) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в размере 192 100 (сто девяносто две тысячи сто) рублей, неустойку в размере 378 200 (триста семьдесят восемь тысяч двести) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области государственную пошлину в размере 7 042 (семь тысяч сорок два) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертиз в размере 18 190 (восемнадцать тысяч сто девяносто) рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года. 

Судья - О.И. Грязева