Дело № 2-2432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретареКондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением кООО «Алгоритм-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ООО «Алгоритм-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды 82/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, распложенное по адресу: 

<

адрес> (далее также здание) с прилегающим участком. В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды размер арендной платы определен в размере 300 000 руб. Согласно пункту 6.1. договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности арендодателя были исполнены, однако, арендатор арендную плату не уплатил. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 058 руб. 75 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 6 741 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО4 и ООО «Алгорит-Сервис» был заключен договор аренды здания, распложенного по адресу: 

<

адрес> с прилегающим к нему участком. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды размер арендной платы определен в размере 300 000 руб. 

Согласно пункту 6.1. договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи предмета договора аренды удостоверен подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору арендыответчиком в части уплаты арендной платы не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Не может быть принята во внимание ссылка стороны ответчика на ничтожность заключенного договора аренды в виду того, что последний был заключен без участия третьего собственника здания ФИО5 в нарушение статьи 246 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из заключенного договора аренды, его предметом выступали 82/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащие истцу и третьему лицу.

Таким образом, несоблюдение предусмотренного статьей 246 ГК РФ условия при заключении договора аренды может указывать на его оспоримость, а не ничтожность, в связи с чем доводы представителя ответчика связаны с неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Более того, отсутствие согласия третьего собственника здания прав и интересов ответчика не нарушает. 

При этом о недействительности договора аренды как оспоримой сделки его сторонами в установленном законом порядке не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований входить в обсуждение данных обстоятельств. 

Сам договор аренды подписан его сторонами, условия заключенного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, его предмет отвечает требованиям статьи 607 ГК РФ, был ясен и понятен сторонам, возражений относительно его исполнения в указанной части не заявлялось, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии договора аренды пункту 3 статьи 607 ГК РФ несостоятельны. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Также в обоснование заявленных возражений представитель ответчика ссылался на то, что арендуемое здание с мая 2014 года было освобождено, поскольку третий собственник здания, который не являлся стороной договора аренды, потребовал его покинуть.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи

Передача ответчику принадлежащего истцу и третьему лицу имущества была осуществлена по подписанному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Надлежащих и допустимых доказательств возврата ответчиком арендованного имущества последним по правилам статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, ссылки ответчика на возврат арендованного имущества (в связи с его освобождением) являются бездоказательными. 

Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 300 000 руб., составляющая арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих заявленные к взысканию суммы, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 300 000 руб. являются обоснованными. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 058 руб. 75 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, было установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 058 руб. 75 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 741 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Сервис» в пользу ФИО1 С.ча задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 058 рублей 75 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 741 рубль, всего взыскать 360 799 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1