Дело № 2-62/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 9 марта 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «БУК» ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица АО «ДГК» ФИО6, действующей на основании доверенности, специалиста ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левчук Райли Шакировны и ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «БУК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО9, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 23.06.2020 ООО «БУК» составлен акт обследования технического состояния указанной квартиры по факту затопления с вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно письму ООО «БУК» затопление произошло из выше расположенной 

<

адрес> по причине неисправного состояния чугунного радиатора отопления. В 

<

адрес> на отводах внутриквартирной разводки от стояков имеются запорно-регулирующие краны, в связи с чем, прибор отопления, расположенный в 

<

адрес>, не относится к общему имуществу МКД № 12 по ул. Островского пос. Чульман. Собственниками жилой 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО9 

На основании изложенного просят взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО9 в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 179 909 руб.; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно: государственная пошлина в размере 4 798 руб., почтовые расходы, расходы на отправление телеграммы в размере 318,05 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., понесенные расходы на составление заключения ООО «Центр независимых экспертиз 12 000 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»).

19.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БУК» (далее – ООО «БУК»), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – общество с ограниченной ответственностью «Энергорайон Чульман» (далее – ООО «Энергорайон Чульман»).

При рассмотрении гражданского дела истцы отказались от требований, предъявленных к ответчику ФИО9, так как данный ответчик не является собственником жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истцов. Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2021 производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО9, прекращено.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме. Обращает внимание на то, что ответчик ФИО4 сдал на металлолом поврежденный радиатор отопления, не смотря на то, что к этому времени уже знал о наличии к нему претензий со стороны собственников ниже расположенных жилых помещений. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признавал и не оспаривал, что затопление ниже расположенных квартир, в том числе квартиры истцов, произошло в результате прорыва чугунного радиатора отопления, находящегося в квартире истца, при этом радиатор отопления оборудован запорными устройствами. Однако истец настаивает на том, что в произошедшем затоплении отсутствует его вина, так как прорыв отопления произошел в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией ООО «БУК». В день прорыва радиатора, находящегося в квартире ответчика, отопление в многоквартирном доме уже было отключено в связи с окончанием отопительного сезона. В этот же день в пос. Чульман ресурсоснабжающей организацией АО «ДГК» проводились гидравлические испытания магистральных и внутриквартальных сетей теплоснабжения, в результате чего давление в сетях превысило 10 кгс/см?. Ответчик полагает, что по неизвестным причинам (ошибочное открытие задвижки или неисправность задвижки) из квартальной сети отопления теплоноситель под повышенным давлением поступил во внутридомовую сеть отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, несмотря на то, что в соответствии с действующими нормативными требованиями давление теплоносителя в сети многоквартирного дома не должно было превышать 6 кгс/см?. Именно это, по мнению ответчика, явилось причиной прорыва отопления, в связи с чем ФИО4 просит в удовлетворении искового заявления к нему отказать. Ответчик ФИО4 также пояснил, что поврежденный радиатор отопления, в результате прорыва которого произошло затопление, он в августе 2020 года сдал на металлолом, так как получил информацию, что на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) никто не сможет провести экспертизу на предмет выяснения причины повреждения данного радиатора.

Представитель ответчика ООО «БУК» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Настаивает на том, что 19.06.2020 управляющая организация не допускала каких-либо нарушений при оказании услуг жильцам многоквартирного дома. О предстоящих испытаниях магистральных тепловых сетей, проводимых ресурсоснабжающей организацией АО «ДГК», жильцы дома были предупреждены заранее. В период проведения АО «ДГК» испытаний задвижки системы отопления на многоквартирный дом были закрыты. После получения от диспетчера информации об окончании испытаний общие задвижки на дом были открыты, однако вода поступала только на горячее водоснабжение, так как задвижка на отопление не открывалась. Также пояснила, что 18.06.2020 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, управляющая компания провела гидравлическую опрессовку тепловых сетей дома в связи с окончанием отопительного сезона. Никаких недостатков в системе отопления и водоснабжения выявлено не было и внутридомовая сеть отопления многоквартирного дома была полностью закрыта, находясь под избыточным давлением, не превышающим установленные нормативы. Считает, что прорыв радиатора произошел по вине ответчика ФИО4, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ему радиатора отопления.

Представитель третьего лица АО «ДГК» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 19.06.2020 АО «ДГК» проводило гидравлические испытания магистральных тепловых сетей в пос. Чульман Нерюнгринского района. Совместно с АО «ДГК» проводились гидравлический испытания внутриквартальных сетей, принадлежащие ООО «Энергорайон Чульман», к которым присоединен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно протоколу проведения гидравлических испытаний на насосной станции «Северная» опрессовка проводилась в течение 20 минут в период с 10 час. до 10 час. 24 мин.; полный комплекс мероприятий по гидравлическим испытаниям был окончен в 11 час. 57 мин. Об окончании испытаний АО «ДГК» сообщило ООО «Энергорайон Чульман», который в свою очередь сообщает управляющей компании ООО «БУК». Представитель также пояснила, что рабочее давление теплоносителя в магистральных тепловых сетях составляет 10,5 кгс/см?, а испытания проводились под давлением 14,3 кгс/см?.

Третье лицо ООО «Энергорайон Чульман» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что после проведенной 18.06.2020 опрессовки внутридомовой системы отопления под давлением 6,5 кгс/см?, данная система отопления могла продолжать находиться под таким давлением значительное время после окончания испытаний, в том числе и в течение суток до 19.06.2020. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «БУК» в качестве 

<

данные изъяты>. 19.06.2020 поступила заявка о том, что произошёл потоп квартир в 6 подъезде дома по адресу: 

<

...>. ФИО15 пошел на заявку, где поднялся на 5 этаж, однако никого там не было. ФИО15 спустился в подвал, где закрыл все стояки отопления, которые выходили на «лицевую» сторону дома, а также произвел сброс воды со всех отключенных стояков. Выходя из подъезда, ФИО15 перекрыл первичные задвижки всего дома, вторичные были закрыты по сезону отопления. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показание свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцы обратились в суд с настоящим иском с требованием о возмещении вреда, причиненного принадлежащему им имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 Данное жилое помещение расположено на третьем этаже указанного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом № 12 по ул. Островского в пос. Чульман осуществляет управляющая компания ООО «БУК».

18.06.2020 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «БУК» из квартиры 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в подъезде № 6 заливает квартиры с 5 этажа. 

Как показал в судебном заседании сантехник ФИО15, по прибытию на место он выяснил по какой стороне происходит залив и перекрыл все стояки (отопление, горячее и холодное водоснабжение) на «лицевой» стороне данного подъезда, а также слил воду со всех стояков.

18.06.2020 главным инженерном ООО «БУК» ФИО11, мастером ФИО12, юристом ФИО13, с участием жильца 

<

адрес> ФИО1, проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и составлен акт обследования, согласно которому, 

<

адрес> расположена на 5 этаже 6 подъезда данного многоквартирного дома. Осмотр проводился по причине аварийной ситуации согласно заявке № 2020 от 18.06.2020. В комнате на последней секции чугунного радиатора образовалась трещина и большой нарост коррозии, который образовался постепенно. На узле управления перед радиатором находится отсекающая запорная арматура (вентиль). На общедомовом имуществе – стояках повреждений не обнаружено, находятся в исправном, рабочем состоянии (имеется фотоотчет). В акте отражены выводы комиссии: в связи с тем, что система отопления дома заполнена водой и находится под давлением, а радиатор в аварийном состоянии, произошла утечка воды.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, относимость и достоверность которых сторонами не оспаривается, также подтверждают факт наличия на радиаторе трещины и следов коррозии, а также наличие запорно-регулировочных кранов перед радиатором (л.д. 158, 185).

Согласно выписке из ЕГРП от 24.12.2020 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

При этом ответчик ФИО4 в судебном заседании признавал и не оспаривал, что затопление нижерасположенных квартир произошло по причине образования трещины в радиаторе отопления, находящемся в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика, находится на ответвлениях от стояков отопления после отключающих устройств, а, следовательно, данный прибор отопления не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и принадлежит лично ответчику ФИО4 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника имущества по содержанию своего имущества в свою очередь обусловливает ответственность такого собственника по возмещению вреда, причиненный другим лицам в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию своего имущества. 

Таким образом материалами дела с достоверностью подтверждается, что утечка воды, в результате которой произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошла в результате прорыва радиатора отопления, принадлежащего ответчику ФИО4 и находящегося в его квартире. 

Следовательно, лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинителем вреда), в рассматриваемой ситуации является ответчик ФИО4, как собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как именно на собственнике данного жилого помещения лежит как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и обязанность по контролю за принадлежащим имуществом с целью недопущения нарушения прав других лиц, в том числе и по недопущению причинения вреда третьим лицам. 

При рассмотрении гражданского дела истцами также представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда принадлежащему им имуществу, в том числе акт обследования технического состояния квартиры от 23.06.2020, составленный инженером ПТО ООО «БУК» ФИО14, юрисконсультом ФИО7, собственником 

<

адрес> ФИО1; акт обследования квартиры от 14.07.2020, составленный представителями ООО «Центр независимых экспертиз» и собственниками квартир 

<

адрес> Ответчик ФИО4 при рассмотрении гражданского дела не оспаривал факт причинения вреда имуществу истцов.

Однако ФИО4 настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует его вина в причинении вреда имуществу истцов.

В то же время, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом при рассмотрении данного гражданского дела не предоставлены суду доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины ФИО4 в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцам. Доводы ответчика о том, что прорыв системы отопления произошел в связи с некачественным оказанием услуг управляющей компанией, основаны лишь на предположениях ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В приложении 1 к указанным Правилам содержатся Требования к качеству коммунальных услуг, в пункте 16 которых установлено, что давление во внутридомовой системе отопления должно составлять: с чугунными радиаторами – не более 0,6 МПа (6 кгс/см?); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами – не более 1 МПа (10 кгс/ см?); с любыми отопительными приборами – не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/ см?) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем. 

В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176), предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см?), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/ см?).

В силу пункта 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, помимо прочего поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.

Пункт 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Испытания на прочность и плотность водяных систем производятся пробным давлением, но не ниже: системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами - 0,6 Мпа (6 кгс/см2), системы панельного и конвекторного отопления - 1 Мпа (10 кгс/см2).

Минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании должна составлять 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 Мпа (2 кгс/см2).

Испытание на прочность и плотность производится в следующем порядке: система теплопотребления заполняется водой с температурой не выше 45 град. С, полностью удаляется воздух через воздухоспускные устройства в верхних точках; давление доводится до рабочего и поддерживается в течение времени, необходимого для осмотра всех сварных и фланцевых соединений, арматуры, оборудования, приборов, но не менее 10 мин.; если в течение 10 мин. не выявляются какие-либо дефекты, давление доводится до пробного (для пластмассовых трубопроводов время подъема давления до пробного должно быть не менее 30 мин.).

Системы считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения: не обнаружены потения сварных швов или течи из нагревательных приборов трубопроводов, арматуры и другого оборудования; при испытаниях на прочность и плотность водяных систем в течение 5 мин. падение давления не превысило 0,02 Мпа (0,2 кгс/см2); при испытаниях на прочность и плотность систем панельного отопления падение давления в течение 15 мин. не превысило 0,01 (0,1 кгс/см2). 

Результаты испытаний оформляются актами. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы.

По окончанию отопительного сезона 2019-2020 годов ООО «БУК» 15.06.2020 по адресу: 

<

...> проведена промывка тепловых сетей многоквартирного дома, о чем составлен акт выполнения промывки тепловых сетей с участием техника НГРЭС, главного инженера управляющей компании, мастера управляющей компании, представителя администрации ГП «Поселок Чульман» и представителя многоквартирного дома. Промывка произведена гидропневматическим способом с рабочим давлением 6,5 кгс/см2 до полного осветления воды.

17.06.2020 ООО «БУК» проведена опрессовка системы отопления многоквартирного дома по адресу 

<

...>, о чем составлен акт от 17.06.2020 с участием техника НГРЭС, главного инженера управляющей компании и мастера управляющей компании. В акте отражено, что опрессовка произведена с рабочим давлением 6,4 кгс/см2. За 10 минут падение давления в системе не наблюдалось. При осмотре тепловой сети порывов не обнаружено.

Из письменных возражений ООО «БУК» и объяснений представителя ответчика следует, что после окончания отопительного сезона внутридомовая сеть вышеуказанного многоквартирного дома была отключена от центрального отопления задвижками. При этом после проведенной опрессовки внутридомовая система отопления оставалась заполненной теплоносителем под остаточным давлением, созданным 17.06.2020 в результате испытаний. 

Ответчик ФИО4 указывает, что 18.06.2020 АО «ДГК» проводило гидравлические испытания на магистральных и внутриквартальных сетях, при котором давление теплоносителя в сетях превышало 10 кгс/ см?. Основываясь на этом, ФИО4 утверждает, что, по его мнению, теплоноситель под повышенным давлением попал во внутридомовую систему многоквартирного дома по причине ошибочного открытия задвижки на отопление или в связи с неисправностью задвижки, что и стало причиной разрыва радиатора.

В свою очередь ООО «БУК» настаивает на том, что задвижка на отопление многоквартирного дома не открывалась ни 18.06.2020, ни в другие дни, а дом находился под остаточным давлением после проведенной 17.06.2020 опрессовки.

Между тем, основной принцип доказывания, применяемый при рассмотрении гражданского дела, заключается в том, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Таким образом, суд не вправе возложить на ООО «БУК» обязанность по доказыванию того факта, что задвижка на отопление многоквартирного дома не открывалась. Наоборот, именно ФИО4 должен предоставить суду доказательства, подтверждающие его доводы о том, что во время гидравлических испытаний, проводимых АО «ДГК», задвижки на отопление многоквартирного дома были открыты. Однако такие доказательства ФИО4 не предоставлены.

При этом, согласно акту опрессовки системы отопления от 17.06.2020 внутридомовая система отопления многоквартирного дома была исправна, то есть все запорные устройства (задвижки и др.) выполняли свои функции, что исключало возможность поступления во внутридомовую систему отопления теплоносителя при закрытых задвижках на дом.

Таким образом, утверждения ФИО4 основаны лишь на его предположениях, а не на реальных доказательствах, которые бы указывали на отсутствие его вины в причинении вреда.

Суд также обращает внимание, что утверждения ФИО4, по сути, сводятся к тому, что повреждение радиатора отопления произошло из-за воздействия на него с внутренней стороны теплоносителя, находящегося под давлением, превышающим установленные нормативы. Однако, подтвердить данный довод возможно лишь путем проведения соответствующего экспертного исследования поврежденного радиатора отопления, так как для ответа на вопрос о причинах повреждения (разрушения) радиатора отопления необходимы познания в различных отраслях знаний. Между тем, ответчик ФИО4 при рассмотрении гражданского дела пояснил, что поврежденный радиатор отопления он по собственной инициативе сдал на утилизацию, что исключает возможность проверки доводов ФИО4 на предмет их соответствия действительности. 

В отсутствие объективного ответа на вопрос о причинах повреждения радиатора нельзя не только с достоверностью утверждать, что такое повреждение произошло из-за воздействия на него теплоносителя с внутренней стороны, но также нельзя исключить и иные возможные варианты повреждения радиатора, в том числе и в результате воздействия на него неблагоприятных факторов с внешней стороны (удар, падение предметов и др.). Не исключено также и повреждение радиатора в результате усталостного разрушения материала, из которого он был изготовлен, при воздействии на радиатор теплоносителя с остаточным давлением, созданным в результате опрессовки, проводимой управляющей компанией 17.06.2020. 

При этом, суд учитывает, что в акте от 18.06.2020, составленном при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, было указано, что на поврежденной секции чугунного радиатора имеется большой нарост коррозии, который образовался постепенно. Наличие ржавчины на радиаторе отопления также подтверждается имеющимися в деле фотографиями, что в совокупности указыват на ненадлежащее содержание собственником принадлежащего ему имущества. 

Более того, в соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ 8690-94 «Радиаторы отопительные чугунные. Технические условия» радиаторы должны быть прочными и герметичными, выдерживать пробное давление воды и воздуха не менее 1,5 Мпа, то есть 15 кгс/ см?. Следовательно, при обеспечении собственником надлежащего состоянии принадлежащего ему чугунного радиатора, такой прибор отопления должен выдерживать давление не менее 15 кгс/ см?.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, то есть на ФИО4, так как данным ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № 47/у-2020 от 28.07.2020, проведенному по инициативе истца ФИО1, восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 179 909 руб. 

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, а также встречные расчеты, опровергающие размер причиненного вреда, заявленный истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда следует взыскать 179 909 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела интересы обоих истцов представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, в соответствии с договором об оказании юридических услуг на оказание юридических услуг от 11.08.2020. Представитель подготовила исковое заявление, подала его в суд, участвовала в подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, представляла доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора между истцами и ответчиками, значительное количество времени, затраченное представителем на представление интересов истца, объем документов, представленных сторонами при рассмотрении дела, принцип соразмерности стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 25 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции будет являться разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. При этом, из представленных документов следует, что оплата была произведена лично ФИО1, в связи с чем указанные денежные средства должны быть взысканы в ее пользу.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 798 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2020. Данные расходы также подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО1 оплатила ООО «Центр независимых экспертиз» за оценку причиненного ущерба 12 000 руб., что подтверждается договором № 47/У-2020 от 14.07.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129 от 07.07.2020, кассовым чеком от 07.07.2020 на сумму 5 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 211 от 04.08.2020, кассовым чеком от 04.08.2020 на сумму 7 000 руб.

Кроме того, согласно трем кассовым чекам от 26.11.2020 представителем истцов в адреса лиц, участвующих в деле, направлены письма с копией иска в общей сумме 786,63 руб. Согласно кассовому чеку от 26.11.2020 отправителем приобретено 3 полиэтиленовых почтовых пакета на общую сумму 114 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми, несение которых обусловлено требованиями процессуального законодательства, в связи с чем должны быть также возмещены истцу.

Согласно кассовому чеку от 07.07.2020 истец ФИО1 произвела расходы за отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 318,05 руб. Данные расходы также являлись для истца необходимыми, так как были понесены в ходе собирания доказательств с целью уведомления ответчика о проводимом осмотре жилого помещения для оценки размера причиненного ущерба.

Таким образом, помимо расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик должен возместить истцу денежную сумму в размере 13 218,68 руб. (12 000 руб. + 786,63 руб. + 114 руб. + 318,05 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Левчук Райли Шакировны и ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «БУК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить в части требований, предъявленных к ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Левчук Райли Шакировны и ФИО2 179 909 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате затопления жилого помещения.

В удовлетворении требований Левчук Райли Шакировны и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БУК» отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Левчук Райли Шакировны в счет возмещения судебных расходов 42 695,79 руб., в том числе в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 798 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб., в счет возмещения иных судебных издержек - 12 897,79 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2021 года.