Мировой судья Бондарева Е.Н. Дело № 12-706/2025 

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 25 сентября 2025 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Юлия Владимировна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района город Волжский Волгоградской области от 5 августа 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административные правонарушения и назначении наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района город Волжского Волгоградской области от 5 августа 2025 года по делу № 5-63-442/2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ; данным постановлением ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района город Волжского Волгоградской области от 5 августа 2025 года по делу № 5-63-442/2025 отменить, в обоснование жалобы указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку данное устройство, помимо крепления государственного регистрационного знака, также включает декоративную откидную крышку для передней подножки кабины, и данное устройство не скрывает государственный регистрационный знак.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, вынесший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Госавтоинспекции.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям, п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства, участвующий в дорожном движении, обязан иметь на данном транспортном средстве (при наличии прицепа и на прицепе) регистрационные и отличительные знаки государства, в котором оно зарегистрировано.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), на момент выявления правонарушения было определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 мая 2025 года в 08 часов 55 минут на 326 км ад Р-298 ФИО4, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак №.... В ходе визуального осмотра автомобиля было обнаружено, что передний государственный регистрационный знак установлен при помощи устройства, позволяющего его скрыть, с помощью металлической рамки, которая позволяет отклонять государственный регистрационный знак под различным углом, что препятствует его идентификации, чем нарушил требования п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения п. 2.3.1 ПДД РФ., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности, а именно: 

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Воронежской области;

-протоколом об административном правонарушении 36ТТ328224 от 10 мая 2025 года, согласно которому 10 мая 2025 года в 08 часов 55 минут на 326 км ад Р-298 ФИО4. водитель ФИО1 управлял транспортным средством Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак №.... В ходе визуального осмотра автомобиля было обнаружено, что передний государственный регистрационный знак установлен при помощи устройства, позволяющего его скрыть, с помощью металлической рамки, которая позволяет отклонять государственный регистрационный знак под различным углом, что препятствует его идентификации, чем нарушил требования п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения п. 2.3.1 ПДД РФ;

- видеозаписью от 10 мая 2025 года транспортного средства Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак №..., на которой просматривается, что государственный регистрационный знак установлен при помощи устройства, позволяющего его скрыть, с помощью металлической рамки, которая позволяет отклонять государственный регистрационный знак под различным углом;

- иными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Данных о какой-либо заинтересованности старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы относительно события и состава административного правонарушения, не имеется. 

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения ФИО1 требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по выполнению данных обязанностей, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что устройство, которое сотрудник ГИБДД оценил, как устройство для скрытия государственного регистрационного знака, является неотъемлемой частью конструкции транспортного средства, данное устройство, помимо крепления государственного регистрационного знака, также включает декоративную откидную крышку для передней подножки кабины, и данное устройство не скрывает государственный регистрационный знак, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку, из приложенного в дело видеоматериала усматривается, что передний государственный регистрационный знак установлен на передней поворотной подножке, которая защелкивается в передний бампер автомобиля. При опускании данной подножки водитель может скрыть государственный регистрационный знак, чем препятствовать его идентификации.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности, ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, установленном санкцией части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюден. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района город Волжский Волгоградской области от "."..г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...