Дело № 1-42/2026

УИД 75RS0010-01-2026-000177-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2026 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Забайкальского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Алиева А.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2025 года в период времени с 19 час 00 мин до 21 час 15 мин ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Е.И.В. решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Е.И.В. умышленно, вооружившись ножом, угрожая убийством, нанес 3 удара ножом в жизненно-важные органы тела - в область живота слева, передней поверхности грудной клетки слева и задней поверхности грудной клетки последнему.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Е.И.В. три непроникающие колото – резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева, живота слева, задней поверхности грудной клетки, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня с момента причинения травмы и квалифицирующиеся в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Однако ФИО2 свой преступный умысел на совершение убийства Е.И.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, выбежавшего из дома, тем самым предпринявшего меры к сохранению своей жизни и своевременного доставления Е.И.В. в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-50, т. 1 л.д. 84-87, т. 1 л.д. 193-197) следует, что в период с 15 по 18 декабря 2025 года он совместно со своей супругой Б.Н.В. племянником Е.И.В. распивали спиртные напитки у них дома 

<

адрес> 18 декабря 2025 года около 20 час в ходе распития спиртных напитков между ним и Е.И.В. случился конфликт из-за недовольства последним ругани им в адрес своей супруги. На кухне между ними произошла драка, Е.И.В. нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, при этом у того в руках никаких предметов не имелось, он также наносил ответные удары, после того как Е.И.В. повалил его на пол, они перестали наносить друг другу удары. Разозлившись на Е.И.В. когда тот отошел от него, достал с кухонной полки свой охотничий нож с костяной рукоятью, и правой рукой нанес около трех ударов в левую часть тела Е.И.В. а именно: в область грудной клетки, где расположено сердце, брюшной стенки и в область подмышки, при этом он понимал, что Е.И.В. может умереть от нанесенных ножом ударов, шла ли кровь из ран, не видел. После нанесения ударов Е.И.В. спешно покинул дом. После того как Е.И.В. покинул дом, он вышел за тем следом, но не обнаружил того. Тогда же нож, которым он наносил удары, выкинул за ограду, и зашел домой. Примерно через пять минут он решил найти нож, поскольку он был ему дорог, также он понимал, что нож будут искать, нож им был обнаружен около забора за оградой. Нож он занес домой, положил в кухонную полку и лег спать. Через некоторое время его разбудила супруга, сообщившая, что прибыли сотрудники полиции, которым он помогал найти нож. Также в квартире находились родители Е.И.В. – Е.В. и Е.Т.В., которые кричали на него, где в этот момент находился сам Е.И.В. ему неизвестно. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он отнесся к жизни Е.И.В. безразлично, если бы он был в трезвом состоянии, то преступление бы не совершил. Он сожалеет о случившемся, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства ФИО2 указал в протоколе явки с повинной от 19.12.2025 (т. 1 л.д. 39-40), согласно которой 18 декабря 2025 года около 20 час, находясь 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с племянником Е.И.В. в ходе которого он нанес последнему около трех ударов в левую часть тела охотничьим ножом, при этом он понимал, что Е.И.В. может умереть.

В ходе проведения проверки показаний на месте от 19.12.2025 (т. 1 л.д. 66-73) подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал место совершения преступления, находящееся в квартире № 

<

адрес> где 18 декабря 2025 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков совместно с Е.И.В. у них произошел конфликт, в ходе которого он, достав нож с кухонной полки, правой рукой нанес около трех ударов в левую область тела Е.И.В., после чего последний выбежал из квартиры, более он Е.И.В. не видел.

Помимо признания подсудимым своей вины, признательных показаний, которые проверены на месте, явки с повинной, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Е.И.В. данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 1 л.д. 103-108, т. 1 л.д. 136-138, согласно которым в период с 15 по 18 декабря 2025 года он находился в гостях у ФИО3 Сагита, проживающего 

<

адрес> где они совместно с Б-выми Сагитом и Б.Н.В. приходящейся ему тетей, распивали спиртные напитки. 18 декабря 2025 года около 20 час между супругами произошла ссора, из-за того, что Б.Н.В. не дала денежные средства Бакиеву Сагиту на покупку спиртного. Он заступился за тетю, после чего ФИО2 удалился в зальную комнату, словесная ссора между ними продолжилась на расстоянии, при этом ФИО3 пригрозил ему убийством. Однако угрозу он не воспринял серьезно, поскольку ранее ФИО3 никогда ему не угрожал. ФИО4 вышел из зальной комнаты, никакого предмета в руках у него он не заметил, подойдя к нему, ФИО2 снова пригрозил ему убийством. Затем с расстояния вытянутой руки ФИО2 резко нанес удар правой рукой в область брюшной стенки слева, при этом нож он не видел, но было понятно, что ранение ножевое. Испытав физическую боль, в целях самозащиты он правой рукой нанес удар по лицу ФИО3, от чего тот упал на спину, при этом он не угрожал ФИО3 убийством. Продолжая защищаться, он навалился на ФИО3, сел на того, взяв левой рукой за горло, правой рукой нанес около трех ударов в область лица, однако ФИО3 успел нанести ему еще два ножевых ранения в левую часть грудной клетки и в область подмышки. Предполагает, что ножевые ранения ему были нанесены в тот момент, когда он сел на ФИО3, никто кроме ФИО3 ему ранения не наносил. Дальнейшие действия он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии, допускает, что мог выбежать на улицу, как он снова оказался на кухне не помнит. Помнит, что лежал на спине, пытался вызвать скорую помощь, но не мог дозвониться, поэтому позвонил своему другу З.Д.В. и сообщил ему о случившемся, при этом назвав адрес. Где в это время находился ФИО2 ему неизвестно. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая доставила его в 

<

данные изъяты> где ему оказали медицинскую помощь, но определить целостность внутренних органов не смогли, в связи с чем его увезли в 

<

данные изъяты>, где ему провели операцию, позднее ему от медицинского персонала стало известно, что из-за его полноты ножевые ранения не задели внутренние органы и не попали в сердце.

Заявлением потерпевшего Е.И.В. от 10.02.2026 (т. 1 л.д. 5), согласно которому он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение трех ножевых ранений в различные части тела, в том числе в жизненно – важные органы.

Протоколом проверки показаний на месте от 19.12.2025 (т. 1 л.д. 156-163), согласно которому потерпевший Е.И.В. указал место совершения преступления, находящееся в квартире 

<

адрес> где 18 декабря 2025 года он совместно с Б-выми Сагитом и Б.Н.В. в течение дня распивали спиртное – водку, около 20 час между супругами произошла ссора, поскольку ФИО3 оскорблял его тетю, он заступился за нее. ФИО3 же это не понравилось, поэтому он начал выказывать ему свое недовольство, при этом высказывая угрозу убийством, однако эти слова он не воспринял всерьез. ФИО2 выйдя из зальной комнаты, угрожая убийством, направился к нему и с расстояния вытянутой руки нанес удар правой рукой в область живота, в руках ФИО3 нож он не видел. Испытав физическую боль, находясь в шоковом состоянии, в целях самозащиты, он один раз ударил ФИО3 в область лица, навалился на него, затем нанес около трех ударов в лицо ФИО3, однако тот успел нанести еще два ножевых ранения в левую часть грудной клетки и в область подмышки. Дальнейшее помнит смутно, звонил в скорую помощь, другу, которому рассказал о получении ножевых ранений, где были ФИО2 и Б.Н.В. не помнит.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Е.И.В. (т. 1 л.д. 173-177), согласно которому ФИО2 поддержал ранее данные им показания, показал, что после драки достал охотничий нож с костяной рукоятью с кухонной полки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему Е.И.В. которые были приняты.

Показаниями свидетеля Б.Н.В. отказавшейся в судебном заседании от дачи показаний против своего супруга ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-54, т. 1 л.д. 131-135), согласно которым в период с 15 по 18 декабря 2025 года она совместно со своим супругом Бакиевым Сагитом и племянником Е.И.В. распивали спиртные напитки по месту их жительства 

<

адрес> посторонних людей не было. 18 декабря 2025 года до 14 час они распивали спиртные напитки на кухне, затем она ушла в другую комнату, поскольку почувствовала себя плохо, мужчины оставались на кухне и продолжали распивать спиртное. Около 20 час между ее супругом и племянником произошла ссора, переросшая в драку, тогда она пришла на кухню из дальней комнаты, попыталась разнять мужчин, но у нее не получилось, и она снова ушла в другую комнату. Когда она уже находилась в дальней комнате, она услышала крик из кухни. Прибежав на кухню, она увидела Е.И.В. который стоял около стола лицом к дверному проему, затем начал опускаться на пол, на ее вопрос, что случилось, тот ответил, что ФИО2 ударил его ножом, от чего она впала в шоковое состояние. Где в это время находился ФИО2, не помнит. Может пояснить, что крови на Е.И.В. она не видела, также в руках у него ничего не имелось, допускает, что Е.И.В. после этого выбегал на улицу, точно не помнит. Драки между Бакиевым Сагитом и Е.И.В. не было, она не пыталась их разнимать, во время распития спиртных напитков мужчины в адрес друг друга угроз убийством не высказывали. Считает, что произошедшее связано с состоянием алкогольного опьянения, допускает, что Е.И.В. удары ножом нанес ФИО2.

Показаниями свидетеля Ш.А.А. (т. 1 л.д. 117-119) и З.М.Н. (т. 1 л.д. 120-122), допрошенных на предварительном следствии, согласно которым они работают 

<

данные изъяты> 18 декабря 2025 года в ходе патрулирования в пределах 

<

данные изъяты> примерно в 20 час 40 мин поступило сообщение, что в 

<

адрес> мужчине нанесли ножевые ранения. По прибытию на вышеуказанный адрес они увидели, что от дома отъезжает автомобиль скорой помощи, следственно-оперативной группы на месте не было. Примерно через три минуты прибыла следственно-оперативная группа, с которой они прошли в дом. В доме на кухне находились, как позже узнал, ФИО2, его сожительница Б.Н.В., двое других лиц являлись родителями потерпевшего. В доме был беспорядок, было понятно, что распивали спиртные напитки. На вопрос, где нож, которым были нанесены ранения, ФИО2 пояснил, что выбросил на улицу за забор, они искали нож за оградой, но не нашли. После чего они вернулись в дом, чтобы оказать помощь следственно-оперативной группе в поиске ножа, в это время Ш.А.А. заметил очертания ножа под шкафом, расположенным между кухней и залом. Один из сотрудников полиции достал нож, ФИО3 подтвердил, что именно этим ножом он нанес ножевые ранения Е.И.В. На ноже явных следов крови он не заметил, другие ножи он на кухне не видел.

Показаниями свидетеля Е.Т.В. допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым потерпевший Е.И.В. является ее сыном, который вместе с ее сестрой, ее мужем Бакиевым Сагитом распивали спиртные напитки сначала у них дома, а потом ушли к ФИО3. 18 декабря 2025 года в вечернее время позвонила ее младшая сестра Б.Н.В. которая сообщила, что с сыном произошло плохое. Тогда они с супругом пошли по месту жительства Б-вых в 

<

данные изъяты> Б.Н.В. им рассказала, что ФИО2 нанес их сыну ножевое ранение, сколько ударов было нанесено, ей неизвестно. ФИО3 Сагита может охарактеризовать, как жестокого человека, который мог применить физическую силу к своей супруге.

Показаниями свидетеля Б.Ф.С, отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний против своего отца ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 62-65), согласно которым ФИО2 является его отцом, с которым у него хорошие взаимоотношения. 19 декабря 2025 около 08 час он заехал проведать родителей, дома находилась только мать Б.Н.В. которая сообщила, что 18 декабря 2025 года между его отцом и родственником Е.И.В. произошел конфликт, в ходе которого отец нанес ножевые ранения ФИО1, сколько именно ему неизвестно. Он не знал, что Е.И.В. на протяжении нескольких дней гостил у его родителей, Е.И.В. он не может охарактеризовать, поскольку с ним не общался. Его отец ФИО2 добрый, спокойный, трудолюбивый человек, но имеет плохое качество – сильно злоупотребляет спиртным.

Показаниями свидетеля М.Ш.Ш. допрошенного в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 109-112), согласно которым он работает 

<

данные изъяты> с 2020 года. Он являлся лечащим врачом пациента Е.И.В. который поступил в медицинское учреждение 18 декабря 2025 года в 23 час 55 мин из 

<

данные изъяты> с первичным диагнозом «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева, колото-резаное ранение грудной клетки слева». После поступления пациента Е.И.В. была проведена первичная хирургическая обработка с целью уточнения диагноза. После проведенных обследований было установлено, что колото-резаное ранение брюшной стенки было не проникающим, также у пациента имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева, имелось ли повреждение в области подмышки, не помнит. Ввиду полного телосложения Е.И.В. врачами 

<

данные изъяты> было принято верное решение о его направлении в их больницу для исключения риска повреждения внутренних органов. 24 декабря 2025 года Е.И.В. был выписан в удовлетворительном состоянии, угрозы жизни не имелось.

Показаниями свидетеля Б.Т.Г. допрошенной в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-116), согласно которым она работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 18 декабря 2025 года она находилась на смене, примерно в 20 час 35 мин поступил телефонный звонок о том, что 

<

адрес> Е.И.В. получил ножевые ранения. По прибытию в дом в прихожей она увидела Е.И.В. лежащего на спине, она сразу же обратила внимание, что в области брюшной полости слева имеется ножевое ранение, было много крови, со слов Е.И.В. ножевое ранение ему нанес дядя ФИО2. Кроме Е.И.В. в доме она видела мужчину, который находился в дальней комнате, как она поняла ФИО2, также были две женщины, был беспорядок в доме и пустые бутылки. Состояние Е.И.В. было непонятным, поскольку тот также находился в состоянии алкогольного опьянения, с его слов распивал спиртное несколько дней, закрыв рану повязкой, повезли пациента в отделение скорой помощи. До автомобиля скорой помощи Е.И.В. добрался самостоятельно. По пути в больницу она вызвала врача-хирурга, чтобы тот осмотрел пациента. По прибытию в 

<

данные изъяты> врач-хирург в присутствии врача-анестезиолога осмотрели Е.И.В., которому был поставлен диагноз «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева, колото-резаное ранение грудной клетки слева, подмышечной области слева», диагноз был ею зафиксирован в справке. Врач-хирург Д. связался с 

<

данные изъяты> чтобы направить пациента Е.И.В. в указанное медицинское учреждение, поскольку при проникающем ранении требуется проведение операции.

Показаниями свидетеля З.Д.В. допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 123-126), согласно которым он состоит в дружеских отношениях с Е.И.В. 18 декабря 2025 года в период времени с 20 до 21 час ему позвонил Е.И.В., который сообщил, что его порезали, находится у родственников 

<

адрес> и попросил вызвать скорую помощь. По окончанию разговора он позвонил на номер 112, сообщил о случившемся. 23 декабря 2025 года ему звонил Е.И.В. сообщил, что находится в больнице 

<

данные изъяты>, где ему провели операцию, также рассказал, что 18 декабря 2025 года того порезал дядя. После этого они увиделись с Е.И.В. 18 января 2026 года, тогда Е.И.В. рассказал, что 18 декабря 2025 года он течение дня распивал спиртные напитки у родственников, а именно с дядей и тетей Б-выми Сагитом и Б.Н.В. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 начал оскорблять свою супругу, Е.И.В. попросил ФИО3 успокоиться, однако последнему не понравилось, что Е.И.В. влез в их разговор с супругой, и сказала тому, что прирежет его. Е.И.В. не воспринял всерьез слова дяди, однако после этого ФИО2 почти сразу же нанес Е.И.В. ножевые ранения, сколько именно он не уточнял. Они неоднократно совместно с Е.И.В. распивали спиртные напитки, Е.И.В. всегда вел себя прилично, не был зачинщиком конфликтов, как он ведет себя с другими людьми в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Е.И.В. может вступить в конфликт, если его спровоцируют.

Показаниями свидетеля З.П.Е. допрошенного в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-130), согласно которым он работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с 2020 года. 18 декабря 2025 года около 21 час поступило телефонное сообщение от фельдшера Б.Т.Г. о доставлении в ОСМП 

<

данные изъяты> Е.И.В. с ножевыми ранениями. Осмотр пациента Е.И.В. он производил совместно с врачом-хирургом Д. и фельдшером Б.Т.Г. в процедурном кабинете ОСМП, при осмотре было обнаружено одно проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева, колото-резаная рана грудной клетки и одно колото-резаное ранение подмышечной области слева. Первичный диагноз проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева был поставлен на основании визуального, тактильного осмотра, рана была глубокой, при пальпировании пальцы проходили в брюшную стенку, рана кровоточила. Проникающие ранения подлежат операционному вмешательству, либо длительному обследованию. Поскольку в 

<

данные изъяты> отсутствует сестра-анастезист, участие которой необходимо при проведении операции, было принято решение о транспортировании пациента Е.И.В. находившегося в стабильном состоянии, в 

<

данные изъяты>. При осмотре Е.И.В. лишь сообщил, что ножевые ранения получил в ходе распития спиртных напитков. Диагноз проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева был поставлен при наличии соответствующих признаков, однако Е.И.В. был полного телосложения, что могло повлиять на ножевое ранение, которое не задело внутренние органы из-за выраженной подкожной жировой клетчатки в области живота.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2025 (т. 1 л.д. 16-21), согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира №, расположенная в четырехквартирном одноэтажном доме 

<

адрес> где со слов участвующего лица Б.Н.В. на кухне произошел конфликт между Бакиевым Сагитом и Е.И.В. в ходе которого ФИО3 нанес последнему удар ножом. В ходе осмотра изъят нож с рукоятью темно-коричнево-желтого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2025 (т. 1 л.д. 16-21), согласно которому в процедурном кабинете ОСМП 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на полу обнаружены вещи, принадлежащие Е.И.В. куртка зеленого цвета с повреждениями, кофта серого цвета с повреждениями и пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты.

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2026 (т. 1 л.д. 139-152), согласно которому осмотрены:

- куртка темно-зеленого цвета, принадлежащая Е.И.В. на которой с передней левой стороны имеется повреждение размером 20 мм., со стороны спины слева имеются два повреждения, размерами 21 мм., 7 мм.,

- кофта серого цвета, принадлежащая Е.И.В. на которой с передней левой стороны имеется повреждение, размером 17 мм., также имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, со стороны спины также имеется повреждение размером 15 мм.

- нож с костяной рукоятью, длина которого составляет 26 см., длина клинка 13 см., наибольшая ширина – 3 см., длина рукояти 13 см., клинок однолезвийный, следов вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено,

- куртка с капюшоном с изображением листьев, принадлежащая ФИО2, на правом рукаве которой имеется загрязнение, следов вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено,

- камуфляжные штаны, принадлежащие ФИО2, на которых повреждений не обнаружено.

Протоколом выемки от 19.12.2025 (т. 1 л.д. 76-78), согласно которому в помещении служебного кабинета 

<

данные изъяты> по Забайкальскому краю 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2 изъяты куртка с капюшоном и камуфляжные штаны.

Иным документом – протоколом освидетельствования потерпевшего Е.И.В. от 10.02.2026 (т. 1 л.д. 169-172), согласно которому у него в области брюшной стенки слева имеется рубец размером 2,5*0,3 см., в области грудной клетки слева размер рубца составляет 2*0,3 см., в подмышечной области слева имеется рубец размером 1,5*0,3 см.

Заключением эксперта № 4 от 13.01.2026 (т. 1 л.д. 204-208), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> соответствует ГОСТ Р № 51501-99 «ножи туристические и специальные спортивные», относится к ножам туристическим, изготовлен заводским способом, к холодному оружию не относится.

Заключением эксперта № 3 от 13.01.2026 (т. 1 л.д. 213-217), согласно которому на ноже, изъятому в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> следов рук не обнаружено.

Заключением эксперта № 5 от 14.01.2026 (т. 1 л.д. 222-235), согласно которому повреждения на куртке темно-зеленого цвета размерами 20 мм, 21 мм и 7 мм и кофте серого цвета размерами 17 мм и 15 мм, принадлежащим Е.И.В. относятся к типу колото-резаных, могли быть образованы как клинком ножа представленного на экспертизу, так и другим предметом, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры.

Заключением эксперта № 29 от 02.02.2026 (т. 1 л.д. 241-243), согласно которому у Е.И.В. имелись непроникающие колото-резаные ранения живота, грудной клетки слева, также состояние алкогольного опьянения. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударах колюще-режущим предметом, например ножом, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы, по этому признаку согласно п. 5.3.1 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, в совокупности, как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека.

Дополнительным заключением эксперта № 41 от 11.02.2026 (т. 2 л.д. 7-9), согласно которому Е.И.В. имелись три колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки слева, живота слева, задней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения согласно заключения № 29 являются непроникающими, зажившими, первичным натяжением после оказания медицинской помощи, могли образоваться при ударах колюще-режущим предметом, например ножом, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы, по этому признаку согласно п. 5.3.1 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, в совокупности, как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека.

Заключением эксперта № 45 от 12.02.2026 (т. 2 л.д. 15-16), согласно которому у ФИО2 имелись ушиб мягких тканей лица, гематома скуловой области слева. Данные телесные повреждения могли образоваться как при воздействии тупого твердого предмета, например кисти сжатой в кулак, или ноги обутой в твердую обувь, так и при падении и ударе о таковой в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку согласно п. 6 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением эксперта № 140 от 27.01.2026 (т. 1 л.д. 248-252), согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в том, что он действительно совершил покушение на убийство.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, в целом согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебные экспертизы, выводы которых изложены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд в основу приговора берет признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в которых ФИО2 уличил себя в совершении вышеуказанного преступления.

На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 придерживался одной позиции, его показания согласуются между собой, непротиворечивы, и суд признает их достоверными, учитывая в том числе, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Указанные показания подсудимого согласуются как с показаниями потерпевшего Е.И.В. пояснившего об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, так и свидетелей, а также с иными исследованными доказательствами, в связи с чем берет их в основу приговора.

О достоверности показаний подсудимого ФИО2 свидетельствует проведенная проверка его показаний на месте, в ходе которой установлено, что последний ориентируется на месте, воспроизвел каким образом нанес телесные повреждения потерпевшему. Показания подсудимого ФИО2 о характере и способе нанесения телесных повреждений Е.И.В. количестве нанесенных тому ударов согласуются с локализацией телесных повреждений, степенью тяжести причиненного вреда, указанных в заключениях экспертов № 29 от 02.02.2026, № 41 от 11.02.2026. Также согласуются с заключением трасологической экспертизы, в котором описаны и указаны повреждения на куртке и кофте потерпевшего.

О том, что были причинены телесные повреждения потерпевшему ножом именно ФИО2 и незадолго до этого произошел конфликт между ними, указал потерпевший Е.И.В. свидетель Б.Н.В.

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совершения инкриминируемого деяния объективно подтверждается показаниями самого подсудимого и вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О прямом умысле подсудимого на совершение убийства Е.И.В. свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления – нанесение ударов с помощью орудия преступления – ножа, то есть предмета, обладающего необходимыми для нанесения тяжких телесных повреждений, в том числе и смертельных, свойствами, имеющего длину лезвия 13 см. с наибольшей шириной – 3 см., интенсивность и целенаправленность нанесения ударов ножом – не менее трех ударов за короткий промежуток времени в направлении расположения жизненно важных органов – в область живота слева, передней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки. О наличии такого умысла свидетельствует и адресованная ФИО2 потерпевшему Е.И.В. перед совершением преступления угроза убийством.

Нанесение ФИО2 такого количества ударов ножом в область жизненно важных органов, свидетельствует о том, что он не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но и желал наступления таких последствий, которые не наступили в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

ФИО2 не мог не осознавать, что от его действий может наступить смерть, и сознательно действуя, нанес указанные телесные повреждения.

Вместе с тем преступление не было доведено до конца именно по независящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, выбежавшего из дома, тем самым предпринявшего меры к сохранению своей жизни и своевременного доставления Е.И.В. в 

<

данные изъяты> №», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Мотивом покушения на убийство явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта № 140 от 27.01.2026, сведения из медицинских учреждений, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений, вследствие чего суд находит, что он может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности, трудоустроенный, не судимый, женатый, на иждивении детей не имеющий, на учете врача-психиатра не состоит. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, на ФИО2 поступали жалобы от его супруги Б.Н.В. по факту нанесения телесных повреждений, склонен к агрессии в состоянии алкогольного опьянения; по месту работы и общественностью характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденных на месте, где в т.ч. указал место нахождения орудия преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение ФИО2, имеющего синдром зависимости от употребления алкоголя (т. 1 л.д. 252), преступления в состоянии опьянения, вызванного самостоятельным употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение последнего явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению им преступления (ч. 1? ст. 63 УК РФ), с чем подсудимый согласился.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативный вид наказания как лишение свободы, суд, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Правовых оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не находит и ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не применяет.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие в отношении подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку имело место покушение на преступление, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд постановляет отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому в исправительной колонии строгого режима в связи с тем, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из отрицательно характеризующих данных, совершения преступления в период срока, в течение которого считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за административное правонарушение, посягающее на здоровье (ст. 6.1.1 КоАП РФ) (т.2 л.д. 21) и порядок управления (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ) (т.2 л.д. 21), назначает ФИО2 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку ФИО2 осуждается за совершение покушения на особо тяжкое преступление против жизни человека, судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для избрания более мягкой меры пресечения до вступления приговора в законную силу, судом не установлено.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 20.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 20.12.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож с костяной рукоятью - уничтожить после вступления приговора в законную силу, вещи потерпевшего и подсудимого возвратить законным владельцам, а при их неистребовании в течение 6 месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным ФИО2 в этот же срок с момента получения копии приговора.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов