Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темников В.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № ******-Ф, согласно которому ФИО3 был выдан кредит в сумме 1893050, 96 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомашины «Hyundai Santa Fe New», VIN № ******, 2019 год изготовления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ******-ФАП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1893050, 96 руб. выполнило, вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. 

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № ******-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000772, 00 руб., из которых: 1709031, 32 руб. - задолженность по основному долгу, 166972, 53 руб. - просроченный основной долг, 111107, 47 руб. - просроченные проценты, 13660, 68 руб. - суммы штрафов за просрочку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24203, 86 руб. В счет погашения задолженности истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Hyundai Santa Fe New», VIN № ******, 2019 год изготовления, принадлежащий ФИО3, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2191666, 00 руб., реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставила, заявила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru. 

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует, из имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 1893050, 96 руб. (п. 1 Договора), сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2 Договора) под 11, 80 % годовых (п. 4 Договора) на приобретение транспортного средства «Hyundai Santa Fe New», VIN № ******, 2019 год изготовления (п. 11 Договора, п. 1.1 Договора залога) (л.д. 17-20).

В свою очередь заемщик, в соответствии с п. 6 кредитного договора, обязалась погашать задолженность ежемесячно, размер ежемесячного платежа составляет 34760, 00 руб. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательства, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога № 1832011/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомашину «Hyundai Santa Fe New», VIN № ******, 2019 год изготовления (л.д. 21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства от № ******-ФП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как установлено судом и ФИО3 не оспаривается, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлениями на перевод средств (л.д. 50-51).

В то же время заемщик принятые ею обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед займодавцем надлежащим образом не выполняла, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 41) 

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № ******-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000772, 00 руб., из которых: 1709031, 32 руб. - задолженность по основному долгу, 166972, 53 руб. -просроченный основной долг, 111107, 47 руб. - просроченные проценты, 13660, 68 руб. - суммы штрафов за просрочку. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неустойки, в связи, с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО3 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № ******-ФП.

В соответствии п. 1.1 Договора, поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору № ******-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ответчиков ФИО3, ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ******-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000772, 00 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между займодавцем и ФИО3 был заключен договор залога № 1832011/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил займодавцу в залог автомашину «Hyundai Santa Fe New», VIN № ******, 2019 год изготовления.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО3

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Santa Fe New, VIN № ******, 2019 год изготовления.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2191666, 00 руб., в соответствии с представленным им заключением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Поскольку доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства отсутствуют, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2191666, 00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

За обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24203, 86 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18203, 86 руб.

В пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ******-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000772, 00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль марки «Hyundai Santa Fe New», VIN № ******, 2019 год изготовления, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2191666, 00 руб., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18203, 86 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю.Темников