Судья Кирилов А.В. Дело № 22к-451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника – адвоката Лысачек В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д И.Ю. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 января 2023 года, которым в отношении 

Д, родившегося _ _ в городе ..., гражданина ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 26 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лысачек В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д И.Ю. обвиняется в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Следователь СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до десяти месяцев. 

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д И.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений ст. 108 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, а также всех обстоятельств по делу.

По мнению обвиняемого, постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял обжалуемое решение, и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, при этом суд, удовлетворяя ходатайство следствия, лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания и без приведения достаточных мотивов отверг возможность избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что безосновательное вменение ему возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью без её подтверждения объективными доказательствами нарушает презумпцию невиновности.

Просит отменить постановление, избрав ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Судом первой инстанции дана должная оценка обоснованности уголовного преследования Д И.Ю., которая следует из представленных следствием материалов, была проверена как при избрании, так и при дальнейшем продлении обвиняемому меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд правильно учел необходимость производства в отношении Д И.Ю. стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, приобщения заключения экспертов к материалам дела и ознакомления с ним заинтересованных лиц, предъявления Д И.Ю. обвинения в окончательной редакции и его допроса в этом качестве, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и его направления с уголовным делом прокурору для утверждения, а далее передачи дела в суд для рассмотрения по существу, с соблюдением полномочий прокурора и суда, предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ, по уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, и принял во внимание объективную невозможность проведения указанных мероприятий до истечения ранее установленного срока.

Срок продления содержания обвиняемого под стражей установлен судом с учетом характера предъявленного обвинения и объема запланированных следственных процессуальных действий. При этом обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования, не имеется.

Особая сложность уголовного дела, повлиявшая на срок предварительного следствия, достаточно мотивирована следователем в ходатайстве и судом в постановлении, обусловлена производством большого объема следственных действий, длительных судебных экспертиз, в том числе вышеуказанной стационарной экспертизы, требующей значительных временных затрат на её проведение и этапирование Д И.Ю. в ... и обратно.

Суд пришел к верному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в силу которых возникла необходимость в её продлении, не изменились и не отпали.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел все значимые сведения и привел в постановлении доказательства, положенные в основу сделанных выводов, а также мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, Д И.Ю., будучи судимым за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, в том числе разбоя, в период установленного в отношении него административного надзора обвиняется в совершении аналогичного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет, при этом участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет алкоголем, в таком состоянии проявляет агрессию, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и несоблюдение обязанностей и ограничений при административном надзоре. Из материалов дела следует, что в период расследуемых событий Д И.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшей признана ранее незнакомая ему женщина пенсионного возраста. 

Как справедливо указал суд, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не имея семьи и иждивенцев, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на изобличающих его потерпевшую К Н.И. и свидетеля К А.С., о месте жительства которых он осведомлен.

Суд не нашел оснований для отмены обвиняемому меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, поскольку меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечат контроль за поведением Д И.Ю., не гарантируют его законопослушного поведения, выполнения задач уголовного судопроизводства. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам уголовного дела и сведениям о личности обвиняемого. 

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 января 2023 года в отношении Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Д И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: