Судья – Балюков В.И. Дело № 22-574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Попкова С.С.,

при секретаре Холодневой С.Л., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попкова С.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «SKODAKODIAQ», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся у ФИО1 под сохранной распиской, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснение осужденного ФИО1 и мнение его защитника – адвоката Попкова С.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Погодина К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение 30 ноября 2022 года в 16 часов 10 минут около 

<

адрес> управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Попков С.С., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона; указывает, что суд, при вынесении решения о конфискации автомобиля недостаточно учел данные о личности осужденного; обращает внимание, что ФИО1 юридически не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту службы характеризуется удовлетворительно, является военным пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга является инвалидом 3 группы, отец – инвалид 1 группы; указывает, что подлежащий конфискации автомобиль, является единственным средством передвижения семьи ФИО1, поскольку его супруга пользуется автомобилем для передвижения, в том числе для перевозки отца и ФИО1 в лечебные учреждения, ребенка в школу и различные секции, кроме того, денежные средства в размере 1000000 рублей на покупку автомобиля взяты в кредит в ПАО «Сбербанк», который как на момент вынесения приговора, так и в настоящее время не погашен, в связи с чем конфискация автомобиля приводит к ухудшению имущественного положения как самого ФИО1, так и членов его семьи, поскольку они лишаются самого доступного средства передвижения, при этом продолжая выплачивать за него денежные средства; ссылаясь на ст.ст. 34, 45 СК РФ обращает внимание, что при принятии решения о конфискации автомобиля суд не учел, что ФИО1 состоит в браке с А.Н.П., автомобиль был приобретен, когда они состояли в брачных отношениях за 1818500 рублей, из которых 1000000 рублей – это заемные средства, 818500 рублей – совместные накопления супругов ФИО2, при этом судом не установлено, что указанное имущество приобретено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем; просит приговор изменить, исключить указание о том, что на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «SKODAKODIAQ», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся у ФИО1 под сохранной распиской, - конфискован, просит автомобиль марки «SKODAKODIAQ» принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся у ФИО1 под сохранной распиской, оставить последнему.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попкова С.С. прокурор Железнодорожного района г. Пензы Перекусихин А.Ю. считает приговор справедливым и законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его, отца и супруги, то, что он является ветераном и пенсионером военной службы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. 

Суд первой инстанции правомерно, обосновав свое решение, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» (того же постановления) при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиля, необходимости его конфискации должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств: автомобиля марки «SKODAKODIAQ», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося у ФИО1 под сохранной распиской - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попкова С.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий