№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО8., при секретаре ФИО3, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление Мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО4 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. следуя по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), и это не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Защитник ФИО1, оспаривая судебный акт полагает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись, равно как и порядок проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения. 

ФИО1, его защитник ФИО5, будучи уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> судебного района вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия мировым судьёй были соблюдены. Так, мировым судьёй вовремя было назначено к рассмотрению дело, а в дальнейшем, исследовались такие доказательства как: протокол по делу об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л. д. № протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л. д. №); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое на месте не проводилось в связи с отказом ФИО1 (л. д. № протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также указано о его несогласии пройти медицинское освидетельствование, о чем указал собственноручно (л. д. №). 

В обжалуемом постановлении судьи, приведены доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С этой позицией соглашается и суд второй инстанции. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, допрошенный по инициативе суда инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что в ночное время, при несении службы совместно с ФИО7 и командиром роты ДПС ФИО9, был остановлен водитель с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке, как позже было установлено ФИО1 Водитель пытался скрыться, к нему применили спецсредства – наручники. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, после чего составлен административный протокол. 

В судебном заседании также исследовалась видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, из которой усматривается, что в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медучреждении, на что он отказался. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, где ему неоднократно предложено дать свои объяснения. 

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор обратил внимание на то, что у водителя ФИО1 имелись субъективные признаки опьянения, которые были отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. В связи с их наличием, сотрудником ГИБДД ФИО7 было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался. Отказался он и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Основания для направления на медицинское освидетельствования в данном случае у инспектора имелись. 

Тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают.

Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с отказом ФИО1, доводы защитника ФИО5 о том, что ФИО1 не разъяснялся порядок проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения, не могут служить достаточным основанием освобождения от административной ответственности. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены действовавшие на указанный момент времени Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, которые вполне могли вписываться в том числе, в состояние опьянения, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ФИО1 и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний к его содержанию от ФИО1 при составлении не поступило. 

Также ФИО1, исходя из сведений процессуальных документов, разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении, что опровергает доводы жалобы в части не разъяснения заявителю его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. 

Отказ выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, причины отказа не имеют существенного значения для квалификации правонарушения. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. С данной позицией соглашается и суд второй инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан не выполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не имеется. 

Административное законодательство в сфере безопасности дорожного движения допускает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования под угрозой серьёзного наказания, сопоставимого с наказанием за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отказавшись от медицинского освидетельствования ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых и был подвергнут административному наказанию. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй были учтены данные о его личности, отсутствие как смягчающих так и отягчающих ответственность обстоятельств, иного наказания, как лишение права управления транспортными средствами со штрафом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривает. 

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не установлено.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи жалобы непосредственно в указанный суд.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам. 

Судья: ФИО10