Судья р/с Колчина Ю.В. Дело №12-16/2026

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 февраля 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница №1 им. Г.П. Курбатова» (юридический адрес: 

<

...>, место осуществления деятельности: 654041, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (акушерский стационар №1) (ИНН 

<

***>, КПП 421701001, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова», Учреждение)

по жалобе представителя ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» - ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2026 ГАУЗ «НГКБ № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности акушерского стационара № 1 Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова», расположенного по адресу: 654007, 

<

...> по приему пациентов сроком до 90 (девяносто) суток с разрешением доступа к зданию для проведения имеющихся ремонтных работ и работ по устранению нарушений.

В жалобе представитель ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» не было заблаговременно извещено о составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.6.3 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункты 1, 3 ст.39 указанного Федерального закона).

В силу ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при проведении 15.01.2026 эпидемиологического расследования, проводимого на основании решения № 1ЭР от13.01.2026 в отношении ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова», осуществляющего деятельность по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (акушерский стационар №1) выявлены нарушения требований санитарного законодательства (ст.11, ч.1 ст.24 Федерального закона N 52-ФЗ, СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее по тексту СП 2.1.3678-20), СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее по тексту СанПиН 3.3686-21), СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее по тексту СанПиН 1.2.3685-21), СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее по тексту СанПиН 2.3/2.4.3590-20), а именно:

- у юридического лица отсутствуют документы, подтверждающие обследование технического состояния системы вентиляции акушерского стационара №1, инструментальные измерения объемов вытяжки воздуха (п.2.6 СП 2.1.3678-20);

- покрытия стен и полов помещений (помещение для грязного белья (4-ый этаж), процедурная акушерского отделения №1 (послеродовое), процедурная ОРИТНиН 3-ий этаж, имеют дефекты и повреждения, помещение для обработки аппаратуры №1 ОРИТНиН, операционный блок, покрытие потолка в душевой комнате отделения патологии беременных на 1-ом этаже имеют признаки поражения грибком (п.2.7 СП 2.1.3678-20);

- набор и площадь помещения в объеме заявленных работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность не соответствуют требованиям санитарных правил и норм (п.4.2.3 СП 2.1.3678-20);

- отсутствует помещение (шкаф) для хранения предметов уборки в комнате общеклинических анализов на 2-ом этаже (уборочный инвентарь размещается рядом с зоной покраски биоматериалов), в зоне санитарного узла санпропускника на 1-ом этаже; в отделении патологии беременных (4-ый этаж) отсутствует помещение хранения предметов уборки и дезинфицирующих растворов (хранение предметов уборки (швабры, ведра, ветошь, баки для разведения дезинфицирующих средств) хранятся в туалете для пациентов (п.4.2.3 СП 2.1.3678-20 (приложение №1 строка 130));

- светильники в родильном зале №3 (4 этаж), боксах №5, №6, №7, №8 (3 этаж отделение реанимации), на посту зоны боксов размещения детей в отделении патологии новорожденных на 2-ом этаже не обеспечивают возможность проведения влажной очистки и дезинфекции (открытая конструкция) (п.4.3.3 СП 2.1.3678-20);

- инженерные коммуникации систем водоснабжения и водоотведения не проложены в закрытых коробах (родильные залы №1, №2 (4 этаж), предоперационная (4 этаж), пост у боксов в отделении реанимации (3 этаж), пост приготовления молочной смеси (2 этаж), зона проведения КТКГ в санпропускнике на 1-ом этаже, изосерологическая лаборатория)) (п.4.4.10 СП 2.1.3678-20);

- в отделении патологии беременных (4-ый этаж, 1-ый этаж), акушерском отделении №1 (послеродовом) (2-ой этаж), в манипуляционной и процедурной установлена одна раковина вместо необходимых двух (п.4.4.7 СП 2.1.3678-20);

- вентиляционная система акушерского стационара №1 находится в нерабочем состоянии (оборудование, находящееся на чердаке и в подвале, позволяющее включить вентиляцию, разрушено) (п.4.5.8, п.4.5.10, п.4.11.1 СП 2.1.3678-20);

- не предоставлен договор технического обслуживания климатических систем (кондиционеров), что ставит под сомнение очистку и дезинфекцию систем кондиционирования, что подтверждается письмом ГАУЗ «НГКБ №1», вх. №206 от 15.01.2026. (п. 4.5.2., п.4.5.22 СП 2.1.3678-20);

- наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели, оборудования и инвентаря (гинекологические кресла, тумбочки прикроватные в палатах, обеденные столы в палатах, стулья в палатах, бытовые холодильники в палатах, наматрасники для взрослых и детских кроватей, швабры для уборок) имеют нарушение целостности поверхности, что затрудняет их обработку и дезинфекцию с применением моющих и дезинфицирующих средств, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств; в клинической лаборатории на 2-ом этаже, в изосерологической лаборатории на 2-ом этаже мебель не медицинского назначения, что не позволяет осуществлять обработку моющими и дезинфицирующими средствами (п.4.7 СП 2.1.3678-20);

- в операционном блоке не организованы раздельные входы для пациентов (через шлюз или из коридора операционного блока) и работников (через санитарный пропускник) (п.4.11.4 СП 2.1.3678-20);

- в операционном блоке отсутствует три смежных помещения (первое - оборудованное душем, туалетом (унитазом) с дозатором раствора антисептика, второе - переодевание работников, третье, через которое работники возвращаются в санитарный пропускник после проведения операций, оборудованное контейнерами для сбора использованного белья (халатов хирургических костюмов, масок, шапочек, бахил) (п.4.11.5 СП 2.1.3678-20);

- в акушерском стационаре №1 прием рожениц с подозрением на инфекционные заболевания осуществляется через единственный санпропускник, где осуществляется прием и консультация здоровых рожениц, обсервационное отделение отсутствует (п.4.13.1 СП 2.1.3678-20);

- в кабинете УЗИ отделения патологии беременных (4-й этаж) фартук вокруг раковины выполнен из керамической плитки, что запрещено (п.4.19.2. СП 2.1.3678-20);

- кладовая для сбора грязного белья на цокольном этаже не оборудована напольными стеллажами, умывальником, вытяжной вентиляцией (п.4.25.4 СП 2.1.3678-20);

- заключительная дезинфекция проводится с нарушением (при проведении камерной дезинфекции постельных принадлежностей не проводится температурный контроль (термометры не функционируют); мешки для комплектации наборов постельных принадлежностей (одеяла, подушки) на камерную дезинфекцию требуют замены - сильно изношены; упаковки наборов постельных принадлежностей на камерную дезинфекцию комплектуются плотно, что затрудняет прохождение пара внутрь упаковки; недостаточно стеллажей для хранения постельных принадлежностей «до» и «после» проведения камерной дезинфекции)) (п. 3573 СанПиН 3.3686-21);

- молочный пост состоит из одного помещения, в котором осуществляется сбор, дезинфекция и подготовка к стерилизации использованной посуды, а также приготовление смесей. Помещение оборудовано двумя раковинами - для мытья рук, для мытья посуды и инвентаря, не оборудованными бесконтактными смесителями, так как в акушерских стационарах предусматривают молочную комнату для сбора и пастеризации грудного молока и приготовления молочных смесей, состоящую не менее чем из трех помещений: а именно, для сбора и подготовки посуды, для стерилизации посуды и для приготовления смесей. Сбор и дезинфекция использованной посуды, бутылочек должны проводиться в специально выделенном помещении. Помещения должны быть оборудованы раковинами для мытья посуды и инвентаря, сушилками для посуды, раковинами для мытья рук с бесконтактными (локтевые, сенсорные, педальные и другие, но не кистевые) смесителями и дозаторами для кожного антисептика и жидкого мыла). Прием использованной посуды, обработка посуды и инвентаря, приготовление смесей и их выдача в одном помещении не обеспечивает соблюдения требований к последовательности (поточности) технологических процессов (п. 3898 СанПиН 3.3686-21, п.4.2.1. СП 2.1.3678-20, п.2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

- параметры микроклимата в помещениях акушерского стационара №1 не соответствуют требованиям раздела II п. 2.4, приложение 3 СП 2.1.3678-20; раздел V таблица 5.2, таблица №5.30 п.п. 30, 93 СанПиН 1.2.3685-21.

Изложенное явилось основанием для привлечения ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом и приведенными в судебном решении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, экспертным заключением ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе № 19/005-ЭО/08 от 15.01.2026, экспертным заключением № 21/007-ОКГ/08 от 15.01.2026, протоколом испытаний № 42-01-08/00189-01-26 от 15.01.2026, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом, протоколом о временном запрете деятельности № 1 от 16.01.2026, а также иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» к административной ответственности никаких сомнений не вызывает.

Довод жалобы о нарушении права на защиту юридического лица в связи с незаблаговременным извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и судебного заседания обоснованным признать нельзя.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Факт надлежащего извещения законного представителя ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается извещением от 15.01.2026, направленным в адрес юридического лица, в котором содержится информация о необходимости явки 16.01.2026 в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. № 14 для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ (л.д.38).

При этом, как следует из материалов дела, 16.01.2026 в назначенное время законный представитель ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» ФИО2, принимала личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, давала объяснения, получила копию протокола и пользовалась иными процессуальными правами, что также не оспаривается заявителем. (л.д.7-11).

В протоколе содержатся все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, основания для вывода о том, что законный представитель ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» ФИО2 не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Кроме того, определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.01.2026 рассмотрение дела в отношении ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» было назначено на 16.01.2026 на 14 часов 00 минут, о чем в адрес юридического лица была направлена судебная повестка, которая получена им 16.01.2026 в 13 часов 25 минут (л.д.64).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица ФИО2 извещена 16.01.2026 в 10 часов 36 минут посредством телефонограммы (л.д.68), которая содержит исчерпывающие сведения, необходимые вызываемому лицу для реализации права на непосредственное участие при совершении этого процессуального действия. Данным извещением до ФИО2 доведена информация о том, когда, куда и по какому вопросу она вызывается, сомнений в ее истолковании возникнуть не могло. Тот факт, что телефонограмма получена именно ФИО2, также сомнений не вызывает.

Извещение законного представителя ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» ФИО2, посредством телефонограмм следует признать надлежащим, такой способ извещения согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, законный представитель ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 явились на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в районный суд, и давали свои пояснения по делу.

В свою очередь, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела законный представитель ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 не заявляли, соответственно, право на защиту при производстве по делу не нарушено и ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» реализовано.

При этом, как уведомление должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, так и судебная повестка направлены по адресу электронной почты Учреждения, указанному представителем при подаче жалобы, а также в иных документах ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» на его официальных бланках для получения юридически-значимой корреспонденции, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 25.4 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ (л.д.38, л.д.65-67).

С учетом установленного ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ сокращенного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, такой способ извещения позволил контролировать получение законным представителем юридического лица значимой информации о движении дела.

Таким образом оснований для выводов о несоблюдении как должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, так и судьей районного суда требований статей 25.1, 25.15 КоАП РФ не усматривается.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в день судебного заседания в данном случае процессуальным нарушением не является.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица, не усматривается.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и степени его опасности, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 указанного Кодекса.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Судом обоснованно учтено, что в связи с тем, что выявленные нарушения непосредственно угрожают здоровью и жизни людей, с учетом их характера, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина