Дело №

УМВД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 21 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Артамонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Л.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Ковановой К.М.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Сахарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Алиевой ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, не военнообязанной, инвалидом не являющейся, государственных наград не имеющей, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 

<

дата>, находясь в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» по адресу: 

<

...>, корпус № 2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 свободным доступом через незапертую дверь незаконно проникла в служебное помещение, используемое для временного нахождения сотрудников и хранения материальных ценностей, где из куртки Потерпевший №1, висящей в шкафу, расположенном в указанном служебном помещении, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 портмоне, материальной ценности для него не представляющее, с денежными средствами в размере 40 000 рублей, а также банковской картой ПАО Сбербанк №, материальной ценности не представляющей и банковской картой ООО «ОЗОН Банк» №, материальной ценности не представляющей, а всего тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 40 000 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, подтвердила, что не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, юридическую оценку содеянного. Указала, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно, дополнительная консультация защитника не требуется.

Подсудимой судом разъяснены и понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, потерпевший (согласно заявлению – т. 1 л.д. 241), государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника, потерпевшего, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с обвинением в связи с наличием необходимых для этого условий, а именно: заявление ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание подсудимой характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение ее в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами; понимание подсудимой существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. 

Предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вменяемость подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает, а также подтверждается сведениями о том, что не состоит на учете у психиатра (т. 1 л.д. 214), заключением комиссии экспертов № 422 от 19.06.2025 года, выполненным ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» (т. 1 л.д. 102-103), согласно которого ФИО2 в настоящее время каким либо психическим расстройством не страдает, как и не страдала им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. Психически здорова. В каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ей деяния она, не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией, токсикоманией, алкогольной зависимостью ФИО2 не страдает, в лечении от наркомании, токсикомании и алкогольной зависимости не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных процессуальных действиях и в суде. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести. 

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном (о чем заявила в судебном заседании), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба (т. 1 л.д. 84), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и двух несовершеннолетнего детей; состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний (т. 1 л.д. 219). 

Согласно п. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для признания явки с повинной, в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ одноименного протокола, равно как и объяснения (т. 1 л.д. 27, 28-29) не имеется, поскольку ФИО2 самостоятельно с заявлением о совершенном ею преступлении в правоохранительные органы не обращалась, о ее причастности к совершению указанного преступления было известно сотрудникам полиции, личный состав ОВД был ориентирован на ее розыск, протокол явки с повинной был составлен лишь после наличия объективных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ее в совершении преступления, само преступление совершено в условия очевидности, при фиксации видеонаблюдением. 

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Само по себе участие ФИО2 в проверке показаний на месте, в ходе которого она указала на место, где было совершено ею хищение (т. 1 л.д. 108-112), признание вины в совершении преступления, дача признательных показаний, как отдельно так и в совокупности нельзя отнести к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления по смыслу закона, т.к. никаких сведений, имеющих значение для дела, которые не были бы известны органу следствия, она не сообщила, никаких новых обстоятельств в результате данного следственного действия, имеющих значение для уголовного дела, получено не было. ФИО2 в ходе доследственной проверки и следствия именно активных действий, как того требуется по смыслу закона, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала. При получении с нее объяснения, допросе в качестве подозреваемого лишь признала свою вину, констатировав то, в чем подозревалась. Таким образом, признание ею вины не имело значения для процедуры доказывания. 

Таким образом, при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст.62 УК РФ. 

По месту регистрации и фактического проживания ФИО2 участковым уполномоченным полиции охарактеризована удовлетворительно (т. 1 л.д. 227, 229), не привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д.163).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое должно отбываться ею реально, без применения положений ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не имеется. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение, банковскую карту банка ПАО Сбербанк №, банковскую карту банка ООО «ОЗОН Банк» № (т. 1 л.д. 94-97), выданные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у него как законного владельца; видеозаписи, содержащиеся на CD -R дисках, изъятых в ходе ОМП от 30.04.2025 (т. 1 л.д. 126, 127) подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алиеву ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение, банковскую карту банка ПАО Сбербанк №, банковскую карту банка ООО «ОЗОН Банк» №, считать выданными законному их владельцу - потерпевшему Потерпевший №1; видеозаписи, содержащиеся на CD -R дисках, изъятых в ходе ОМП от 30.04.2025 (в количестве двух штук, т. 1 л.д. 126, 127), хранить в материалах уголовного дела.

Осужденную ФИО2 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Артамонов