Дело № 2-11/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края к ФИО1, нотариусу Рыбинского нотариального округа ФИО2 о признании жилого помещения муниципальной собственностью, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании свидетельства о праве на наследство незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о признании жилого помещения муниципальной собственностью, указывая на то, что жилое помещение № по адресу: 

<

адрес>, находившееся в муниципальной собственности администрации п. Урал было передано в ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование на основании ордера № ФИО13 совместно с семьёй: женой ФИО8, дочерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ между администрацией п. Урал Рыбинского района и ФИО8 был заключен договор социального найма, на основании которого ФИО8 и членам её семьи было передано изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат 

<

данные изъяты> В других двух комнатах, 

<

данные изъяты> проживала на основании ордера, выданного администрацией 

<

адрес>, ФИО4, которая впоследствии приватизировала данное помещение в собственность 

<

данные изъяты>. После смерти ФИО4 нотариусом ФИО2 при оформлении наследства было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию не на две комнаты, которые принадлежали ФИО4, 

<

данные изъяты> а на всю квартиру 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>, которые принадлежат администрации Уральского сельсовета. Гражданин ФИО3 ошибочно является сейчас собственником всей квартиры по 

<

адрес>. На данный момент 

<

адрес> является аварийным, находится в программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Во избежание коррупционных составляющих, на получение государственных денежных средств гражданам по переселению из ветхого и аварийного жилья ФИО1 может получить денежные средства и на площадь, принадлежащую администрации Уральского сельсовета. Просит признать муниципальной собственностью Уральского сельсовета жилое помещение №, состоящее из двух комнат 

<

данные изъяты> находящееся по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, администрация Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании свидетельства о праве на наследство незаконным, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение №, находящееся по адресу

<

адрес> находящееся в муниципальной собственности администрации 

<

адрес>, было передано в ДД.ММ.ГГГГ администрацией п. Урал в безвозмездное пользование на основании ордера № ФИО13 совместно с семьей: женой ФИО8 и дочерью ФИО12 В последствии в ДД.ММ.ГГГГ между администрацией п. Урал Рыбинского района Красноярского края и ФИО8 был заключен договор социального найма на основании которого, ФИО8 и членам ее семьи было передано изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в благоустроенной 4-х комнатной квартире, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В других двух комнатах, 

<

данные изъяты>. проживала на основании ордера, выданного администрацией п. Урал, ФИО4, которая впоследствии приватизировала данное помещение в собственность 

<

данные изъяты>. После смерти ФИО4 нотариусом ФИО2 при оформлении наследства было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию не на две комнаты, которые принадлежали согласно договору приватизации ФИО4 

<

данные изъяты>., а на всю квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>., то есть и 

<

данные изъяты>., которые принадлежат администрации Уральского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., что противоречит ордеру и договору приватизации. Просит признать договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать свидетельство о праве на наследство ФИО6 незаконным.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство с гражданским делом № 2-369/2024 по иску Администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края к ФИО1 о признании жилого помещения муниципальной собственностью, гражданское дело № 2-497/2024 по исковому заявлению Администрация Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании свидетельства о праве на наследство незаконным, присвоить гражданскому делу № 2-369/2024. 

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика – нотариус Рыбинского нотариального округа ФИО2, третьих лиц ООО «Уральские тепловые сети», ФИО5, администрация г. Заозерный Рыбинского района, администрация Рыбинского района Красноярского края.

Представитель истца - администрации Уральского сельсовета Рыбинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, 

<

данные изъяты> Просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик, его представитель по устному ходатайству ФИО15 с требованиями не согласились, просили отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, 

<

данные изъяты>

Ответчик – нотариус Рыбинского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Направила в суд пояснения, 

<

данные изъяты>

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился, 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представители третьих лиц – ООО «Уральские тепловые сети», администрации г. Заозерного Рыбинского района, администрации Рыбинского района не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании решения исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на право занятия комнат жилой площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> семьи указан: ФИО4, жена, ФИО6, сын, ФИО10, невестка, ФИО11, внук 

<

данные изъяты>

На основании решения администрации п. Урал № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на право занятия 2-х комнат, всего жилой площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> семьи указан: ФИО8, жена, ФИО12, дочь 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 КВ. обратилась к главе администрации г. Заозерного с заявлением, в котором просила в порядке приватизации разрешить приобрести (купить ей (ФИО4) в совместную собственность 2-х комнатную квартиру, адрес которой: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Заозерного и ФИО4 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан на жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание на сына ФИО6 на приватизированную 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, секретарем Уральского поселкового Совета депутатов трудящихся, зарегистрировано по реестру 

<

данные изъяты>

Согласно справке МУП «УТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня смерти) 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к нотариусу Рыбинского нотариального округа ФИО2 с заявлением о принятии наследства, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО13 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральские тепловые сети» (Наймодатель) и ФИО8 (Наниматель) заключен договор № найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда Рыбинского района, согласно которому Нанимателю и члену его семьи: ФИО12, дочери, предоставлена во владение и пользование двухкомнатная квартира жилого дома – общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>; и договор № на оказание жилищно-коммунальных услуг по данному адресу 

<

данные изъяты>

Администрация п. Урал Рыбинского района Красноярского края и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Наймодатель передал Нанимателю и члену его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в благоустроенной 4-х квартире, общей площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> (помещение №). Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

Постановлением главы п. Урал Рыбинского района № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес квартире с подселением, выданной по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ранее числившейся по адресу: 

<

адрес>, новый адрес: 

<

адрес>

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился сын ФИО4 – ФИО6, которому было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 написала заявление на имя главы администрации Уральского сельсовета Рыбинского района о том, что дает согласие на приватизацию своей матери ФИО8 без включения себя в число собственников в двухэтажном деревянном многоквартирном доме двух комнатной квартиры, адрес которой: 

<

адрес>

Согласно справке ООО «УТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> На данной площади зарегистрированы: ФИО8, собственник, ФИО12, дочь 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о прекращении права пользования квартирой и выселении отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Уральского сельсовета в присутствии нанимателя ФИО8 проведена проверка соблюдения законодательства на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, используемого ФИО8, о чем составлен акт №. Проверкой установлено: жилые помещения квартиры в удовлетворительном состоянии. В квартире чисто, порядок. Санитарно-техническое и иное оборудование функционирует нормально. Долга по уплате за ЖКУ нет 

<

данные изъяты>

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО8 в пользу ООО «Сибирская Коммунальная Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из сообщения межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю следует, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц за объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> являлись: ФИО4 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу приведенных разъяснений, по требованиям и об оспаривании права муниципального образования на объект недвижимости, из которых вытекают требования об оспаривании совершенных сделок купли-продажи, и по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности составляет три года с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд при ходит к выводу, что о нарушении своего права администрация Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда была привлечена к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО8 о прекращении права пользования квартирой и выселении, однако в суд с иском обратилась только в марте 2024 года, доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме того, доводы истца о недобросовестности ответчика являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Таких обстоятельств по делу не установлено. В деле отсутствуют сведения о том, что ответчик знал или мог знать о недобросовестности продавца спорного жилого помещения, а также истцом не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что за защитой своего права истец обратился за пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), нотариусу Рыбинского нотариального округа ФИО2 о признании жилого помещения муниципальной собственностью, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании свидетельства о праве на наследство незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 14.02.2025 года. 

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<

данные изъяты>