Дело № 12-414/2019

РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: РБ, 

<

...> жалобу Кузнецова ФИО7 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 21 июня 2019 г. в 17 час. 25 мин. на 

<

адрес> ФИО1 двигаясь по параллельному проезду ул. Худайбердина в восточном направлении, в пути следования, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона допустил столкновение с автомобилем Кио Рио г/н № под управлением ФИО3, которая совершала поворот налево, то есть нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления инспектора ДПС, по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он готовился совершить маневр, но неожиданно для него автомобиль под управлением ФИО3 начал совершать маневр налево, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в нем основаниям.

Ст.инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 на судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что свидетелем ДТП не была, ее автомобиль также получил механические повреждения, с жалобой не согласилась.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО3 двигалась по своей полосе, а ФИО1 совершал обгон. Столкновение произошло по вине ФИО1, который нарушил п.11.1 ПДД РФ. 

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 июня 2019 года в 17.25 час ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, г/н №, двигаясь по параллельному проезду ул. Худайбердина в восточном направлении, в пути следования, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона допустил столкновение с автомобилем Кио Рио г/н № под управлением ФИО3, которая совершала поворот налево. В действиях ФИО1 установлено нарушение пункта 11.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2019 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП); схемой места совершения административного правонарушения от 21 июня 2019 года, подписанной водителями без замечаний; объяснительной ФИО1, объяснительной ФИО3, записью с видеокамеры.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены должностным лицом ГИБДД и судом в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения опровергается объяснениями и показаниями ФИО3

Должностным лицом в подтверждение совершения ФИО1 указанного административного правонарушения в качестве одного из доказательств принята видеозапись произошедшего столкновения транспортных средств. На видеозаписи запечатлен момент, когда автомашина под управлением ФИО3 приступает к выполнению маневра поворота налево. В это время параллельно ее автомобилю по встречной полосе движется автомобиль под управлением ФИО1, совершавший маневр обгона ее автомобиля. То есть на момент столкновения автомобилей оба водителя фактически выполняли свои маневры: ФИО3 - поворот налево, а ФИО1 - маневр обгона.

В соответствии с п. 11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того, на основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования действующего законодательства ФИО6 не выполнены.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ соблюден. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, всем им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии решения. 

Судья: Л.Н. Мартынова