Мотивированное 

решение

изготовлено 03 февраля 2026 года

Дело № 2-101/2026

УИД: 25RS0013-01-2025-001457-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названым иском в обоснование указав, что 

<

Дата>, в 21 час 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО6, собственником автомобиля является истец, ФИО1, и мотоцикла Ямаха Хайс под управлением несовершеннолетнего ФИО2

После ДТП органами ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и ПДН УМВД по 

<

адрес> проводились проверки, результаты проверок ему не известны. Ему достоверно известно, что именно водитель мотоцикла, ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП, учитывая, что в отношении истца никаких протоколов об административном правонарушении не составлялось.

В результате ДТП, его транспортному средству Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №___, причинены механические повреждения: бампер задний - разрыв материала в левой верхней боковой части, срезы материала, повреждение ЛКП в левой задней части, площадь повреждений 40%; накладка (спойлер) бампера заднего - задиры, сколы, царапины ЛКП в задней левой части. Площадь повреждений 20%; фонарь задний левый - глубокие задиры на стекле рассеивателя в нижней части, отрыв креплений; накладка заднего левого фонаря - сколы, потертости ЛКП в задней части.

Для определения стоимости и размера возмещения ущерба он обратился к независимому эксперту автотехнику, ИП ФИО7, 

<

Дата> заключен договор №___-НЭ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, и оплачено им 10000 рублей за оказанную услугу.

Согласно выводов Экспертного заключения №___-НЭ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №___, выполненного 

<

Дата>, экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №___ на основании проведенных расчетов (без учета износа запасных частей) на дату экспертного исследования округленно составляет 194900 рублей.

Для подготовки настоящего искового заявления, он обратился за юридической помощью, оплатил 5000 рублей. Также оплатил госпошлину при подаче иска в размере 6847 рублей.

У водителя ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, принадлежность транспортного средства, мотоцикла не неизвестна.

Учитывая случившееся, считает, что часть ответственности за причиненный ущерб лежит на родителях несовершеннолетнего ФИО2, которые ненадлежащим образом выполняют свои родительские обязанности, допустили до управления транспортным средством своего сына, не имеющего права управления транспортными средствами, чем поставили под угрозу не только жизнь и здоровье самого ФИО2, но и иных лиц, в результате чего пострадало имущество истца, ему причинен материальный ущерб.

По этим основаниям просит взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, а при отсутствии доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба, в недостающей части с его родителей ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата> в размере 194900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6847 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 10000 рублей, расходы на подготовку искового заявления с приложением 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Располагая сведениями о надлежащем извещении истца, ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныйпричиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно п.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3 ст.1074 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как установлено в судебном заседании, и следует из административного материала №___ по факту дорожно-транспортного происшествия, 

<

Дата>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в 21 час 45 минут несовершеннолетний водитель ФИО2, 

<

Дата> года рождения, управляя мото Ямаха Мате №___, без государственного регистрационного знака, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения ТС, совершил обгон патрульного автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №___ на нерегулируемом пешеходном переходе, впоследствии совершил столкновение – наезд на стоящий автомобиль, припаркованный возле магазина «Меркурий», Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №___, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортному средству Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №___, причинены механические повреждения.

Определением ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата>, в отношении водителя мото Ямаха Мате 80, без государственного регистрационного знака ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата>, в отношении несовершеннолетнего водителя мото Ямаха Мате 80, без государственного регистрационного знака ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата>, в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата>, в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Определением ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата>, в отношении водителя мото Ямаха Мате 80, без государственного регистрационного знака ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Определением ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата>, в отношении водителя мото Ямаха Мате 80, без государственного регистрационного знака ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> прекращено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ от 

<

Дата> на основании ч.3 ст.24.5 КоАП РФ в связи с не достижением ФИО2 на момент совершения административного правонарушения возраста привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> прекращено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ от 

<

Дата> на основании ч.3 ст.24.5 КоАП РФ в связи с не достижением ФИО2 на момент совершения административного правонарушения возраста привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> прекращено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ от 

<

Дата> на основании ч.3 ст.24.5 КоАП РФ в связи с не достижением ФИО2 на момент совершения административного правонарушения возраста привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> прекращено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от 

<

Дата> на основании ч.3 ст.24.5 КоАП РФ в связи с не достижением ФИО2 на момент совершения административного правонарушения возраста привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> прекращено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ от 

<

Дата> на основании ч.3 ст.24.5 КоАП РФ в связи с не достижением ФИО2 на момент совершения административного правонарушения возраста привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> прекращено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 

<

Дата> на основании ч.3 ст.24.5 КоАП РФ в связи с не достижением ФИО2 на момент совершения административного правонарушения возраста привлечения к административной ответственности.

Постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального округа 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела административного правонарушения №___ от 

<

Дата>, №___ от 

<

Дата>, №___ от 

<

Дата>, №___ от 

<

Дата>, №___ от 

<

Дата>, №___ от 

<

Дата>, в связи с не достижением ФИО2, 

<

Дата> года рождения, на момент совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, возраста привлечения к административной ответственности, ФИО2, 

<

Дата> года рождения, предупрежден.

Согласно ответа Врио начальника отделения №___ (дислокация 

<

адрес>) МОРАС Госавтоинспекции от 

<

Дата> №___, транспортное средство Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №___ с 

<

Дата> зарегистрировано за ФИО1, 

<

Дата> года рождения.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ИП ФИО7 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №___.

Согласно экспертного заключения №___-НЭ от 

<

Дата> ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №___ на основании проведенных расчетов (без учета износа запасных частей) на дату экспертного исследования округленно составляет 194900 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия причинно – следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО2 по управлению мото Ямаха Мате 80, без государственного регистрационного знака и возникшими последствиями для транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №___, принадлежащего ФИО1

Как установлено в судебном заседании ФИО2, 

<

Дата> года рождения, на момент причинения им вреда имуществу ФИО1, было 15 лет.

Как следует из записи акта о рождении №___ от 

<

Дата>, родителями ФИО2, 

<

Дата> года рождения, являются: ФИО3 и ФИО8

Согласно записи акта о заключении брака №___ от 

<

Дата>, ФИО8 в связи со вступлением в брак присвоена фамилия ФИО11.

Судом установлен факт неосуществления должного контроля за действиями несовершеннолетнего ФИО2 по управлению мото Ямаха Мате 80, без государственного регистрационного знака, со стороны его родителей ФИО3 и ФИО4

Как установлено в судебном заседании, в материалах дела не содержится сведений и доказательств, подтверждающих наличие у несовершеннолетнего ФИО2 личных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, и взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба, с законных представителей ФИО4, ФИО3, субсидиарно, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 194900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно акту сдачи – приёмки выполненных работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 

<

Дата>, ФИО1 оплатил ФИО7 10000 рублей.

Как следует из чека от 

<

Дата> ФИО1 за подготовку искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

Дата>, оплатил ФИО9 5000 рублей.

Согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 

<

Дата>, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6847 рублей.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для погашения задолженности, с законных представителей ФИО4, ФИО3, субсидиарно, в пользу ФИО1: расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6847 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

Дата> года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии в размере 194900 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6847 рублей.

При отсутствии у ФИО2, 

<

Дата> года рождения (

<

данные изъяты>), доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО4 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 

<

данные изъяты>), субсидиарно, в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии в размере 194900 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6847 рублей.

Обязанность ФИО4 и ФИО3 по возмещению причиненного материального ущерба прекращается по достижению ФИО2, 

<

Дата> года рождения, совершеннолетия, либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Шкляр

Копия верна:

Судья О.В. Шкляр

Секретарь судебного заседания ФИО10