дело № 12-115/2021 УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю. С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В основание отмены постановления указано, что п. 11.7 Правил дорожного движения, нарушение которого инкриминируется заявителю, регламентирует действия водителей только до начала совершения маневра объезда препятствия, но не в момент его завершения. В сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства «Mazda Familia» не имел преимущества при проезде участка дороги, где произошло ДТП, поскольку он выехал на этот участок, когда на нем уже находился его автомобиль. Признавая его виновным, должностным лицом административного органа приняты во внимание пояснения второго водителя о том, что он (автор жалобы) только выехал из-за КАМАЗа, тогда как данный узкий участок дороги он проехал. Данные противоречия в его объяснениях и объяснениях водителя автомобиля «Мазда Фамилия» не были устранены. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезжая часть имеет сухое асфальтное покрытие, вместе с тем в момент ДТП шел дождь, проезжая часть была мокрая. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в дополнение указал, что в рассматриваемый период времени с супругой ехал на личном транспортном средстве «Ниссан Куб» по автомобильной дороге федерального значения Чита-Хабаровск, в районе автомобильного моста на участке 1912 км +170 м на своей полосе движения (в сторону 

<

адрес>) велись дорожные работы, стоял автомобиль дорожников - «КАМАЗ». В месте ведения дорожных работ отсутствовали дорожные знаки и сигналисты. До подъезда к месту ведения работ, учитывая дождливую, пасмурную погоду, по встречной полосе движущегося транспорта не видел, в связи с чем, сбавив скорость, стал объезжать препятствие с заездом на встречную полосу движения не более полуметра. Во время выполнения маневра объезда увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль, а поскольку сам двигался с малой скоростью, и объехать препятствие в виде дорожников и КАМАЗа не успевал, остановился, полагая, что оставшейся ширины незанятой работами проезжей части достаточно для проезда автомобиля. Полагает, что водитель автомобиля «Мазда Фамилия» двигался с большей, чем указал в своем объяснении, скоростью, отвлекся, и совершил столкновение с его автомобилем. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО указал, по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес>, прибыл на место, на мосту через 

<

адрес> обнаружил столкновение двух автомобилей «NISSAN CUBE» и «Mazda Familia», произвел замеры, фотографирование, составил схему и осмотр места дорожно-транспортного происшествия. При опросе водителей обоих автомобилей им было установлено, что в месте столкновения на полосе движения автомобиля «Ниссан Куб» велись дорожные работы, стоял автомобиль дорожников «КАМАЗ», но после ДТП дорожники сразу уехали. Водитель «NISSAN CUBE» сразу на месте пояснил, что до начала маневра видел дорожников и препятствие на дороге, а так же в момент объезда дорожных работ автомобиль, далеко движущийся во встречном направлении, в связи с чем, заехав частично на полосу встречного движения, полагал, что успеет выполнить маневр. Водитель автомобиля «Mazda Familia», двигающийся по своей полосе движения в попутном направлении, увидев автомобиль «NISSAN CUBE» начал прижиматься к бетонному ограждению справа, однако от столкновения уйти не смог. С учетом установленных им опросом участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев - пассажиров обоих автомобилей, осмотром ДТП обстоятельств, пришел к выводу о несоблюдении водителем автомобиля «NISSAN CUBE» п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, который не убедился в безопасности своего маневра, выехал для выполнения маневра на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом, из объяснения водителя «NISSAN CUBE»» следовало, что до столкновения он не стоял, а двигался в попутном направлении, но с заездом на полосу встречного движения. В отношении водителя ФИО1 им составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на месте вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, либо 250 рублей при его уплате в течение 20 дней со дня вынесения постановления. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на виновных лиц в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из описательной части административного протокола и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на ФАД Чита – Хабаровск 1912км+170м, управляя автомобилем «NISSAN CUBE» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при объезде места ведения дорожных работ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком №.

Факт невыполнения привлекаемым к ответственности лицом требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нашел свое подтверждение исследованием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта госинспектора ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО, протокола осмотра места совершения административного правонарушения №, схемы места совершения административного правонарушения с обозначением места наезда и отметкой о согласии привлекаемого к ответственности лица со схематическим отображением обстоятельств ДТП, объяснениями ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО, имеющихся в материалах административного дела, фотоматериалов, сообщений о ДТП с пострадавшими, зарегистрированных сотрудниками МО МВД России «Биробиджанский» №.

Так, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он управлял автомобилем «NISSAN CUBE»с регистрационным знаком №, двигался по ФАД Чита-Хабаровск в сторону Биробиджана в крайней правой полосе со скоростью около 60 км/ч. В качестве пассажира была его супруга, ФИО. В районе 1912 км+170м ФАД Чита-Хабаровск, двигаясь по своей полосе, увидел на своей стороне движения автомобиль «КАМАЗ» и дорожных рабочих, снизил скорость и начал объезжать рабочих, «КАМАЗ», с выездом на встречную полосу. Когда выехал на полосу встречного движения, увидел автомобиль «Mazda Familia», резко начал тормозить и в этот момент произошел удар. Дорожные знаки о том, что идут дорожные работы, отсутствовали.

Водитель «Мазда Фамилия» ФИО в объяснении инспектору ДПС указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, управляя автомобилем «Mazda Familia», двигался со стороны 

<

адрес> в крайней правой полосе со скоростью около 70 км/ч. В качестве пассажира с ним ехала ФИО. В районе 1912 км+170 м ФАД Чита-Хабаровск увидел стоящий на проезжей части автомобиль «КАМАЗ», рабочих, укладывающих асфальт, после чего снизил скорость движения. Затем увидел, как со стороны задней части автомобиля «КАМАЗ» на его полосу движения выехал автомобиль «NISSAN CUBE», начал прижиматься правее и тормозить, однако избежать столкновения со встречным автомобилем не удалось. От удара его автомобиль развернуло, произошел второй удар. Знаков о том, что идут дорожные работы, не было. 

Из объяснения пассажира автомобиля «Mazda Familia» ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО двигались из Хабаровска, около 15.00 часов в районе 1912 км ФАД Чита-Хабаровск увидела, что им навстречу выехал автомобиль черного цвета и в этот момент произошел удар. 

Согласно объяснению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ двигалась в качестве пассажира на автомобиле «NISSAN CUBE» под управлением супруга, ФИО1. Примерно в 15.00 часов заехали на мостик через реку 

<

адрес> в районе 1912 км по автодороге Чита-Хабаровск. Ограждений и знаков о том, что ведутся дорожные работы, не видела, на их полосе стоял автомобиль «КАМАЗ», находились рабочие, которые укладывали асфальт. ФИО1 двигался с низкой скоростью и стал объезжать рабочих по встречной полосе, посередине. Им навстречу двигался автомобиль серого цвета, ФИО1 попытался вернуться свою полосу и в этот момент произошел удар, после которого ремнем безопасности сдавило грудь. Были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. 

В судебном заседании свидетель ФИО указала, что они передвигались по федеральной автодороге с супругом на личном автомобиле. На своей полосе движения в районе моста через реку увидели, что идут дорожные работы, ямочный ремонт, стоит «КАМАЗ», однако никаких предупреждающих знаков не было, а так же отсутствовали сигналисты для разъезда встречных автомобилей по свободной полосе движения. Начав объезжать препятствие, увидели автомобиль, двигающийся навстречу, и сразу остановились, ожидая его проезда. Вернуться на свою полосу не могли, поскольку там находились рабочие, стояла машина. Места для разъезда было достаточно, и если бы водитель ехал с меньшей скоростью, столкновения бы не произошло. Сециалист – эксперт АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО, изучив исходные данные, зафиксированные осмотром, схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, в судебном заседании пояснил, что в условиях сложившейся дорожной обстановки, перед выполнением маневра – объезда препятствия, водитель автомобиля «Nissan Cube» в своих действиях должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1. и 11.7 ПДД РФ, согласно которым: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют - рукой. При любом изменении направления движения (перестроении) водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. При условии, что водитель автомобиля «Mazda Familia» мог обнаружить опережающий его автомобиль «Nissan Cube», представляющий опасность для движения и возникновение аварийной ситуации, должен был руководствоваться требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Требование данного пункта распространяется на случаи, когда на дороге перед местами, где затруднен встречный разъезд, отсутствуют знаки 2.6 «Преимущество встречного движения» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением». Остановочный путь автомобиля «Mazda Familia» при скорости его движения 70км/ч составляет 48,5 м и больше расстояния, на котором он располагался в момент начала совершения маневра выезда на встречную сторону дороги автомобиля «Nissan Cube» - 19,4 м. Таким образом, водитель автомобиля «Mazda Familia» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, даже при условии остановки на полосе движения автомобиля «Nissan Cube». С технической точки зрения опасность и помеха для движения были созданы водителем автомобиля «Nissan Cube». Поскольку водитель автомобиля «Nissan Cube» при совершении маневра объезда препятствия с выездом на встречную сторону дороги создал опасность для движения водителю автомобиля «Mazda Familia», в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям пункта11.7 Правил дорожного движения РФ. С учетом технических характеристик транспортного средства «Nissan Cube», предназначенного для эксплуатации на дорогах с левосторонним движением, создающих водителю неудобства при маневрировании в виду необходимости обеспечения большего радиуса обзора для определения дорожной ситуации и выполнении маневра при обгоне, наличия большегрузного автомобиля на своей полосе движения в месте ведения дорожных работ, должен был предполагать возникновение опасности на дороге в случае выезда на встречную полосу движения, убедиться в безопасности своего маневра, а в случае невозможности правильно оценить обстановку, остановиться и воспользоваться помощью дорожных рабочих. Отсутствие в данном случае предупреждающих дорожных знаков о ведении работ, учитывая дорожную обстановку – светлое время суток, в условиях, хоть и пасмурной погоды, но достаточной видимости, учитывая светлое время суток, не исключило обязанности водителя по выполнению п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, которая в данном случае им выполнена не была. 

По ходатайству привлекаемого к ответственности лица, судом были истребованы сведения о погодных условиях, организации, осуществлявшей ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,, а так же сведений о соблюдении регламентов при ведении дорожных работ.

Согласно представленным данным Гидрометеорологического бюро 

<

адрес> ФГБУ «Дальневосточное УГМС» Росгидромет, ДД.ММ.ГГГГ:

- на 13.00 часов горизонт видимости составлял более 20 км (метеостанция 

<

адрес>), небольшой дождь, более 50 км (метеостанция 

<

адрес>) и без осадков, 

- на 16.00 часов - более 50 км (метеостанция 

<

адрес>), без осадков, более 20 км и небольшой дождь (метеостанция 

<

адрес>). 

В этот же период, согласно информации, представленной ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства», последнее выполняло ямочный ремонт с разломкой старого покрытия ДД.ММ.ГГГГ на км 1912+170 на автодороге Р-297 «Амур Чита-Хабаровск». Участок ведения работ был огражден временными дорожными знаками, согласно утвержденной схеме организации движения и ограждения мест дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосной дороги. Сигналисты в данном случае не требуются. 

Наличие предупреждающих дорожных знаков ограждения места ведения работ, заявитель ФИО1, свидетель ФИО в судебном заседании отрицали, те же обстоятельства указанные лица, и так же водитель автомобиля «Mazda Familia» поясняли и сотруднику ГИБДД непосредственно после столкновения при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем, принимая во внимание сложившуюся дорожную обстановку, с учетом погодных условий, достаточные условия видимости, позволяющие увидеть препятствие на дороге и правильно оценить дорожную ситуацию, выполнив обязанности водителя, установленные Правилами дорожного движения при выполнении объезда, суд приходит к выводу, что отсутствие дорожных знаков в месте ведения работ, не являлось причиной несоблюдения вменяемого пункта Правил дорожного движения РФ и не исключило его ответственности за данное нарушение. 

Доводы жалобы о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства «Mazda Familia»,» не имел преимущества при проезде участка дороги, где произошло ДТП, поскольку он выехал на этот участок, когда на нем уже находился автомобиль «Nissan Cube», основаны на неверном толковании требований Правил дорожного движения РФ. 

Оценив исследованные в судебном заседании материалы административного дела в совокупности с пояснениями участников процесса, специалиста, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, суд находит их достаточными для вывода о нарушении ФИО1 во время управления транспортным средством «NISSAN CUBE» с государственным регистрационным знаком № в 15.00 часов на ФАД Чита – Хабаровск 1912км+170м, п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного, учитывая достаточность исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела, суд не усматривает оснований для вызова и допроса дополнительных свидетелей из числа дорожных рабочих ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства», а так же для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и от ФИО1 в судебном заседании подобных ходатайств не поступило. 

Доводы жалобы о допущенных нарушениях Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия в настоящем решении не обсуждаются, как выходящие за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Кроме того, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не исключают наличия в действиях ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения, так как не снимают с последнего установленной Правилами дорожного движения обязанности убедиться в отсутствии помех для идущих транспортных средств во встречном направлении, которым он обязан уступить дорогу при совершении маневра обгона, чего последним сделано не было.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Пунктом 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 определено, что основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЕАО соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и отвечает предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.С. Полежаева