РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чихутиной А.А.,

с участием эксперта ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» (далее – ООО «Саржилкомплекс», общество, управляющая организация) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего 27-

<

Дата>, в размере 85462 рублей, потребительский штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, на 2 этаже дома. В ночь с 

<

Дата> по 

<

Дата> имел место залив указанного жилого помещения следствие образования свища в стальной трубе общедомового трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в помещении кухни указанной квартиры. По данному факту управляющей организацией составлен акт от 

<

Дата>, указана причина залива – образование свища в теле стальной трубы общедомового трубопровода ГВС, указано на наличие повреждений в помещениях коридора, кухни.

Ссылалась, что истцом понесены расходы на восстановление жилого помещения на сумму 108880 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования по изложенным доводам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал данное им заключение.

Ине лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.

Ответчиком в суд направлено заявление о признании исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 85462 рублей, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Ответчик просил об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является сособственником 

<

адрес> в городе Саратове.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Саржилкомплекс».

Согласно акту от 

<

Дата>, составленному управляющей организацией с участием ФИО2, 

<

Дата> пользователь нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 

<

адрес> по телефону обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Саржилкомплекс», заявив об аварийной ситуации (протекании воды), предположительно со 2 этажа. В помещении кухни 

<

адрес> указанного дома обнаружен свищ в теле стальной трубы общедомового трубопровода ГВС. Протекание воды возникло по причине разгерметизации трубопровода ГВС.

<

Дата> ФИО2 обралась в общество с претензией, просила о возмещении расходов, связанных с устранением последствий залития жилого помещения.

По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, имущества в нем, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим 27-

<

Дата> заливом, составляет 87441 рубль, из которых стоимость восстановительного ремонта короба в помещении кухни – 1979 рублей, стоимость иного восстановительного ремонта – 85462 рублей.

Установленные повреждения отделки исследованного помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива вследствие причины, указанной в акте от 

<

Дата>, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>, материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе теплоснабжения дома.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры установлен и не оспаривается, причина залития квартиры вследствие разгерметизации общедомовой трубы горячего водоснабжения также не оспаривается.

Доказательств тому, что управляющая компания осуществляла систематическое техническое обслуживание, в том числе периодические осмотры и контрольные проверки систем инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации суду не представлено.

Доказательств тому, что собственник квартиры знал о технической неисправности оборудования, однако своевременно не предпринял мер к ее устранению (не обратился в управляющую организацию), в материалах дела также не имеется.

При таком положении доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ООО «Саржилкомплекс» не представило.

При таком положении управляющая организация не обеспечила сохранность установленного оборудования и не исполнила надлежащим свои образом обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, а потому с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85462 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 1200 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию услуг в судах первой и апелляционной инстанций, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд пришел к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для возложения на ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Правовые основания полагать, что размер указанных расходов чрезмерен либо неразумен у суда не имеется.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее размер, установленный законом, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), обращение истца по вопросу возмещения вследствие залива в досудебном порядке и неудовлевторение требований потребителя в неоспариваемой части, а также период неисполнения обязательств ответчиком, суд не усматривает основания полагать, что размер штрафа в сумме 42731 рубля (85462/2) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «Саржилкомплекс» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы назначено для определения размера ущерба, с ООО «Саржилкомплекс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс», 

<

№>, в пользу ФИО2, 

<

№>, денежные средства в размере 85462 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, потребительский штраф в размере 42731 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего: 143193 (сто сорок три тысячи сто девяносто три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс», 

<

№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», 

<

№>, расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс», 

<

№>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 

<

Дата>.

Судья А.И. Февралева