Дело № 10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Минасян Ф.Р.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода Клюкина М.С.,

потерпевшего С.К.Е.

защитника осужденного - адвоката Бочкановой О.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу потерпевшего С.К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о частичном удовлетворении заявления потерпевшего С.К.Е. о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Нижнего Новгород от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

(дата) потерпевший С.К.Е. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных расходов на оплату услуг представителя.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) заявление С.К.Е. удовлетворено частично; в пользу С.К.Е. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Нижегородской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 рублей.

В апелляционной жалобе С.К.Е. просил указанное постановление мирового судьи от (дата) отменить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего 30 000 рублей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший С.К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного возражал, не усматривая оснований для ее удовлетворения.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, на личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не настаивал. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего С.К.Е. с участием назначенного судом защитника осужденного - адвоката Бочкановой О.А., которая в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу положений ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Нижнего Новгород от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Панькина М.В. оказывала юридическую помощь (защиту) потерпевшему С.К.Е. в СО по расследованию преступлений на территории Советского района г. Н. Новгорода, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция и соглашение от (дата).

Сумма расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, составила 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 2, л.д. 70).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

По смыслу закона в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, мировой суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных потерпевшим процессуальных издержек по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, по итогам рассмотрения ходатайства потерпевшего мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовое регулирование предусмотренного ч. 3 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего на возмещение расходов на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ в силу прямого предписания уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 131 УПК РФ) осуществляется в неразрывном единстве с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, а также с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утв. приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012, и обоснованно взыскал в пользу потерпевшего расходы на оплату услуг представителя исходя из расчета 550 рублей за один день участия адвоката. 

При определении размера вознаграждения на оплату потерпевшим услуг адвоката мировым судьей учтена сложность уголовного дела, количество дней фактического участия адвоката потерпевшего при производстве по данному уголовному делу, а также требования разумности и справедливости. 

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятого решения. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, мировым судом допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи полагает обоснованным согласиться, не усматривая оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию С.К.Е. в суде первой инстанции, которым мировым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата), которым частично удовлетворено заявление потерпевшего С.К.Е. о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.Е. - без удовлетворения.

Настоящее постановлениевступает в законную силу немедленно иможет быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Лисин