УИД 77RS0029-02-2023-012439-25

Судья фио

Апелляционное производство № 33-56412/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-619/24 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мой Агент» на решение Тушинского районного суда адрес от 14.05.2024, которым постановлено:

взыскать с ООО «Мой Агент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мой Агент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тревел Технологии» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.05.2023 между ней и ООО «Тревел Технологии» заключен договор по бронированию и оплате туристического продукта № 1006169602, в соответствии с которым туроператор обязался организовать поездку в адрес, на двоих, продолжительностью 7 ночей, с 15.08.2023. Стоимость тура составила сумма и была оплачена истцом. 11.08.2023 истцом в связи с медицинскими противопоказаниями (ранний срок беременности) в адрес ООО «Тревел Технологии» направлено заявление о расторжении договора. 12.08.2023 и 28.08.2023 истцу осуществлен возврат денежных средств в размере сумма 14.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

С учетом изложенного, истец просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта № 1006169602 от 08.05.2023, взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мой Агент».

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Мой Агент» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «Мой Агент» и ООО «Тревел Технологии» агентского договора № МА-02N7-P/2009 от 29.12.2020, в соответствии с которым ООО «Мой Агент» (туроператор) поручает, а ООО «Тревел Технологии» (турагент) принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристического продукта, посредством онлайн ресурса ООО «Мой Агент», 08.05.2023 на сайте ООО «Тревел Технологии» выбран и оплачен туристический продукт (договор № 1006169602) на имя фио и фио в ОАЭ, Рас-эль-Хайма в период с 15.08.2023 продолжительностью 7 ночей. В состав туристического продукта входили следующие услуги: проживание в отеле Movenpick Resort Al Marjan Island, 5* (HV-1), DELUXE ROOM ISLAND SEA VIEW – завтрак», авиаперелет по маршруту Москва-Шарджа-Москва на чартерных рейсах авиаперевозчика Air Arabia; медицинское страхование; индивидуальный трансфер по направлению: аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость тура составила сумма

Истцом была произведена оплата по договору в указанном размере, что подтверждается кассовыми чеками № 102 и № 392 от 08.05.223, № 274 от 19.06.2023.

Во исполнение договора, заключенного с ФИО1, ООО «Тревел Технологии» забронировало турпродукт, перечислило ООО «Мой Агент» денежные средства, полученные от истца, в размере сумма

11.08.2023 истцом в связи с медицинскими показаниями (рекомендациями) в адрес ООО «Тревел Технологии» направлено заявление о расторжении договора, 14.08.2023 направлено заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

12.08.2023 и 28.08.2023 года ООО «Тревел Технологии» осуществлен возврат денежных средств в размере сумма

В исковом заявлении истец указала, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме в добровольном порядке не возращены.

Поскольку агентское вознаграждение турагента предполагает оплату за оказание услуг заказчику тура по бронированию туристического продукта у туроператора, принимая во внимание, что ответчик ООО «Тревел Технологии» исполнил свою обязанность по формированию и бронированию турпродукта, денежные средства за турпродукт были перечислены туроператору до обращения истца с требованием о расторжении договора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Тревел Технологии» денежных средств, оплаченных по договору бронирования и оплате туристического продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку невозможность совершения поездки истца произошла по независящим от ответчика ООО «Мой Агент» причинам, применительно к положениям ст. 781 ГК РФ истец возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Из представленных ООО «Мой Агент» документов следует, что фактически понесенные расходы по туристическому продукту, заказанному ФИО1 составляют сумма, что подтверждается отчетом субагента по договору № АЦЧ-79ДК 05.10.2015 между ООО «Мой Агент» и ООО «Чартер-Консолидатор». Данные расходы связаны с бронированием авиабилетов. Вместе с тем, ответчиком ООО «Мой Агент» не представлено доказательств невозможности возврата денежных средств, уплаченных за проживание истца в отеле.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Разрешая требование о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Мой Агент» представлены документы, подтверждающие оплату авиабилетов для истца и члена ее семьи; размер фактических понесенных расходов подтвержден представленными документами, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мой Агент» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № 1006169602 от 08.05.2023, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере сумма (114 186 - (39 459х2).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, учитывая, что истец направила заявление о расторжении договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку отказ истца от туристической поездки состоялся не по причине ненадлежащего оказания ответчиком туристических услуг, кроме того истцом не было представлено доказательств обращения к ответчику ООО «Мой Агент» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (36 268 + 5 000)/2.

Согласно ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, признав, что данная доверенность является общей, выдана для участия представителя не в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО «Мой Агент» (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент аннуляции тура проживание в отеле было подтверждено ООО «ТТ-Трэвел», выписан ваучер № 7088666, сумма в размере сумма является фактически понесенными расходами в связи аннуляцией тура, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности возврата денежных средств, уплаченных за проживание истца в отеле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 14.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025

Председательствующий:

Судьи: