Дело № 2-425/2025

УИД 69RS0039-01-2024-003884-12

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Фроленко М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец замещает должность первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора с 22.12.2021. Приказом Генерального прокурора РФ № 16-н от 06.12.2024 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает данный приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно приказу проступок заключается в грубом нарушении Приказов ГП РФ об организации прокурорского надзора при реализации национальных проектов (№ 192 от 14.03.2019) и за исполнением законодательства в экологической сфере (№ 198 от 15.04.2021). Однако, в своих объяснениях от 06.12.2024 она указала, что согласно распределения обязанностей между руководителями Волжской прокуратуры указанные обязанности (или курирование подразделений аппарата, осуществляющих указанные направления прокурорского надзора) возложены на другого заместителя Волжского прокурора - ФИО15 Согласно п. 2 вменяемого ей приказа ГП РФ № 192 от 14.03.2019 при реализации нацпроектов персональная ответственность возложена на прокуроров субъектов РФ и приравненных к ним специализированных прокуроров, то есть лично на ФИО4 В нарушение ст. 192, 193 ТК РФ в соответствии с которыми дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства и реквизиты документов, его фиксирующих, при издании приказа работодатель эту обязанность не выполнил. Работодатель не указал четко и ясно, какое именно нарушение допущено. Обозначив несвоевременность и недостаточность принимаемых прокуратурой мер и обозначив проступок истца, как грубое неисполнение приказов Генеральной прокуратуры РФ, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для предупреждения о неполном служебном соответствии, было допущено истцом. Каким образом ФИО1 должна была организовать исполнение приказов ГП РФ на направлениях прокурорского надзора с учетом наличия ответственных исполнителей, курируемых при этом другим заместителем Волжского прокурора и Волжским прокурором лично, приказ о наказании не содержит. Кроме того, грубо нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, в нарушение ст. 193 ТК РФ, Приказа Генерального прокурора РФ № 255 от 28.04.2016 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников и организаций прокуратуры Российской Федерации» (пп. 2-4 Инструкции) служебная проверка в отношении истца вообще не проводилась, в установленный Инструкцией 2-хдневный срок уведомлений ни о ее начале, ни об ее окончании она не получала, непосредственно работодателем до применения дисциплинарного взыскания от нее не были затребованы объяснения. В нарушение перечисленных норм Волжский прокурор ФИО4, не являющийся работодателем истца, 05.12.2024 письмом за № 6-17-2024 затребовал от нее предоставление ему на имя Генерального прокурора РФ объяснений в течение суток. На указанное требование ФИО4 ею 06.12.2024 на имя Генерального прокурора РФ написаны и в конце рабочего дня 06.12.2024 через отдел делопроизводства Волжской прокуратуры поданы объяснения о невозможности подготовки подробных объяснений по существу в связи с заблокированием ей доступа к рабочему компьютеру, отключения ее учетной записи в системе органов прокуратуры, запрета пользования материалами и документами отдела делопроизводства Волжской прокуратуры. Ею также обращено внимание на допущенное ФИО4 нарушение приказа Генерального прокурора РФ № 255. Несмотря на регистрацию ее объяснений в 16.40 06.12.2024 и предоставления их начальником делопроизводства ФИО5 не ранее 16.45 ФИО4, то есть когда рабочий день в Генеральной прокуратуре РФ в связи с пятничным днем окончен, приказ подписан и датирован именно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о подтверждении факта отсутствия служебной проверки в отношении истца и неполучения объяснений от нее до применения дисциплинарного взыскания. Указанное является грубейшим нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Даты совершения обстоятельств вменяемого проступка не устанавливались и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдены. Согласно ст. 193 ТК РФ, ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре РФ» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске, и не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Между тем, в основу приказа положены факты за пределами установленных сроков привлечения кого бы то ни было к дисциплинарной ответственности. Так, описывая факт отсутствия объектов инфраструктуры в области утилизации отходов в Ивановской области, указывается нарушение сроков строительства полигона в Шуйском районе в 2022 году. Вменяемые нарушения на территории промплощадки в пос. Турлатово г. Рязани, что потребовало вмешательства Генеральной прокуратуры РФ, имели место быть в 2022 году и ранее. Считает также возможным просить о возмещении ей морального вреда. В Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре она работает с 07.05.1998, прошла все ступени, начиная от инспектора, прокурора районного звена до первого заместителя прокурора субъекта РФ. За весь период 26-летней службы в Волжской прокуратуре она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялась, имеет многочисленные ведомственные награды, а также государственную награду, присвоенную Указом Президента РФ Путина В.В. в 2022 году. При выборе вида ответственности работодатель не учел предшествующее поведение работника и ее отношение к труду. 

На основании изложенного, истец просила суд: приказ Генерального прокурора РФ № 16-н от 06.12.2024 признать незаконным и отменить; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда за незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности в размере 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, поддержала доводы, изложенные письменном отзыве на возражения ответчика, суть которого сводится к следующему. Она является старшим советником юстиции, опытным прокурорским работником с 26-летним стажем работы в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре с 07.05.1998 по 18.02.2025, начала работу в Волжской прокуратуре в 1998 году в должности инспектора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, далее – помощника, старшего помощника межрайпрокурора, заместителя межрайпрокурора (г. Волгоград), после чего была назначена Генеральным прокурором РФ на должность Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора (г. Череповец, Вологодская область, 2015-2017 годы), затем переведена на должность Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора (г. Чебоксары, Чувашская республика, 2017-2021 годы), а в 2021 году приказом Генерального прокурора РФ (далее - «Работодатель») № 1185-к от 22.12.2021 (том 1 л.д. 59) была назначена на должность первого заместителя Волжского прокурора (далее - «Волжский прокурор»), аппарат Волжской прокуратуры, г. Тверь (специализированной прокуратуры, приравненной по статусу к прокуратуре субъекта РФ). За время работы в прокуратуре за достижения в прокурорской деятельности в сфере общего надзора, следственной работы и судебной практики она была 32 раза поощрена, в том числе награждена ведомственными наградами, о чем сделаны записи в трудовой книжке. В 2022 году Указом Президента Российской Федерации Путина В.В. ей была присвоена государственная награда - почетное звание «Заслуженный работник прокуратуры РФ», о чем также имеется запись в трудовой книжке. Именно Генеральная прокуратура РФ ходатайствовала перед Президентом РФ о присвоении ей государственной награды в 2022 году за достижения и многолетние заслуги в деле укрепления законности. За 26 лет работы в Волжской прокуратуре вплоть до декабря 2024 года она ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Однако в связи с личным неприязненным отношением к ней - Волжский прокурор ФИО4, который «видел» на должности своего первого заместителя иное лицо, а не ее - более опытного «конкурента» с опытом работы в Волжской прокуратуре 26 лет, на протяжении ее работы в этой должности чинил ей всяческие препятствия, и оказывал на нее моральное и психологическое давление. Более того, ФИО4, имея прямые контакты в Управлении кадров Генеральной прокуратуры РФ (в частности, с ФИО14), за 3 года ее работы в аппарате Волжской прокуратуры злоупотреблял своим правом, и намеренно сообщал в адрес руководства Генеральной прокуратуры недостоверные и лживые данные о ней и ее работе, снимая с себя все провалы в руководстве прокуратуры, что повлекло в конечном итоге в ноябре 2024 года кулуарное предложение истцу добровольно освободить желаемое для иных лиц место первого заместителя Волжского прокурора и уйти на пенсию. Когда она отказалась от этого «предложения», на нее и членов ее семьи начало оказываться всяческое давление, итогом которого в ноябре 2024 года стал небывалый за 35 лет функционирования Волжской прокуратуры проект «псевдосокращения» должности первого заместителя, с полным сохранением функционала этой должности после ее сокращения, уведомление о котором она получила 04.12.2024. При этом, Волжским прокурором организована травля ее, прекращен доступ в рабочий кабинет, был заблокирован доступ к рабочему компьютеру, отключена ее учетная запись в системе органов прокуратуры, она была лишена каких-либо полномочий, а также права пользоваться служебным автомобилем на весь период организационно-штатных мероприятий вплоть до даты увольнения 18.02.2025. Приказом Генерального прокурора РФ № 177-к от 18.02.2025 она освобождена от занимаемой должности, и уволена из органов прокуратуры 18.02.2025 по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата)). Ею было направлено в суд исковое заявление о восстановлении на работе и выплате вынужденного прогула, которое принято судом к производству (дело № 2-1059/2025). При этом, несмотря на получение ею 04.12.2024 уведомления о сокращении должности приказом Генерального прокурора РФ 15.11.2024, Работодатель решил опорочить ее репутацию, и принять меры, чтобы ограничить ей возможность дальнейшего трудоустройства, и издать надуманный приказ расширительного содержания 06.12.2024, который был разослан во все органы прокуратуры РФ о якобы не выполнении ею задач многих государственных органов РФ на протяжении десятилетий (утилизация отходов, отсутствие финансирования объектов экологической сферы, увеличение числа незаконно срубленных деревьев и прочее), который вообще либо не имеет отношения к компетенции прокуратуры и предмету прокурорского надзора, либо имеет отношение к компетенции самого Волжского прокурора, либо его другого заместителя ФИО15, а не к ее должностным полномочиям. Генеральная прокуратура РФ не учла, что вообще-то Волжский прокурор Илюшин лично осуществляет координацию работы в Волжском бассейне (а не его заместители и иные подчиненные), тем более по надзору за исполнением законодательства при реализации нацпроектов (приказ Генерального прокурора РФ № 192 от 14.03.2019 (пункт 2)), однако почему-то Илюшин не был наказан ГП РФ за такое «фиаско» и многолетний провал по основным направлениям работы прокуратуры и госорганов, и никто более из работников Волжской прокуратуры, в должностные обязанности которых входили частично эти полномочия, а только лишь первый заместитель Волжского прокурора И.М. Бородина, в чьи полномочия это вообще не входило, которая уже и так подлежала увольнению в связи с сокращением. Следует отметить, что наскоро изданный приказ через 2 дня после уведомления о сокращении должности, и сразу о неполном служебном соответствии истца при отсутствии за предыдущие 26 лет службы в Волжской прокуратуре какого-либо дисциплинарного наказания, не только издан с грубейшими процессуальными нарушениями, но и не относится к компетенции истца и ее должностным обязанностям, а также функционалу органов прокуратуры в целом. Более того, наказание является несоразмерным, не учитывает предыдущие заслуги и достижения истца, ее награды, в том числе государственные. Кроме того, функциональный руководитель истца Волжский прокурор Илюшин не один год знал о текущей обстановке, и «нарушениях», вмененных Истцу, проводя многочисленные совещания, что отражено документально, и сроки привлечения к ответственности истца уже даже по этой причине юридически не соблюдены. В нарушение ст. 192, 193 ТК РФ работодатель не сформулировал четко и ясно дисциплинарный проступок, не указал обстоятельства и реквизиты документов, фиксирующих дисциплинарный проступок, работодатель допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для предупреждения о неполном служебном соответствии, было допущено истцом. Более того, вменяемые истцу нарушения являются абсолютно надуманными и не относятся в целом к сфере деятельности органов прокуратуры. На истца ложно «навешиваются» глобальные проблемы страны из сферы экономики, социальной сферы, системные проблемы российской экономики, и которые должны решать органы госвласти всех уровней на протяжении многих лет. Почему-то одна она ответственна за все те вопросы, которые должны решать органы госвласти многих уровней? Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между вменяемым нарушением истцу и ее должностными функциями. Обеспечение финансирования объектов хозяйственной деятельности, выделение средств на строительство полигонов отходов, очистных сооружений, реализация объектов нацпроектов - это функция органов государственной власти, более того это общенациональные проблемы. В частности, только ей вменяются увеличение незаконных рубок леса. А не связано ли это с падением уровня жизни, ростом цен и отсутствием работы в регионе у местных жителей? Или с бумом загородного строительства в постковидный период? Или с сокращением специалистов контролирующих органов? Или с сокращением финансирования контролирующих органов на совершение рейдов, так как значительная часть бюджета переориентирована на интересы обороны и ведения СВО? Или только во всем виновата она? Не выделила средства, не совершила рейды, не повысила уровень жизни в областях? Не выполнила работу, которую должен был выполнить сам Волжский прокурор или его профильный заместитель ФИО27? В соответствии с ч. 2 ст. 21Федеральногозаконаот 17.01.1992 № 2202 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Согласно п. 2 ст. 26 названного закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Озвученные якобы нарушения, допущенные истцом, повлекшие ее неполное служебное соответствие, изложенные в приказе, относятся, в частности, к общей надзорной сфере Волжской прокуратуры, общее руководство которой осуществляет Волжский прокурор ФИО4, он же координирует и деятельность правоохранительных, контролирующих органов по борьбе с преступностью и правонарушениями в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Не учтено также, что персональная ответственность за организацию прокурорского надзора при реализации нацпроектов приказом ГП РФ № 192 от 14.03.2019 (пункт 2) возложена на прокуроров субъектов РФ, то есть Волжского прокурора, а не его заместителей. Каким образом была разграничена ответственность руководителей Волжской прокуратуры при издании приказа о наказании? Наглядно абсурдность вменяемых истцу нарушений и несоблюдение сроков давности при назначении наказания видны из представленной таблицы. По итогам изучения представленных ответчиком материалов и всех возражений, считает, что ответчиком не подтверждена законность изданного приказа о наказании и не опровергнут ни один довод истца. Ответчик не доказал отсутствие грубых нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика говоря о ТК РФ, не учитывает системное толкование законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре РФ» трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (законом о прокуратуре). Ст. 17 названного закона установлено, что Генеральный прокурор РФ издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры РФ и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников. Таким образом, Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденная приказом Генерального прокурора РФ 28.04.2016 № 255 (далее – Приказ 255, Инструкция), подлежит обязательному соблюдению при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Исключения неприменения Инструкции установлены в ней самой, случаи перечислены в разделе 1, не относящиеся к случаю наказания истца. Согласно раздела 2 Инструкции, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, какие именно перечислены в п. 2.1, включая положенные в основу оспариваемого Приказа, изданного в отношении истца. Законодательство о прокуратуре РФ, ведомственные акты не делают никаких исключений в части не проведения служебной проверки, игнорирования ведомственного приказа о порядке проведения служебных проверок. Это не что иное, как нарушение прав работника на проведение объективного и законного служебного расследования проступка. Ссылка в возражениях ответчика от 27.03.2025 на решение суда о привлечении к ответственности сотрудника прокуратуры Тверской области к данному предмету спора не имеет отношения, потому как, во-первых, в России нет прецедентного права, во-вторых (как следует из определения суда, на которое сослался ответчик), тот сотрудник был привлечен к ответственности по результатам комплексной проверки, со справкой которой он был ознакомлен за 16 дней до дачи объяснений, участвовал в совещании по итогам проверки за 13 дней до дачи объяснений, согласился с нарушениями и обязался их устранить. То есть в описанном случае была проведена проверка деятельности прокуратуры с участием представителей работодателя, комплексная проверка проводится бригадой из нескольких человек, оценена деятельность прокуратуры, подробно в справке излагаются обстоятельства нарушений и виновные лица, с этой справкой наказанный ознакомился заранее, подробно разобрал на совещании и согласился со всеми замечаниями в его адрес. В ее случае ни проверка, ни объективное служебное расследование не проводились: исходя из предоставленных лишь в 5-е судебное заседание в суд ответчиком возражений от 27.03.2025 единолично Волжский прокурор написал в ГП РФ Докладную записку якобы 07.11.2024, текст из которой без проверки и объективного разбирательства, без уточнения сроков давности (так как уже из текста ее было понятно об истечении сроков их совершения, и обнаружения обстоятельств) лег в приказ о ее наказании. Скорость, с какой был издан и подписан Генеральным прокурором РФ в г. Москва приказ о наказании истца (за 14 минут после отправки объяснений истца из г. Твери в отсутствие всех материалов проверки), неспособность ответчика своевременно и в полном объеме предоставить с первого раза все материалы, послужившие основанием для его издания, свидетельствуют о том, что объективного и всестороннего рассмотрения ни фактов, ни ее объяснений не было. Если бы это было сделано, ГП РФ не издал бы приказ о выдуманных нарушениях истца, не относящихся к его компетенции. Совершенно очевидно, что приказ о привлечении ее к ответственности был заготовлен и подписан заранее до получения ее объяснений. Тем самым она была лишена своего законного права на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств проступка, и учет ее объяснений, почему вменяемые «нарушения» (увеличение рубок леса, недостаточное количество объектов обращения с отходами, отсутствие финансирования и пр.) не только не имеют отношения к ней и ее должностному функционалу, но и в принципе, к компетенции органов прокуратуры, которые не должны подменять деятельность контролирующих органов, и не должны вмешиваться в хозяйственную деятельность организаций. Ее работодателем является Генеральный прокурор РФ, назначивший ее на должность первого заместителя прокурора уровня субъекта РФ. Непосредственно работодателем объяснения не были затребованы, якобы устное поручение Волжскому прокурору ничем не подтверждено, непосредственно в адрес ФИО1 не работодатель дал поручение о написании объяснений, а Волжский прокурор ФИО17, как прокурор субъекта РФ, который не имеет права никоим образом запрашивать объяснения у сотрудников номенклатуры ГП РФ, и более того ФИО28 заинтересован переложить свою ответственность в связи с личным неприязненным отношением к ней и прямой заинтересованности добиться ее увольнения и получить вакантную должность для «своих удобных» людей. Заявление ФИО29 о якобы устном поручении – голословно, это попытка сотрудников прокуратуры (ФИО4 и подчиненных ему работников, а также прокурора отдела ГП РФ, также явно нарушившей Приказ 255) оправдать свои незаконные действия, нарушавшие закон, ведомственный приказ о порядке проведения служебных проверок, и подставив Генерального прокурора РФ, нарушив процедуру подготовки проекта приказа о наказании. В предоставленных ответчиком материалах (к возражениям от 10.03.2025) отсутствует виза Генерального прокурора РФ ФИО7, отсутствует подтверждение именно данного им указания об отобрании объяснений у нее, о не проведении служебной проверки. Представителем ответчика лишь устно заявляется о якобы имевшем место поручении отобрать объяснение, и без проведения служебной проверки подготовить приказ о наказании. Доказательств требования работодателем объяснений нет. Что представил в суд Ответчик – это рапорт прокурора отдела Главного управления кадров ГП РФ ФИО30 что якобы по поручению руководства ГП РФ (без указания ФИО должностного лица (то есть абстрактное утверждение, а не конкретное, и уже явно не Генерального прокурора РФ) осуществлен звонок старпому по кадрам Волжской прокуратуры ФИО8 о необходимости истребования Волжским прокурором ФИО18 объяснений у ФИО1. Указанный рапорт не зарегистрирован, не соответствует форме данного документа, а соответственно допустимым доказательством быть не может. Полагает, что этот рапорт был изготовлен непосредственно перед судебным заседанием задним числом, поскольку на нем отсутствуют данные о его регистрации в нарушение Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2011 г. №450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации». Приказ №450 в разделе 2.2. (регистрация) прямо устанавливает следующее: «2.2.3. При регистрации входящих, исходящих и внутренних документов в АИК «Надзор» на документе распечатывается стандартный штамп из системы с уникальным номером. 2.2.4. Прохождение, рассмотрение и исполнение документов удостоверяется отметками о поступлении, регистрации, направлении, порядке исполнения, контроле, передаче, списании в дело, которые размещаются на бумажном и (или) электронном носителе (АИК «Надзор»). Все отметки датируются и подписываются, подпись расшифровывается». Этим же Приказом № 450 установлен Перечень (прилагаемый к Инструкции по делопроизводству) основных видов организационно-распорядительных, информационно-справочных и других документов, в котором определено: «24 рапорт – документ, адресованный должностному лицу по конкретным вопросам служебной деятельности». ФИО20 якобы принял телефонограмму от ФИО19 как он пишет, именно по поручению от Генерального прокурора (уже не состыковка с рапортом ФИО31), о необходимости истребовать у ФИО1 объяснений, но кем не указано (опять не состыковка), при этом оканчивает телефонограмму ФИО26 словами «Доложено на Ваше решение», то есть на решение Волжского прокурора, не являющегося работодателем. Телефонограмма также не зарегистрирована в системе электронного документооборота АИК «Надзор», что свидетельствует о недопустимости доказательства, так как не может быть подтверждена дата ее изготовления 04.12.2024. Более того, нарушены правила оформления телефонограммы, установленные Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом № 450: «5.12.6. Телефонограмма составляется в одном экземпляре объемом не более 30 слов и передается по телефону непосредственно из структурных подразделений. В ней указываются дата и время передачи, фамилия лица, принявшего и передавшего ее. В телефонограммах рекомендуется избегать труднопроизносимых слов и сложных оборотов». При этом, телефонограмма не содержит перечень вопросов вообще, в тоже время Илюшиным на 3х листах запрошены объяснения у ФИО1 с конкретным перечнем вопросов, доказательств диктования которых ответчиком не представлено, эта информация просто по объему не может быть передана в телефонограмме согласно Приказу ГП РФ 450. Кроме того, не указано время передачи телефонограммы, фио принявшего и фио передавшего ее, данный документ оформлен только от имени ФИО21 на имя Волжского прокурора как докладная. То есть, изложенное не является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения. Представленные суду рапорт ФИО24 и телефонограмма ФИО25 свидетельствует о фальсификации и ложных сведениях, что является грубейшим нарушением закона. Совершенно очевидно, что никакого легитимного поручения ГП РФ Волжскому прокурору не было, в судебных заседаниях показания ответчика отличаются, и представляются не существующие документы задним числом. При этом ФИО22 в первоначальном судебном заседании промолчал, когда ФИО23 под протокол и ведущуюся аудиозапись заявил, что было прямое устное поручение работодателя, также в возражениях от 07.02.2025 (том 1 л.д. 48) ответчик написал: «по прямому поручению Генеральной прокуратуры», а в следующем заседании получается – предоставил документы о поручении ФИО32 ФИО33 а вот о прямых поручениях ФИО34 от Генерального прокурора (Работодателя ) - документов нет. На заседании 10.03.2025 ответчиком представлена справка за подписью начальника управления ГП РФ ФИО35 от 08.11.2024, однако данная справка также не прошла регистрацию, достоверность ее составления 08.11 и достоверность факта доклада Генеральному прокурору РФ не представлены, виза начальника Главного управления кадров ФИО9 на данной справке не означает визу и решение Генерального прокурора РФ. К возражениям от 27.03.2025 к заседанию 03.04.2025 ответчик дополнительно предоставил новый документ: Докладную записку в ГП РФ Волжского прокурора ФИО36 о ненадлежащем исполнении обязанностей первым заместителем Волжского прокурора, якобы от 07.11.2024. Однако, данная Докладная также в нарушение Приказа № 450 не зарегистрирована в системе электронного документооборота АИК «Надзор», что свидетельствует о недопустимости доказательства, так как не может быть подтверждена дата ее изготовления, нет доказательств входящего в ГП РФ номера и даты документа, проставлена только копия печати отдела кадров ГП РФ, не исключает, что с подписью той же ФИО37 непонятно что заверяющей. При этом, из этой Докладной взяты формулировки и продублированы в запросе объяснений от истца за подписью ФИО38 от 04.12.2024, что лишний раз подтверждает отсутствие телефонограммы от ФИО39, отсутствие решения Генерального прокурора РФ. Согласно п. 2.3 Приказа 255 данная Докладная должна была явиться поводом к проведению служебной проверки, но проверки назначено не было. Что этому препятствовало? В век цифровизации работодатель легко может и уведомить истца о начале проверки, и легко запросить у истца объяснения. Что препятствовало Генеральной прокуратуре запросить у истца объяснения напрямую? Вызвать в аппарат ГП РФ в г. Москва, например? А не заставлять срочно писать объяснения в пятницу вечером и через 14 минут получить подписанный приказ ГП РФ о наказании. Все это говорит только об одном, что никакой проверки в отношении нее не было, Генеральным прокурором РФ решение об истребовании от нее объяснений не принималось, в нарушение Приказа ГП РФ от 28.04.2016 № 255 материалов служебной проверки и иных каких-либо материалов, предваряющих выводы о ее наказании, просто нет, о чем и свидетельствуют разрозненные материалы, представляемые ответчиком частями на каждое судебное заседание, не раз откладываемого и переносимого из-за неспособности ответчика внятно сообщить и доказать ни о конкретных фактах, ни о дате их совершения, ни о дате обнаружения. Совершенно очевидно, что приказ о ее наказании был задолго изготовлен и подписан по инициативе ФИО40 и его связей в управлении кадров ГП РФ, и был зарегистрирован через 25 минут после того, как истец представила в г. Твери свои объяснения. Материалами ответчика не подтверждено, что данные ею объяснения изучались работодателем и им дана надлежащая оценка. Ведь по сути ее объяснения свелись к отсутствию возможности дачи объяснений в связи с блокировкой ей доступа к электронному документообороту (ВЕБ-надзору), вменение ей обязанностей другого заместителя и что изложенные в запросе объяснений обстоятельства уже являлись предметом обсуждения при Волжском прокуроре, на которые она давала возражения, а по исправлению ситуаций – вносила предложения. Каким образом дана оценка тому факту, что у нее нет доступа к документам, каким образом были подняты материалы обсуждений, возражений и предложений, на которые она сослалась в объяснениях? Ответчик представил в суд распечатку с ИСОП, что эти объяснения получены ФИО41 в 16.52 в пятницу 06.12.2024, а в 17.06 уже зарегистрирован подписанный приказ о наказании. Возникает вопрос, каким образом за такое короткое время - 14 минут ФИО42 могла ее объяснения прочитать, вникнуть, распечатать и доложить Генеральному прокурору РФ, подготовить приказ о наказании с учетом объяснений, подписать приказ у Генерального прокурора РФ (находящегося в другом здании на расстоянии 10 минут пешей доступности) и зарегистрировать приказ в системе Веб-надзор с присвоением номера. При этом рабочий день закончился в пятницу в 16.45. Это явно невозможно, и подтверждает ее предположения, что ее объяснения никто не читал и не принял во внимание, а приказ был заранее заготовлен. Совершенно очевидная «подделка» и фикция процедуры дисциплинарного расследования. Подтверждение тому и суть объяснений, с которыми проект приказа никто не состыковал, как и не состыковывался приказ и с запросом от нее объяснений. Например, в запросе № 6-17-2024 Волжского прокурора ФИО43 вопрос об ущербе от незаконных рубок не ставился вообще, относительно же факта в п. Турлатово Рязанской области в запросе шла речь о контрагентах и взыскания с них платы, однако в приказе о наказании говорится о собственниках организаций, осуществлявших деятельность на площадке, а не о тех, кто им отходы направлял. Вменяемые ей нарушения в Приказе ГП РФ не относятся к компетенции истца и должностным обязанностям. Ответчик прямо исказил приказ о распределении обязанностей между заместителями Волжского прокурора (том 2 л.д.88), вырвав из контекста и переиначив смысл распоряжения о распределении обязанностей между заместителями Волжского прокурора, не разграничив ответственность истца от ответственности другого зама, - по подразделениям. Вменяемые ей полномочия по надзору за исполнением федерального законодательства в перечисленных в приказе о наказании сферах надзора возложены на другого заместителя Волжского прокурора (ФИО15), курирующего профильное подразделение – Управление в сфере по надзору за исполнением законодательства в экологической сфере. Наглядно распределение обязанностей видно из представленной таблицы (Приложение 2). В частности, согласно распределения обязанностей и представленных Ответчиком в судебное заседание копий: Приказа Волжского прокурора № 35 от 02.04.2019 об ответственности заместителей по направлениям деятельности, а не по зонам, Регламента, в п. 1.3 которого (том 2 л.д. 3) также говорится о том, что заместители в соответствии с установленным распределением обязанностей направляют и контролируют деятельность подразделений аппарата прокуратуры, четко видно, что направляет и контролирует вмененные истцу вопросы - вопросы общего надзора – соблюдения законодательства о нацпроектах и природоохранного законодательства, другой заместитель прокурора, курирующий дословно (из приказа о распределении обязанностей № 80 от 02.10.2024 (том 2 л.д. 88) и предшествующих ему (том 2 л.д. 84, 86) - «вопросы надзора за исполнением федерального законодательства, осуществляемого управлением по надзору за исполнением законодательства в экологической сфере, вопросы деятельности отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе». То есть курирует подразделения аппарата, осуществляющих контроль МРП по вопросам исполнения законодательства во вменяемых ей сферах, другой заместитель. Как она может нести ответственность за контроль за МРП при наличии контроля Управления, работу которого направляет и контролирует другой заместитель - Ответчик пояснить не смог. А ведь именно другой заместитель (что подтверждено ответчиком в ходе судебных заседаний) и отчитывается в Генеральную прокуратуру РФ за работу Волжской прокуратуры по своему подразделению (Управлению) и всем МРП, по направлениям, вменяемым в оспариваемом приказе истцу. Ответчик не смог сообщить дату совершения ею проступка ни по одному из эпизодов, вменяемых ей, что исключает законность привлечения к ответственности, так как не подтверждается соблюдение сроков давности (срока привлечения к ответственности). Суть и вина не описаны и не доказаны, соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (ни даты совершения, ни даты обнаружения) ответчиком также не доказаны. Ни разу претензий со стороны ГП РФ в ее адрес не было, ни разу она не наказывалась, даже премий не снижали. Таким образом, Ответчик издал в отношении нее незаконный приказ № 16-н от 06.12.2024, которым она была наказана в виде объявления неполного служебного соответствия за нарушения, которые не допускала, и которые не относились к ее компетенции и должностным обязанностям. При этом столь суровое наказание и сразу в виде неполного служебного соответствия было первым дисциплинарным наказанием за время ее службы в органах Волжской прокуратуры, что очевидно несоразмерно, нелогично, незаконно и абсурдно по своей сути. Более того, процедура проведения служебной проверки расследования проступка была грубо нарушена Ответчиком, по сути ее не было вовсе. Был заказ от Волжского прокурора ФИО44 чтобы после увольнения опорочить ее честное имя и репутацию за несогласие добровольно освободить должность первого заместителя прокурора, и изготовлен приказ о якобы допущенных нарушениях, которые либо вообще не относились к компетенции органов прокуратуры РФ, либо относились к компетенции лично Волжского прокурора ФИО45, который в этом случае и должен быть наказан за провал организации работы Волжской прокуратуры, либо к компетенции иного заместителя Волжского прокурора - ФИО15 В связи с изложенным просила отменить приказ № 16-н от 06.12.2024, а также компенсировать моральный вред в связи с душевными и нравственными страданиями в виде опорочивания ее репутации в системе органов прокуратуры РФ, коллег и подчиненных работников, а также ухудшения здоровья в виде нервных потрясений, бессонницы, скачков давления. 

По вменяемым нарушениям истцом представлены пояснения в виде таблицы, в которой указано следующее. По нарушению «Не принято исчерпывающих мер к соблюдению законодательства собственниками организаций, осуществляющих хоз деятельность на территории промплощадки бывшего завода «Химволокно» (пос Турлатово), что потребовало вмешательства ГП РФ» нет вины истца. Законные меры приняты в полном объеме, дополнительных актов прокурорского реагирования в 2024 году не вносилось, при этом осуществлялось непосредственное руководство и контроль Волжского прокурора, а также контроль прокуратуры Рязанской области за расследованием уголовных дел и соответственно принятие мер в рамках следствия, органы прокуратуры не подменяют органы госвласти: меры по проблеме начали приниматься в 2019 году, тогда, когда истец не была первым заместителем прокурора, а была Чебоксарским межрайпрокурором (том 1 л.д.59), а курирование деятельности Рязанской прокуратурой ею начато с даты распоряжения Волжского прокурора от 22.02.2022 (том 2 л.д. 73); обо всех принятых мерах к указанным субъектам в период 2019 - 2022 гг, которые явились исчерпывающими, доложено в ГП РФ 07.10.2022 (том 2 л.д. - 169-174), повторно - 31.03.2023 (том 2 л.д. 175-180), отходы перестали поступать с октября 2022 года (том 2 л.д. 181); 07.07.2023 межвед совещание под председательством Волжского прокурора (том 2 л.д. 187): п. 2.1 Волжской прокуратуре «продолжить надзор за устранением нарушений в рамках ранее принятых мер прокурорского реагирования». О недостаточности принятых мер со стороны Волжской прокуратуры Волжскому прокурору поступило из ГП РФ поручение 21.09.2023 (том 2 л.д. 199-200), при чем поручение об обеспечении совместно с прокуратурой Рязанской области и правоохранительными органами принятия законных решений, до 28.09 отчитаться). В запросе объяснений от нее от 04.12.2024 речь идет о контрагентах и взыскания с них платы, ликвидации объекта, однако в приказе о наказании речь идет о собственниках организаций, осуществлявших деятельность на площадке, а не тех, кто им отходы направлял. О несобственниках если говорить, то есть это уже за рамками приказа о дисциплинарной ответственности: о возможных способах ликвидации объекта органами власти проговаривалось на межведомственном совещании 07.07.2023 (протокол - том 2 л.д. 187-189), 27.09.2023 (том 2 л.д. – 202), о чем проинформирован губернатор (том 2 л.д. 202 и 203) и дополнительно на аналогичном межведомственном совещании 17.07.2024 - протокол (том 2 л.д. 195 -198), при чем органами власти вопрос ликвидации объекта не будет решен до применения конфискации в рамках санкций по уголовным делам (на имущество наложен арест (том 2 л.д.224), о чем прокурору было хорошо известно (том 2 л.д. 186, л.д. 191, 202); о мерах к контрагентам речи идти не может, так как обязанность внесения платы у них за передаваемые отходы отсутствует, о чем доложено 01.02.2024 (том 2 л.д. 206-207), а также 01.03.2024 (том 2 л.д. 209-210) и подробно разъяснено со ссылками на законодательство по доппоручению из ГП РФ от 09.07.2024 на имя Волжского прокурора (том 2 л.д. 220), что дополнительно подтверждается предоставленной ответчиком докладной запиской от 31.07.2024 (том 2 л.д. 222-223), в которой также указано о направлении информации для принятия мер по администрированию платежей с лиц, передававших отходы, в специально уполномоченный орган – Росприроднадзор, о чем в ГП РФ было сообщено еще и 25.07.2024 (том 2 л.д. 221). О включении платы в сумму ущерба по иску в рамках уголовного дела сообщалось еще 01.03.2024 (том 2 л.д. 210), предоставленная очередная ежемесячная докладная за подписью уже ФИО15 01.11.2024 ничего нового не привнесла (том 2 л.д. 230). Приказ ГП РФ № 195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» требует: п. 21. Деятельность прокуроров по надзору за исполнением законов, законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина оценивать исходя из правомерности и своевременности вмешательства, полноты использования предоставленных им полномочий, принципиальности и настойчивости в устранении нарушений закона, восстановлении нарушенных прав, привлечении виновных к ответственности. Сроки привлечения нарушены. Даты совершения проступка, обнаружения не доказаны. Давность возникновения проблемы изложена выше. О проблеме и ГП РФ, и Волжскому прокурору, который является ее непосредственным руководителем как минимум было известно с даты поручения Президента РФ, а именно с 2022 года (п. 8 перечня от 31.08.2022 Пр-1518 (ссылка на поручение (том 2 л.д. 181, 199), в ответ на которое Волжской прокуратурой было доложено 07.10.2022 (том 2 л.д. - 169-174) и докладывалось ежемесячно вплоть до октября 2024 года. Протокол о/сов 15.05.2023 (том 2 л.д. 98-102, где на л.д. 100 доложено про Турлатово, в т.ч. проработка вопроса ликвидации объекта), в частности прокурор указал на необходимость проработки изъятия земель в рамках ЧС, и в протокольном решении п. 3.7 Отделу общего надзора предписано совместно с Рязанской МРП обеспечить выполнение мероприятий, заложенных в указанном протоколе и доложить Волжскому прокурору до 30.06.2023. Письмо губернатору по проблеме подписано Волжским прокурором 07.07.2023 (ссылка на него дана в материалах тома 2 л.д. 186, 202), а также совместно с прокурором Рязанской области (том 2 л.д. 203), информация губернатору также направлялась за подписью ФИО46 и 21.03.2024. Межведомственное совещание Волжского прокурора с прокуратурой Рязанской области (07.07.2023) том 2 л.д. 187-189), аналогичное совещание 17.07.2024 (том 2 л.д. 195-198). Из информации Минимущества Рязанской области от 26.01.2024 на имя Волжского прокурора ФИО4 (том 2 л.д. 191). Про плату контрагентов прокурору известно о задаче ГП РФ из поручения от 09.07.2024, подтверждает погружение в проблему Волжского прокурора протокол межведомственного совещания с его участием с прокуратурой Рязанской области от 17.07.2024 (срок доклада Илюшин поставил 30.08.2024) (том 2 л.д. 195-198). По нарушению «Увеличилось количество незаконных рубок в Ивановской области – на 357%, в Костромской – на 121,6%, а в Ярославской и Рязанской рост числа названных деяний, а также увеличился ущерб на 171 и 313,6 % соответственно» (из представленных ответчиком копий в ходе заседания данные цифры взяты по состоянию на октябрь 2024 г.). Не относится к компетенции органов прокуратуры, функционалу истца, не разграничена ответственность с территориальными прокуратурами - ст. 96 Лесного кодекса РФ - Федеральный государственный лесной контроль(надзор)(далее - государственный надзор) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, исполнительными органами субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора. Уголовное преследование по фактам незаконных рубок с ущербом более 5 тыс. рублей (ст. 260 УК РФ) – компетенция органов полиции. Если речь об органах, с чьего ведома или при их попустительстве осуществлялись незаконные рубки, то не разграничена ответственность природоохранной прокуратуры и территориальной прокуратуры, ибо согласно приказа ГП РФ № 84 от 07.05.2008 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» надзор за исполнением законодательства в части борьбы с незаконными рубками осуществляется обоими прокуратурами во взаимодействии на всей территории, на которую распространяются полномочия природоохранного прокурора, при этом надзор за работой органов полиции - исключительная компетенция территориальных прокуроров, а согласно распоряжения ГП РФ от 13.06.2018 № 360/7р «О территориальном разграничении компетенции прокуроров субъектов РФ и природоохранных прокуроров (на правах прокуроров субъектов РФ)» Костромская и Рязанская область вообще поделена территориально между природоохранной и территориальной прокуратурами, в то время как при издании приказа о наказании за основу взяты общие цифры по регионам. Более того анализ цифр приведен выборочно и недостоверно, что свидетельствует о цели во чтобы то ни стало издать приказ о наказании именно ФИО1 Количество рубок наоборот уменьшилось в Костромской области на 9,5%, в Рязанской на 30,8%, в Ивановской на 44,3%. Только в Ярославской увеличилось на 18,4%. В тоже время в ряде иных регионов страны увеличение количества рубок составило и 53, и 88, и 200 %, но оставлено без внимания. В запросе объяснений от 04.12.2024 речь про ущерб вообще не ведется. При этом анализ ущерба говорит об уменьшении его в Ярославской области на 38,9%, а не об увеличении, как заложено в приказе. Например, судя по предоставленной ответчиком таблице увеличился ущерб в Татарстане на 356,2%, однако этому оценка не дана. Не исключено, что в данном разрезе ситуация докладывалась ответственным за направление Управлением по надзору за исполнением законодательства в экологической сфере курирующему заместителю ФИО15, истцу не докладывалось. Даты совершения проступка, обнаружения не доказаны: согласно раздела 4 Регламента Волжской прокуратуры (предоставлен ответчиком, том 2 л.д. 7-9) структурные подразделения обеспечивают систематический сбор, накопление и анализ информации об экологической обстановке, состоянии законности и правопорядка в анализируемой сфере, используя статистические показатели, материалы прокурорских проверок и т.д. По итогам анализа работы - подразделения прокуратуры вносят предложения о мерах по совершенствованию прокурорского надзора, улучшению организации работы прокуратуры и подчиненных МРП, включении в план мероприятий, осуществлении иных надзорных и управленческих мероприятий. В данном случае ответственным структурным подразделением является Управление общего надзора (Управление по надзору за исполнением законодательства в экологической сфере), которое какую-либо аналитику и предложения по данному вопросу ей не предоставляло. По нарушению: «Недостижение в Костромской области основных показателей федерального проекта «Комплексная система обращения с ТКО» вследствие дефицита объектов утилизации и обезвреживания отходов Минприроды оценивается критически. Объекты размещения ТКО, внесенные в ГРО-РО, имеются только в 5 муниципалитетах, 93% ТКО захораниваются, оценка законности деятельности мусоросортировочных объектов не давалась». Не относится к компетенции органов прокуратуры, функционалу истца, не разграничена ответственность с территориальными прокуратурами, непосредственное руководство/ответственность Волжского прокурора. Статья 65 ФЗ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - Государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством: федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации и регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации, предмет контроля указан в ст. 25 закона. Проверки объектов размещения ТКО, мусоросортировочных – предмет работы органов контроля. В запросе объяснений от 04.12.2024 речь про оценку законности деятельности мусоросортировочных объектов вообще не ведется. Запрашивалось только про строительство объектов обращения отходов. Дефицит объектов утилизации и обезвреживания, размещения – вопрос финансирования, т.е. за счет федерального и регионального бюджета, что к компетенции прокуратуры не относится. Минприроды могло оценить критически работу только подведомственных органов, а не деятельность прокуратуры. Далее, в приложенном ответчиком протоколе заседания рабочей группы при МПР России 22.08.2024 в отношении Костромской области среди прочих регионов перечисляются лишь отдельные проблемные вопросы, в протокольном решении акцента на Костромскую область нет. Доклад гендиректора РЭО лишь говорит о проблемах и пути их решения, в т.ч. приоритетах при возможном финансировании (представлено в материалы дела ответчиком сопроводит письмом от 26.02.2025) (п. 2 ст. 24.14 названного 89-ФЗ Российский экологический оператор готовит рекомендации, в т.ч. при планировании расходов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, Постановление Правительства РФ № 1222 от 08.07.2022, статья интернет-ресурса (скрин) https://reo.ru/tpost/b7ku0x2pp1-regioni-poluchat-bolee-23-mlrd-rublei-po#:~:text. Объекты размещения отходов имеются всего в 5 муниципалитетах (т.е. объектов захоронения отходов), в этой фразе непонятно, что вменяется в этой части, если тут же указано, что 93% отходов идет на захоронение, а если посмотрим таблицу представленную ответчиком, то непонятен анализ цифр с учетом движения между субъектами, например где более 2 с лишним миллионов отходов, образованных в Москве не вошли в цифры, и может быть захоронены в близлежащих регионах? Почему цифры выборочно только по Костроме взяты? В Саратовской области на захоронение направлено 96%, а в Дагестане 100% (из представленных ответчиком таблиц отчета 2ТП-отходы сопроводительным письмом от 26.02.2025). Понятия в ст. 1 вышеназванного закона 89-ФЗ: обработка отходов- предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; захоронение отходов- изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; размещение - хранение и захоронение отходов. Согласно распоряжения ГП РФ от 13.06.2018 № 360/7р «О территориальном разграничении компетенции прокуроров субъектов РФ и природоохранных прокуроров (на правах прокуроров субъектов РФ)» Костромская область поделена территориально между природоохранной и территориальной прокуратурами, в то время как при издании приказа о наказании за основу взяты общие данные по региону. Ответчик предоставил в суд выписку из Материалов к госдокладу Роспотребнадзора по Костромской области за 2023 г., однако как раз в Докладе и сказано, что ситуация обострилась с 2021 г., когда остался только 1 объект размещения отходов – свалка ТКО в Нерехтском районе «Каменка», на территории области только в 5 районах имеются объекты размещения отходов и если сверим муниципальные образования, где расположены объекты, то из перечисленных пяти – четыре как раз расположены на поднадзорной природоохранной прокуратуре территории. Так это получается является положительным моментом, за что тогда наказание? (согласно представленным материалам ответчика сопроводительным письмом от 26.02.2025). Даты совершения проступка, обнаружения не доказаны: информационное письмо прокурора по проблематике 15.03.2024 № 07-04-2024/689. По нарушению «В Ивановской области утилизация отходов не осуществляется в связи с отсутствием необходимых объектов инфраструктуры, при этом Дорожная карта по строительству мусорного полигона в Шуйском районе не реализуется с мая 2022 г.». Не относится к компетенции органов прокуратуры, функционалу истца, не разграничена ответственность с территориальными прокуратурами, непосредственное руководство/ответственность Волжского прокурора: в приложенном ответчиком протоколе заседания рабочей группы при МПР России 22.08.2024 в отношении Ивановской области не указаны проблемы дефицита объектов утилизации отходов, как это указано в части других субъектов, включая регионы Волжского бассейна, а в части исполнения «дорожной карты» доклад гендиректора РЭО лишь говорит о проблемах и пути их решения, в т.ч. приоритетах и возможно финансировании и лишь произведен запрос мероприятий Ивановской области (представлено в материалы дела ответчиком сопроводительным письмом от 26.02.2025), ибо в дорожной карте соисполнителями по созданию объектов обращения с ТКО значатся как раз и региональное правительство, и федеральная организация - ППК «РЭО» (представлена ответчиком 26.02.2025). По поручению ГП РФ в адрес Волжской прокуратуры от 19.09.2024 как раз доложено о принятых мерах по республике Дагестан, Тверской и Ивановской областям, и относительно Ивановской области указано, что сроки реализации объекта корректируются (на согласовании в ППК РЭО (федеральная организация)) и указано о судебных тяжбах по земельному участку под полигоном по мерам территориального прокурора с 2023 г. (том 2 л.д 167). Статья интернет-ресурс https://ivanovo.aif.ru/society/vyatchinki-budut-zhit-pod-shuey-bolshe-ne-planiruyut-stroit-musornyy-poligon, https://dzen.ru/a/ZVOWHugZrEaocsjL. Даты совершения проступка, обнаружения не доказаны: по поручению Волжского прокурора подготовлен проект информации (том 2 л.д.164), информационное письмо за подписью Волжского прокурора по проблематике направлено 21.03.2024 № 07-04-2024/746. По нарушению «Не обеспечен комплексный подход к обеспечению законности при реализации нацпроектов. Проблемы со строительством в рамках фед проекта «Оздоровление Волги» очистных в г. Кинешма Ивановской области, отсутствие централизованной системы водоотведения, на которую требуется выделение 5 млрд из федерального бюджета. Своевременные и достаточные меры не принимались. Вопрос уголовно-правовой оценки действий (бездействия) должностных лиц инициирован прокуратурой Ивановской области». Не относится к компетенции органов прокуратуры, функционалу истца, непосредственное руководство/ответственность Волжского прокурора: вопрос финансирования, т.е. за счет федерального и регионального бюджета, что к компетенции прокуратуры не относится. В 2021 г. было произведено разукрупнение объектов в связи с лимитом бюджетного финансирования согласно протокольного решения Минстроя России, ситуация на контроле Президента РФ с 2023 г., планируется дополнительное софинансирование. Повлиять на решение федерального органа Минстроя по разукрупнению объектов она не могла, тем более в 2021 г. она вообще не контролировала работу Ивановской межрайпрокуратуры. Приложенный ответчиком протокол МПР России от 14.08.2024 по инциденту № 55 подтверждает факт рассмотрения вопроса о прогнозируемой финансовой потребности (предоставлено ответчиком в ходе судебного заседания 10.03.2025). При таких основаниях необходимости принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. В связи с чем Волжский прокурор отдельных указаний о принятии мер прокурорского реагирования не давал (последнее совещание по проблеме было 04.09.2024 (том 2 л.д. 126). Приказ ГП РФ № 195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», пункты 18, 21. Статья Интернет-ресурса https://kineshemec.ru/news/zhkkh-blagoustrojstvo/konservacija-novyh-ochistnyh-sooruzhenij-v-kineshme-glavnyje-voprosy-i-perspektivy-48156.html. Даты совершения проступка, обнаружения не доказаны. Протокол оперативного совещания при Волжском прокуроре от 16.07.2024 (том 2 л.д.120-123) - о снижении премии в связи с недостатками в организации надзора за исполнением нацпроекта «Экология» ФИО1 по итогам 2 квартала 2024 подписан Волжским прокурором и направлен в ГП РФ, но к ответственности ее не привлекали; протокол о/совещ при Волжском прокуроре от 09.08.2024 (том 2 л.д. 124) – конкретно именно объект в Кинешме обсуждали, и согласно протокола от 04.09.2024 (том 2 л.д. 126): Ивановский межрайпрокурор доложил, что правительство Ивановской области обратилось в Правительство РФ с запросом о выделении дополнительных денежных средств.

Касательно распределения обязанностей по направлениям деятельности истцом указано следующее. За ФИО1 (первым заместителем Волжского прокурора) закреплены: Вопросы надзора за исполнением федерального законодательства, осуществляемого: старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением прав предпринимателей, старшим помощником по информационным технологиям. Вопросы деятельности: Старшего помощника прокурора по рассмотрению обращений и приему граждан, Отдела общего и особого делопроизводства, Аттестационной комиссии, Воспитательной работы, Федеральной государственной гражданской службы, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, вопросы участия в правотворческой деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, надзора за законностью нормативных правовых актов, разъяснения законодательства и правового просвещения, информационных технологий, информационной безопасности и защиты информации, учета, хранения, выдачи огнестрельного оружия и боеприпасов, гражданской обороны и мобилизационной работы международно-правового сотрудничества, научно-консультативного совета. За заместителем Волжского прокурора ФИО15 закреплены: Вопросы надзора за исполнением федерального законодательства, осуществляемого: Управлением по надзору за исполнением федерального законодательства в экологической сфере; вопросы деятельности: Отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе; отдела планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности; отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта; Жилищной комиссии; Старшего помощника прокурора по взаимодействию со СМИ и общественностью; Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов. За Волжским прокурором ФИО4 закреплены: Вопросы надзора за исполнением федерального законодательства, осуществляемого: о противодействии коррупции; вопросы деятельности: Общее руководство, Вопросы координации деятельности правоохранительных и контролирующих органов по борьбе с преступностью и правонарушениями в сфере охраны окружающей среды и природопользования; Контроль за исполнением планов, работы коллегии, кадров; Обеспечение собственной безопасности и физической защиты; Ведомственной статистики; Взаимодействие со СМИ и общественностью.

Дополнительно в судебном заседании истец пояснила, что ни с докладной, ни со справкой о недостатках в ее работе ее никто не знакомил. Размер компенсации морального вреда она определяла исходя из того, что ее средний заработок составляет 

<

данные изъяты> руб. Она взяла минимальную сумму. Моральный вред выразился в том, что она не спала, нервничала, обострились хронические заболевания, для нее привлечение к дисциплинарной ответственности было ударом, поскольку она долгие годы работала не считаясь с личным временем, а ее привлекли к ответственности без разбирательства, такое серьезное взыскание, приказ заносится в личное дело, в прокуратуре о данном приказе всем известно. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, поддержала доводы истца.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. В соответствии с Регламентом Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, утвержденным приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 21.06.2016 № 46 (далее - Регламент), в целях равномерного распределения нагрузки, оптимизации и совершенствования организации деятельности, усиления контроля за работой межрайонных природоохранных прокуратур в 17-ти регионах Волжско-Каспийского бассейна работа заместителей Волжского межрегионального природоохранного прокурора организована по предметно-зональному принципу, что изложено в приказах о распределении обязанностей. Так, за ФИО1 в период пребывания в должности первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора с 2022 года закреплены вопросы деятельности Рязанской, Ярославской (с 22.02.2022), в дальнейшем еще Ивановской и Костромской межрайонных природоохранных прокуратур. Указанные обязанности в соответствии с Регламентом Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры возложены в виде полномочий по принятию организационных, процессуальных и иных решений в отношении деятельности указанных прокуратур. Изложенный принцип распределения должностных обязанностей лежит в основе принимаемых Волжским межрегиональным природоохранным прокурором организационных-распорядительных документов, регулирующих вопросы организации и деятельности прокуратуры в целом и по отдельным направлениям, поручений, решений оперативных совещаний и иных документов. В соответствии с пунктом 2.1 Регламента в целях обеспечения надлежащего исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», одноименным приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 02.04.2019 № 35 (далее - приказ № 35) за первым заместителем, заместителями прокурора закреплены обязанности по использованию предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий для обеспечения верховенства закона, соблюдения прав и свобод граждан при реализации национального проекта «Экология», национального проекта «Жилье и городская среда» и иных (в части соблюдения требований природоохранного законодательства). Контроль за исполнением указанного приказа закреплен за заместителями Волжского межрегионального природоохранного прокурора. Указанным приказом на межрайонных природоохранных прокуроров возложена ответственность за организацию надзора при реализации в регионах национальных проектов. В силу положений приказа № 35, приказов о распределении обязанностей между руководителями Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО1 в период с 2022 по 2024 гг. поручалось рассмотрение обращений депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, публикаций средств массовой информации, касающихся вопросов реализации национальных проектов, иных вопросов на территориях, находящихся в ее ведении. Аналогичным образом на ФИО1 решениями оперативных совещаний, проведенных под председательством Волжского межрегионального природоохранного прокурора, возлагались исполнение и контроль полноты исполнения данных вопросов. Соответствующие поручения содержали протоколы оперативного совещания от 07.06.2022 (п. 1), 21.06.2022 (п.п. 1, 2), 23.08.2023 (п. 1), 12.09.2023 (п. 1), 05.12.2023 (п. 7), 02.04.2024 (п. 7), 16.07.2024 (п. 1), 09.08.2024 (п. 1), 04.09.2024 (п. 1). Указанными поручениями с августа 2023 года заместителям Волжского межрегионального природоохранного прокурора предписывалось осуществить выезды на объекты по закрепленным регионам в целях выявления проблем и разработки механизмов их устранения. Кроме того, с 25.10.2023 за ФИО1, помимо вышеуказанных обязанностей, закреплены вопросы надзора за исполнением федерального законодательства, осуществляемого старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением прав предпринимателей, старшим помощником прокурора по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, старшим помощником прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. ФИО1 в период с 2022 по 2024 гг. подписывались и направлялись в Генеральную прокуратуру Российской Федерации информации о результатах исполнения поручений, связанных с реализацией на территории Ивановской, Костромской, Рязанской и Ярославских областей национальных проектов и исполнением законодательства в экологической сфере, подготовленные отделом по надзору за исполнением законов об охране природы (с 28.06.2024 - управление по надзору за исполнением законодательства в экологической сфере). Аналогичным образом ею подписывались, визировались и иные документы по указанным вопросам. В ходе оперативных и иных совещаний в указанный период ФИО1 отчитывалась по вопросам надзорной деятельности в Ивановской, Костромской, Рязанской и Ярославской областях. Таким образом, в период пребывания в должности первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 не оспаривались и реализовывались полномочия по организации и осуществлению надзора за исполнением федерального законодательства, в том числе при реализации национальных проектов и исполнением законодательства в экологической сфере на территории Ивановской, Костромской, Рязанской и Ярославской областей. На основании изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии полномочий по организации исполнения приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере», от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» направлены на уклонение от ответственности за проявленное бездействие. При этом Волжским межрегиональным природоохранным прокурором отмечалось ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных обязанностей, в том числе неисполнение и ненадлежащее исполнение поручений об обеспечении контроля за деятельностью межрайоных природоохранных прокуратур, принятии дополнительных мер, направленных на повышение эффективности надзора, организации выездных мероприятий, активизации работы межведомственных рабочих групп. Доводы о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по фактам ненадлежащего строительства полигонов в Шуйском районе Ивановской области, нарушений законодательства при обращении с отходами на территории промышленной площадки бывшего завода «Химволокно» также не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего. В Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре на контроле находится неблагополучная экологическая ситуация на территории промышленной площадки бывшего завода «Химволокно» (г. Рязань, п. Турлатово), связанная с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления. ФИО1, в период пребывания в должности первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора, курирующего Рязанскую область, на исполнение в рамках указанного контроля как ответственному исполнителю последовательно переданы поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации: № 75/1-18-2022/Ип28306-22 от 21.09.2022; № 75/1-587-2023/Нп60153-23 от 08.12.2023; № 75/1-587-2023/Нп32570-24 от 09.07.2024. Во исполнение указанных поручений ФИО1 в Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации представлены докладные записки о результатах проведенных проверок. Кроме того, ФИО1 принималось участие в межведомственных совещаниях по указанному вопросу 07.07.2023 (прокуратура Рязанской области), 21.08.2023 (Правительство Рязанской области). ФИО1 принимались решения о поручении участия в межведомственных совещаниях представителям аппарата Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры (19.01.2024 при Правительстве Рязанской области). При этом по результатам проделанной в период с 2022 года по июнь 2024 года работы Генеральной прокуратурой Российской Федерации в поручении от 09.07.2024 указывалось на отсутствие эффективных мер, существенно повлиявших на состояние окружающей среды на указанной площадке. Таким образом, нарушения на территории промышленной площадки не исключены по состоянию на 09.07.2024, что свидетельствует о длительности неустранения, следовательно, доводы ФИО1 в указанной части не обоснованы. Вопросы реализации федерального проекта «Комплексная система обращения с ТКО» входят в состав национального проекта «Экология», в связи с чем подлежали постоянному контролю курирующего Ивановскую область первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора. Так, поручение ФИО1 о контроле ситуации по строительству полигона в Шуйском районе Ивановской области дано Волжским межрайонным природоохранным прокурором по результатам проведенного 02.11.2023 мониторинга средств массовой информации. По результатам проведенной проверки ФИО1 ситуация передана на контроль в Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру. В последующем на необходимость контроля за ситуацией указано Волжским межрегиональным природоохранным прокурором на оперативном совещании от 09.04.2024, даны соответствующие поручения ФИО1, межрайонному природоохранному прокурору. Контроль полноты выполнения мероприятий поручен также ФИО1 19.09.2024 в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру поступило поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необходимости проведения дополнительной проверки в связи с невыполнением мероприятий «дорожных карт» по созданию объектов инфраструктуры по обращению с ТКО в Ивановской и Тверской областях. При этом, несмотря на срыв мероприятий, предусмотренных документами стратегического планирования Российской Федерации, ФИО1 не организована работа по организации уголовно-правовой оценки бездействия уполномоченных исполнительных органов Ивановской области, предоставлена информация о мерах, принятых прокуратурой Ивановской области. Аналогичная ситуация и по очистным сооружениям в г. Кинешма Ивановской области, построенным в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги». Надлежащая работа Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 не контролировалась. Со ссылками на ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденных приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2015 № 37, ч. 5 ст. 192, ст. 193 ТК РФ указано, что по прямому поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волжским межрегиональным природоохранным прокурором Илюшиным А.А. 04.12.2024 за № 6-17-2024 у ФИО1 затребованы объяснения. ФИО1 по месту службы 06.12.2024 собственноручно написаны объяснения на имя Генерального прокурора Российской Федерации, которые зарегистрированы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в этот же день в 16 часов 39 минут в АИК «Надзор-WEB» и незамедлительно отправлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» подписан Генеральным прокурором Российской Федерации 06.12.2024 и зарегистрирован в этот же день в 17 часов 06 минут в АИК «Надзор-WEB». Таким образом процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена. Решение принято с учетом тяжести совершенного проступка, отношения к труду, систематического неисполнения своих служебных обязанностей. Со ссылками на ст. 151 ГК РФ, п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих нарушение действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации ее личных неимущественных прав, а также причинения ей морального вреда. Несогласие с вынесенным приказом, продолжительный стаж работы в органах прокуратуры Российской Федерации, поощрения по службе не свидетельствует о наличии морального вреда. В дополнительных возражениях от 10.03.2025 указано, что проведенным Главным управлением по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации анализом установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 По результатам начальником управления по надзору за исполнением законодательства в экологической сфере Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации подготовлена и 08.11.2024 подписана справка, которая 29.11.2024 доложена начальником Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Генеральному прокурору Российской Федерации. Таким образом, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 6 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», соблюден. Поручение об истребовании у ФИО1 объяснений поступило в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру 04.12.2024, так как до этого времени (с 29.11.2024 по 03.12.2024) ФИО1 находилась на больничном. При издании приказа о привлечении ФИО1, как одного из руководителей Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, к дисциплинарной ответственности безусловно учитывались обстоятельства, при которых совершен проступок и тяжесть совершенного проступка, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по организации надзора за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, реализации национального проекта «Экология» на территории Ивановской, Костромской, Рязанской, Ярославской областей и, как следствие, нарушении конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и неисполнении Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». Также следует подчеркнуть, что наложенное Генеральным прокурором Российской Федерации на ФИО1 за грубые нарушения требований приказов, безответственное отношение к исполнению служебных обязанностей наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является не самым строгим взысканием. Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит конкретных различий между видами дисциплинарной ответственности, в связи с чем право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который при выборе учитывает степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен. Изложенные в приказе Генерального прокурора Российской Федерации факты, вмененные в вину ФИО1, подтверждаются совокупностью доказательств. На основании анализа информации о результатах исполнения поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации по фактам нарушения требований законодательства на территории промышленной площадки бывшего завода «Химволокно» в районе п. Турлатово, представленной ФИО1 28.06.2024, установлено, что ЗАО «Экоресурс» и ООО «Стилар» совершали финансовые операции с конкретными юридическим лицами, размещавшими отходы на указанной территории. При этом прокуратурой не организованы проверочные мероприятия в отношении установленных контрагентов предприятия, вопрос о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в судебном порядке, не рассмотрен. Иные организации, причастные к незаконному размещению отходов, не установлены. В связи с этим сделан вывод, что исчерпывающие меры к соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды не приняты. В Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру 09.07.2024 Генеральной прокуратурой Российской Федерации направлено дополнительное поручение. Вместе с тем, объект до настоящего времени не ликвидирован. Анализом предоставленных Рослесхозом России оперативных данных в виде таблицы на 02.10.2024 Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлены факты увеличения объемов незаконных рубок лесных насаждений и ущерба по ряду субъектов Российской Федерации по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Организация надзора в сфере охраны окружающей среды и природопользования со стороны руководства Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в Ивановской, Костромской, Ярославской и Рязанской областях возложена на ФИО1 Вывод относительно критической ситуации в Костромской области сделан на основе проведенного 22.08.2024 заседания межведомственной рабочей группы по решению вопросов в сфере обращения с отходами производства и потребления, в том числе в области обращения с твердыми коммунальными отходами под председательством заместителя Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО11 (протокол № 08-16/408-пр от 26.08.2024, пункт 3.2). Согласно материалам к государственному докладу «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Костромской области в 2023 году», подготовленным Управлением Федеральной службы на надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, только в 5-ти муниципальных образований Костромской области имеются объекты размещения твердых коммунальных отходов, внесенные в государственный реестр (г. Шарья, г. Галич, г. Мантурово, г. Нея, Нерехтский район, г. Солигалич). Приказом Росстата от 09.10.2020 № 627 утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления». Заполненная форма предоставляется респондентом в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения. Территориальный орган Росприроднадзора представляет в Росприроднадзор данные по разделам I, III формы в срок до 15 марта, по разделу II формы - в срок до 1 марта. Согласно сводного по Российской Федерации отчета по форме 2-ТП отходы) за 2023 год, размещенного на официальном сайте Росприроднадзора, по Костромской области почти вся масса образуемых коммунальных отходов после обработки направлена на захоронение. На основании вышеизложенного сделан обоснованный вывод о том, оценка законности деятельности мусоросортировочных объектов прокуратурой в лице одного из руководителей, на которого в силу обязанностей возложена организация работы и контроль за деятельностью Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры, не давалась. В Ивановской области утилизация отходов не осуществляется, что также подтверждается вышеуказанным отчетом по форме 2-ТП (отходы). Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято участие в совещании Аппарата Правительства Российской Федерации на тему: «Об организации обращения с твердыми коммунальными отходами, включая вопросы об устойчивости работы региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также об исполнении дорожных карт субъектами Российской Федерации по строительству инфраструктуры по обращению с отходами». По итогам совещания высказаны замечания относительно невыполнения мероприятий «дорожных карт» по созданию объектов инфраструктуры по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ивановской и Тверской областях. Учитывая вышеизложенное, Генеральной прокуратурой Российской Федерации 19.09.2024 в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру направлено поручение за №75/2-08-2024/Ип25478-24 о необходимости проведения дополнительной проверки. Вместе с тем, согласно докладной записки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 30.09.2024 меры реагирования по данному факту не приняты, предоставлена информация о мерах, принятых прокуратурой Ивановской области. В соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» в целях обеспечения законности, защиты интересов государства и прав граждан при решении масштабных задач по научно-технологическому и социально-экономическому развитию Российской Федерации органам прокуратуры требуется обеспечить системное и эффективное надзорное сопровождение реализации национальных проектов. Вместе с тем, на ситуацию, сложившуюся при строительстве в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги» очистных сооружений в г. Кинешма, первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 обращено внимание только после публичного освещения в средствах массовой информации, в том числе со стороны депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО12 Анализ докладной записки прокуратуры Ивановской области от 12.09.2024 со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации показал, что вопрос об уголовно-правовой оценке действий (бездействия) должностных лиц по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ инициирован только прокуратурой Ивановской области. Данные факты свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1 требований: п. 3.4 (надлежит обеспечивать постоянный и эффективный надзор за исполнением законодательства территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих объединений при реализации национальных проектов, в том числе при издании ими правовых актов), п. 3.10 (надлежит в рамках национального проекта «Экология» сосредоточить усилия на надзоре за законностью и своевременностью при реализации мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, вводу в эксплуатацию производственных комплексов по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов, снижению уровня загрязнения атмосферного воздуха, почвы, экологическому оздоровлению водных объектов, в том числе сокращению сброса загрязненных сточных вод, повышению качества питьевой воды, сохранению биологического разнообразия, воспроизводству лесов. При необходимости проверять соблюдение порядка получения согласований и разрешений, проведения экологических экспертиз) приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов»; п. 3.1 (надлежит с учетом складывающейся обстановки обеспечить эффективный надзор за исполнением законов в экологической сфере, в том числе об охране атмосферного воздуха, вод, лесов, почв, недр, объектов растительного и животного мира, водных биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий, об обращении с отходами, о рациональном использовании природных ресурсов, о промышленной безопасности), п. 3.2 (надлежит организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в экологической сфере. В качестве источника информации активно использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», данные федеральных государственных информационных систем. Незамедлительно организовывать проверки информации о нарушении законов, требующей вмешательства прокурора. При выявлении данных, свидетельствующих об устойчивых негативных тенденциях в этой сфере, включать в план работы прокуратуры соответствующие надзорные мероприятия), п. 3.4 (надлежит координировать деятельность правоохранительных органов по противодействию экологической преступности, предотвращению и пресечению нелегального использования природных ресурсов и их незаконного оборота), п. 3.7 (надлежит последовательно и настойчиво добиваться реального устранения нарушений законов в экологической сфере. Учитывая, что устранение таких нарушений требует длительного времени и выделения значительных средств, держать под контролем акты прокурорского реагирования до полного исполнения требований прокурора. Организовать системный надзор за исполнением судебных решений по всем категориям предъявляемых прокурорами заявлений экологической направленности), п. 3.10 (надлежит обеспечить надзор за законностью нормативных правовых актов, принимаемых в экологической сфере. Реализовывать полномочия по участию в подготовке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в данной сфере), п. 3.11 (надлежит проверять целевое использование органами государственной власти, органами местного самоуправления бюджетных средств, выделяемых на природоохранные мероприятия, в том числе при исполнении национального проекта «Экология», государственных и муниципальных программ, контрактов, и субвенций на реализацию переданных государственных полномочий) и п. 3.20 (необходимо добиваться от органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов государственного надзора принятия мер по обеспечению экологически безопасного обращения с отходами, предотвращению их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду. Обеспечить системный надзор за соблюдением законодательства при утверждении и исполнении территориальных схем обращения с отходами, установлении (корректировке) тарифов и определении нормативов образования, накопления и утилизации отходов. Особое внимание уделять законности деятельности предприятий в области обращения с твердыми коммунальными отходами, соблюдению схем потоков отходов, целевому использованию средств государственной поддержки. Регулярно проверять исполнение природоохранного законодательства при строительстве и эксплуатации объектов размещения, обработки, сортировки, переработки, обезвреживания и утилизации отходов. Добиваться прекращения функционирования несанкционированных объектов размещения отходов производства и потребления, рекультивации загрязненных земель, ликвидации объектов накопленного вреда) приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере». 

В дополнительных возражениях от 27.03.2025 указано следующее. В соответствии с требованиями п. 2.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка. Поскольку факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей при организации и осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства, ослабления контроля за работой межрайонных природоохранных прокуратур со стороны первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 были достоверно установлены управлением по надзору за исполнением законодательства в экологической сфере Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о чем 08.11.2024 подготовлена соответствующая справка за подписью начальника вышеуказанного управления, оснований для назначения и проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не имелось. В этой связи ссылка ФИО1 на нарушение процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности и непроведение служебной проверки является несостоятельной (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 № 88-18251/2021 по иску к прокуратуре Тверской области). Целью искового заявления является возможность уйти от дисциплинарной ответственности за проявленное безответственное отношение к исполнению служебных обязанностей. Со ссылками на ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 193 ТК РФ указано, что до издания 06.12.2024 Генеральным прокурором Российской Федерации приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности у нее истребованы объяснения. Со ссылкой на пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что непосредственному руководителю - Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Илюшину А.А. о фактах ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны ФИО1 стало известно 07.11.2024, в связи с этим им подготовлена и направлена докладная записка в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Генеральному прокурору Российской Федерации о фактах ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны ФИО1 стало известно 29.11.2024, по результатам доклада справки, подготовленной управлением по надзору за исполнением законодательства в экологической сфере Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Таким образом, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 6 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», соблюден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом Генерального прокуратура Российской Федерации от 22.12.2021 № 1185-К ФИО1 назначена на должность первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора.

22.12.2021 между представителем работодателя в лице Волжского межрегионального прокурора ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об изменении условий трудового договора, заключенного органом (организацией) прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником, в соответствии с которым ФИО1 назначается на государственную должность первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора 22.12.2021.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации ФИО47. от 06.12.2024 № 16-н за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации и осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства, ослабление контроля за работой подчиненных межрайонных природоохранных прокуратур первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора старший советник юстиции ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В названном приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 06.12.2024 № 16-н указано, что в Генеральной прокуратуре Российской Федерации проанализирована деятельность Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее также - природоохранная прокуратура) по надзору за исполнением законодательства в экологической сфере. Выявлены грубые системные нарушения требований организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления надзора на данном направлении. В соответствии с распределением обязанностей на первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора старшего советника юстиции Бородину Ирину Михайловну возложены вопросы надзора за исполнением федерального законодательства, а также деятельности Ивановской, Костромской, Рязанской, Ярославской межрайонных природоохранных прокуратур. Надзорная деятельность Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не отвечает требованиям приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» (далее также - приказ № 198), от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» (далее также - приказ № 192). В нарушение пункта 3.20 приказа № 198 не принято исчерпывающих мер к соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления собственниками организаций, осуществлявших хозяйственную деятельность на территории промышленной площадки бывшего завода «Химволокно» (г. Рязань, пос. Турлатово), что потребовало вмешательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации. На территории, поднадзорной курируемым ФИО1 природоохранным прокуратурам, при ее попустительстве значительно увеличилось количество незаконных рубок. В Ивановской области - на 357 %, в Костромской области - на 121,6 %. В Ярославской и Рязанской областях при одновременном росте числа названных противоправных деяний также увеличился и ущерб от незаконных рубок на 171 и 313,6 % соответственно. Ситуация в Костромской области в связи с недостижением основных показателей федерального проекта «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами» вследствие дефицита объектов утилизации и обезвреживания отходов оценивается Минприроды России как критическая. Так, на территории региона лишь в пяти муниципальных образованиях имеются объекты размещения твердых коммунальных отходов, внесенные в государственный реестр. Почти вся масса образуемых коммунальных отходов (93 % от 190 тыс. тонн) после обработки направлена на захоронение, в том числе отходы, захоронение которых в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается» запрещено. При этом оценка законности деятельности мусоросортировочных объектов природоохранной прокуратурой не давалась. В Ивановской области утилизация отходов не осуществляется в связи с отсутствием необходимых объектов инфраструктуры, при этом «дорожная карта» по строительству мусорного полигона в Шуйском районе не реализуется с мая 2022 г. Однако эти проблемы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой оставлены без внимания. Вопреки требованиям приказа № 192 комплексный подход к обеспечению законности при реализации национальных проектов ФИО1 также не обеспечен. Только после публичного освещения в средствах массовой информации природоохранной прокуратурой обращено внимание на ситуацию, сложившуюся при строительстве в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги» очистных сооружений в г. Кинешме, которые не могут быть введены в эксплуатацию ввиду отсутствия централизованной системы водоотведения, на организацию которой потребуется выделение 5 млрд. рублей из федерального бюджета. Своевременные и достаточные меры реагирования по данному факту Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой не принимались. Вопрос об уголовно-правовой оценке действий (бездействия) должностных лиц инициирован прокуратурой Ивановской области. Изложенное свидетельствует о грубом нарушении первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 требований пунктов 3.4, 3.10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.10, 3.11, 3.20 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере». Также указано, что подобное безответственное отношение к исполнению служебных обязанностей является недопустимым.

Не согласившись с указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратилась с данным иском в суд.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. 

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). 

В соответствии с п. 1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры. 

Генеральный прокурор Российской Федерации имеет право налагать на прокурорских работников дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных пунктом 2.2 настоящей статьи (п. 2 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2.2 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации не вправе налагать дисциплинарные взыскания: в виде понижения в классном чине - на прокурорских работников, которым классный чин присвоен Президентом Российской Федерации; в виде увольнения из органов прокуратуры - на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, а также на прокурорских работников, назначенных на должность Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (п. 6 ст. 41.7 указанного закона).

В силу п. 7 ст. 41.7 указанного закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске. 

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (п. 8 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). 

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

В целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которой регламентируются основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 2.1 указанной Инструкции предусмотрено, что служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе: нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника. 

Поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника (п. 2.3 Инструкции).

Согласно п. 2.4 Инструкции решения о проведении служебных проверок в отношении прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур и их заместителей принимают Генеральный прокурор Российской Федерации, должностное лицо, исполняющее его обязанности, а также заместители Генерального прокурора Российской Федерации.

Пунктом 2.6.1 Инструкции предусмотрено, что на основании решения Генерального прокурора Российской Федерации или уполномоченных им должностных лиц проведение служебных проверок возлагается в Генеральной прокуратуре Российской Федерации на структурные подразделения (главные управления, управления и отделы (на правах управлений) Генеральной прокуратуры Российской Федерации в случаях, указанных в подпункте «г» (неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей) пункта 2.1 настоящей Инструкции, в отношении прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур и их заместителей.

В зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии (п. 2.7 Инструкции).

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки (п. 2.8 Инструкции).

Пунктом 2.11 Инструкции предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность. 

Порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников регламентированы разделом 3 Инструкции.

Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрены права прокурорского работника (члена комиссии по проведению служебной проверки), которым поручено проведение служебной проверки, в частности, право получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки).

В пункте 3.2 Инструкции закреплены обязанности прокурорского работника, которому поручено проведение служебной проверки, председателя комиссии по проведению служебной проверки, в том числе обязанность уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка.

Права прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, закреплены в п. 3.3 Инструкции, к их числу относятся права: давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений); знать об основаниях проведения в отношении его служебной проверки; представлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки, которые приобщаются к материалам данной проверки; заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также по его просьбе с иными материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 3.5 Инструкции, служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске. 

В силу п. 4.1 Инструкции по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. 

Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать информацию, перечисленную в п. 4.1 Инструкции.

Результаты служебной проверки докладываются руководителю, наделенному правом привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности (п. 5.1 Инструкции).

Пунктом 5.2 Инструкции предусмотрено, что при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации проекты приказов представляются для согласования в управление кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров.

Согласно п. 5.6 Инструкции, дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске. 

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка. 

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. 

Как следует из пункта 5.7 Инструкции, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под подпись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе. Взыскание может быть обжаловано прокурорским работником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 5.8 Инструкции, материалы служебной проверки постранично нумеруются и формируются в номенклатурное дело, которое хранится в подразделении органа (организации) прокуратуры, проводившем служебную проверку.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции, факт и обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки, основания и процедура проведения которой регламентированы указанной Инструкцией.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приведенные выше нормы Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255, не были соблюдены ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, заключение по итогам проверки не составлялось. 

Представитель ответчика в обоснование возражений относительно довода истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности указал, что поскольку факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей при организации и осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства, ослабления контроля за работой межрайонных природоохранных прокуратур со стороны первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 были достоверно установлены управлением по надзору за исполнением законодательства в экологической сфере Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о чем 08.11.2024 подготовлена соответствующая справка за подписью начальника управления, оснований для назначения и проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не имелось. 

Также представитель ответчика ссылается на ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 193 ТК РФ и судебную практику.

Указанные доводы представителя ответчика суд отвергает, как основанные на неправильном понимании приведенных выше норм действующего законодательства, поскольку трудовые отношения работников органов прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (п. 2 ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), при этом в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255, является обязательной для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры.

Случаи, на которые не распространяется действие указанной Инструкции приведены в п. 1.2, 1.3, 1.4 Инструкции. При этом данный случай под положения п. 1.2, 1.3, 1.4 Инструкции не подпадает. Иных исключений, при которых служебная проверка не проводится, Инструкцией не предусмотрено.

Ссылку представителя ответчика на судебный акт по иному гражданскому делу суд отвергает, поскольку приведенный представителем ответчика судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, кроме того, суд принимает решение исходя из обстоятельств данного конкретного дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что представленные в суд протоколы оперативных совещаний при Волжском межрегиональном природоохранном прокуроре в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не направлялись, в Генеральной прокуратуре Российской Федерации перед принятием оспариваемого приказа изучались докладные, справки Рослесхоза, сведения Росприроднадзора.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в суд документов, возражений, пояснений представителя ответчика не представляется возможным достоверно установить весь перечень документов, изученных в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка и послуживших основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В период рассмотрения дела представителем ответчика документы в обоснование законности оспариваемого приказа представлялись на протяжении нескольких судебных заседаний, частями, при этом первоначально в качестве документов, послуживших основанием для издания оспариваемого приказа, представлен пакет документов, содержащий протоколы оперативных совещаний при Волжском межрегиональном природоохранном прокуроре, которые, как указано представителем ответчика в дальнейшем, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не направлялись и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не изучались. 

После неоднократного разъяснения судом ответчику бремени доказывания, представителем ответчика представлена справка о недостатках в работе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по закрепленным за первым заместителем прокурора ФИО1 направлениям за подписью начальника управления по надзору за исполнением законодательства в экологической сфере ФИО13 от 08.11.2024, на которой проставлена резолюция «Доложено ГП РФ, подготовить приказ» 29.11.2024. Как указано представителем ответчика данная резолюция проставлена начальником Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 

В названной справке от 08.11.2024 указано следующее. Первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 допускаются факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. В соответствии с распределением обязанностей она курирует вопросы надзора за исполнением законодательства о защите прав предпринимателей, а также работу Ивановской, Костромской, Рязанской, Ярославской межрайонных природоохранных прокуратур, входящих в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру (далее - ВМПП). Вопреки пунктам 3.4, 3.10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» не обеспечено эффективное надзорное сопровождение реализации национального проекта «Экология». Так, в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги» на территории Костромской (3) и Ярославской (10) областей построено или реконструировано и введено в эксплуатацию 13 очистных сооружений. Вместе с тем, несмотря на установленные паспортом национального проекта целевые показатели, предусматривающие сокращение объема отводимых в реку Волга загрязненных сточных вод, практически все объекты водоотведения сбрасывают стоки с превышением предельных допустимых концентраций. В Ивановской области только после публичного освещения в средствах массовой информации обращено внимание на ситуацию с очистными сооружениями канализации в г. Кинешма. По окончании строительства объекта его эксплуатация оказалась невозможна ввиду отсутствия централизованной системы водоотведения, на строительство которой требуется еще 5 млрд. рублей. В итоге в настоящий момент рассматривается вопрос о консервации построенных объектов с дополнительным расходованием бюджетных средств в размере 39 млн. рублей. Адекватные меры реагирования по данному факту со стороны ВМПП не принимались. Вопрос об уголовно-правовой оценке действий (бездействия) должностных лиц инициирован прокуратурой Ивановской области. Вопреки решению оперативного совещания при Волжском межрегиональном природоохранном прокуроре от 23.08.2023 ФИО1 по закрепленным регионам в 2024 году не обеспечены приоритетность надзора за исполнением законодательства в сфере реализации национальных проектов, систематичность проверок, выездов на реализуемые объекты. Не активизирована работа межведомственных рабочих групп по противодействию правонарушениям при реализации национальных проектов. Выезды на курируемые регионы в 1 и 2 кварталах 2024 года не осуществлялись. В закрепленных за ФИО1 регионах природоохранные прокурорами в 2024 году выявлялись единичные нарушения, связанные с реализацией федерального проекта «Оздоровление Волга» (Ивановская область - 8 нарушений, Костромская - 3, Ярославская – 4). Игнорируя пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» (далее - Приказ № 198), в первом полугодии 2024 года ФИО1 не принято надлежащих мер к активизации работы по пресечению экологических и сопряженных с ними преступлений во всех сферах природоохранного законодательства, в том числе в сфере лесопользования, обращения с отходами, охраны вод и воздуха, животного мира, защиты прав предпринимателей. ФИО1 не уделяется должного внимания вопросам надзора за законностью нормативных правовых актов в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в том числе в закрепленных регионах. Число незаконных рубок выросло в Ярославской области (с 38 до 45, или на 18 %). В Ивановской области объем незаконных рубок лесных насаждений увеличился на 357 %, составил 3 354 куб. метров (АППГ - 733), в Костромской области - на 121,6 % и составил 316 куб. метров (АППГ - 142), а ущерб - на 171 %, в Рязанской области - на 22,4 %, составил 39 куб. метров (АППГ - 32), ущерб - на 313,6 %. На территории Фрунзенского района г. Ярославля оказывается негативное воздействие на атмосферный воздух ООО «Спецторг Плюс» и АО «Регион-Склад». Несмотря на неоднократные обращения граждан о допускаемых нарушениях природоохранного законодательства указанными предприятиями, а также выявляемых превышениях загрязняющих веществ по углеводородам и сероводороду, проверочные мероприятия силами ВМПП в текущем году не организованы. При этом управлением Роспотребнадзора по Ярославской области без надлежащей оценки оставлены факты загрязнения воздушной среды (ведомство ограничилось лишь направлением организациям предостережений). В нарушение пункта 3.20 приказа № 198 не принимаются исчерпывающие меры к понуждению ответственных лиц к обеспечению экологически безопасного обращения с отходами, предотвращению их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду. В Ивановской и Костромской областях объем образованных отходов, занесенный в ФГИС ОПВК в 2023 году, превышает размеры, указанные в отчете 2-ТП (отходы) за аналогичный период, что может свидетельствовать об искажении соответствующих показателей хозяйствующими субъектами в целях ухода от обязанности по их вывозу и снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Надлежащей проверки указанных сведений не организовано. На территории Костромской области почти вся масса образуемых коммунальных отходов (93 % от 190 тыс. тонн) после обработки направлена на захоронение, в том числе полезные фракции, а также отходы, входящие в перечень отходов, захоронение которых запрещено распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается». При этом оценка эффективности деятельности мусоросортировочных объектов прокуратурой не давалась. В Ивановской области утилизация отходов не осуществляется в связи с отсутствием объектов инфраструктуры. При этом «дорожная карта» по строительству мусорного полигона в Шуйском районе при отсутствии эффективного надзорного сопровождения с мая 2022 г. не реализуется. Кроме того, на контроле Генеральной прокуратуры Российской Федерации находится исполнение пункта 8 перечня поручений Президента Российской Федерации от 31.08.2022 № Пр-1518 о проверке соблюдения собственниками организаций, осуществлявших с 2017 года хозяйственную деятельность на территории промышленной площадки бывшего завода «Химволокно» (г. Рязань, п. Турлатово), требований законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления. Действенных мер по установлению лиц, направлявших отходы на территории бывшего завода, и взысканию с них платы за негативное воздействие прокуратурой не принято, объект до настоящего времени не ликвидирован. Вопреки пункту 3 распоряжения Генерального прокурора Российской Федерации от 13.06.2018 № 360/7р «О территориальном разграничении компетенции прокуроров субъектов Российской Федерации и природоохранных прокуроров (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации)», пункту 2 порядка согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294, с нарушением правил территориальной поднадзорности ВМПП согласовывалось проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий контролирующим органам Тверской области.

В дальнейшем представителем ответчика дополнительно представлена докладная записка Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО4 в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора, датированная 07.11.2024.

В названной докладной записке от 07.11.2024 указано следующее. Первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 допускаются факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. В соответствии с распределением обязанностей она курирует вопросы надзора за исполнением законодательства о защите прав предпринимателей, а также работу Ивановской, Костромской, Рязанской, Ярославской межрайонных природоохранных прокуратур, входящих в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру (далее - ВМПП). Вопреки пунктам 3.4, 3.10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» не обеспечено эффективное надзорное сопровождение реализации национального проекта «Экология». Так, в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги» на территории Костромской (3) и Ярославской (10) областей построено или реконструировано и введено в эксплуатацию 13 очистных сооружений. Вместе с тем, несмотря на установленные паспортом национального проекта целевые показатели, предусматривающие сокращение объема отводимых в реку Волга загрязненных сточных вод, практически все объекты водоотведения сбрасывают стоки с превышением предельных допустимых концентраций. В Ивановской области только после публичного освещения в средствах массовой информации обращено внимание на ситуацию с очистными сооружениями канализации в г. Кинешма. По окончании строительства объекта его эксплуатация оказалась невозможна ввиду отсутствия централизованной системы водоотведения, на строительство которой требуется еще 5 млрд. рублей. В итоге в настоящий момент рассматривается вопрос о консервации построенных объектов с дополнительным расходованием бюджетных средств в размере 39 млн. рублей. Принятие мер реагирования по данному факту первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 не организовывалось. Вопрос об уголовно-правовой оценке действий (бездействия) должностных лиц инициирован прокуратурой Ивановской области. При этом в целях активизации работы Волжским межрегиональным природоохранным прокурором на оперативных совещаниях неоднократно указывалось первому заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 принять дополнительные меры, направленные на активизацию и совершенствование надзорной деятельности повышение ее эффективности, результативности и наступательности в сфере реализации национального проекта «Экология», к активизации межведомственного взаимодействия с правоохранительными, контрольно-надзорными органами, заказчиками и исполнителями работ, выполняемых в рамках национального проекта «Экология», на активизацию и совершенствование надзорной деятельности, продолжить работу по ключевым направлениям. Вопреки решению Волжского межрегионального природоохранного прокурора, принятого на оперативном совещании 23.08.2023 (протокол от 23.08.2023), первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 по закрепленным регионам в 2024 году не обеспечены приоритетность надзора за исполнением законодательства в сфере реализации национальных проектов, систематичность проверок, выездов на реализуемые объекты. Не активизирована работа межведомственных рабочих групп по противодействию правонарушениям при реализации национальных проектов. Выезды в курируемые регионы в 1 и 2 кварталах 2024 года не осуществлялись. В закрепленных за первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 регионах природоохранными прокурорами в 2024 году выявлялись единичные нарушения, связанные с реализацией федерального проекта «Оздоровление Волга» (Ивановская область - 8 нарушений, Костромская - 3, Ярославская - 4). Не исполняя пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» (далее - Приказ № 198), в первом полугодии 2024 года первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 не принято надлежащих мер к активизации работы по пресечению экологических и сопряженных с ними преступлений во всех сферах природоохранного законодательства, в том числе в сфере лесопользования, обращения с отходами, охраны вод и воздуха, животного мира, защиты прав предпринимателей. Не уделяется должного внимания вопросам надзора за законностью нормативных правовых актов в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в том числе в закрепленных регионах. Число незаконных рубок выросло в Ярославской области (с 38 до 45, или на 18 %). В Ивановской области объем незаконных рубок лесных насаждений увеличился на 357 %, составил 3 354 куб. метров (АППГ - 733), в Костромской области - на 121,6 % и составил 316 куб. метров (АППГ - 142), а ущерб - на 171 %, в Рязанской области - на 22,4 %, составил 39 куб. метров (АППГ - 32), ущерб - на 313,6 %. На территории Фрунзенского района г. Ярославля оказывается негативное воздействие на атмосферный воздух ООО «Спецторг Плюс» и АО «Регион-Склад». Несмотря на неоднократные обращения граждан о допускаемых нарушениях природоохранного законодательства указанными предприятиями, а также выявляемых превышениях загрязняющих веществ по углеводородам и сероводороду, проверочные мероприятия силами ВМПП в текущем году не организованы. При этом управлением Роспотребнадзора по Ярославской области без надлежащей оценки оставлены факты загрязнения воздушной среды (ведомство ограничилось лишь направлением организациям предостережений). В нарушение пункта 3.20 приказа № 198 первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 не организовано принятие эффективных меры к понуждению ответственных лиц к обеспечению экологически безопасного обращения с отходами, предотвращению их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду. В Ивановской и Костромской областях по сведениям ФГУП «Федеральный экологический оператор» объем образованных отходов, занесенный в ФГИС ОПВК в 2023 году, может свидетельствовать об искажении соответствующих показателей хозяйствующими субъектами в целях ухода от обязанности по их вывозу и снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Надлежащей проверки сведений и их сопоставления с данными 2 ТП-отходы по указанным регионам первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 не организовано. На территории Костромской области почти вся масса образуемых коммунальных отходов (93 % от 190 тыс. тонн) после обработки направлена на захоронение, в том числе полезные фракции, а также отходы, входящие в перечень отходов, захоронение которых запрещено распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается». При этом оценка эффективности деятельности мусоросортировочных объектов прокуратурой первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 не организовывалась. В Ивановской области утилизация отходов не осуществляется в связи с отсутствием объектов инфраструктуры. При этом «дорожная карта» по строительству мусорного полигона в Шуйском районе при отсутствии эффективного надзорного сопровождения с мая 2022 г. не реализуется, надлежащий контроль за внесением в нее изменений первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 не организован. Вышеизложенные обстоятельства потребовали личного вмешательства Волжского межрегионального природоохранного прокурора в вопросы организации проверок на территории закрепленных за первым заместителем Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО1 регионов, а также поручение выполнения отдельных мероприятий иным заместителям Волжского межрегионального природоохранного прокурора, обеспечившим в итоге эффективный результат надзорной деятельности. Кроме того, на контроле Генеральной прокуратуры Российской Федерации находится исполнение пункта 8 перечня поручений Президента Российской федерации от 31.08.2022 № Пр-1518 о проверке соблюдения собственниками организаций, осуществлявших с 2017 года хозяйственную деятельность на территории промышленной площадки бывшего завода «Химволокно» (г. Рязань, п. Турлатово), требований законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления. Принятие эффективных мер по установлению лиц, направлявших отходы на территории бывшего завода, и взысканию с них платы за негативное воздействие прокуратурой первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 не организовано, объект до настоящего времени не ликвидирован. Вместе с тем, первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 на основании анализа информации о результатах исполнения поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации на территории промышленной площадки бывшего завода «Химволокно» (г. Рязань, п. Турлатово), представленной ФИО1 28.06.2024, установлено, что ЗАО «Экоресурс» и ООО «Стилар» совершали финансовые операции с конкретными юридическим лицами, размещавшими отходы на указанной территории. При этом прокуратурой не организованы проверочные мероприятия в отношении установленных контрагентов предприятия, вопрос о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в судебном порядке, не рассмотрен. Иные организации, причастные к незаконному размещению отходов не установлены. Указанные мероприятия организованы только после указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Так, 31.07.2024 ФИО1 направлены запросы об организации проверок на территории г. Москвы, Краснодарского, Ставропольского краев, Белгородской, Курской, Московской, Тульской областей, 23.07.2024 организована передача имеющихся материалов в отношении передававших отходы для утилизации и обезвреживания контрагентов переданы в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора для принятия мер по администрированию и взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду. В нарушение пункта 3 распоряжения Генерального прокурора Российской Федерации от 13.06.2018 № 360/7р «О территориальном разграничений компетенции прокуроров субъектов Российской Федерации и природоохранных прокуроров (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации)», пункта 2 порядка согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294, первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 с нарушением правил территориальной поднадзорности согласовывалось проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий контролирующим органам Тверской области. Ранее первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 указывалось на недостатки при реализации предоставленных полномочий, однако должных выводов не сделано. На основании изложенного, просил рассмотреть вопрос об ответственности первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1

Согласно справке, подписанной старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора АФИО48 в связи с временной нетрудоспособностью с 02.05.2024 по 04.05.2024 и с 02.07.2024 по 15.07.2024 первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 02.04.2024 № 100-о первому заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора старшему советнику юстиции ФИО1 предоставлена часть ежегодного отпуска с 13.05.2024 по 07.06.2024 за период службы 08.09.2023 по 07.09.2024 в количестве 26 календарных дней. Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 26.09.2024 № 435-о первому заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора старшему советнику юстиции ФИО1 предоставлена часть ежегодного отпуска с 07.10.2024 по 25.10.2024 за период службы 08.09.2023 по 07.09.2024 в количестве 19 календарных дней и дополнительно предоставлены три календарных дня с 26.10.2024 по 28.10.2024 за время следования к месту отдыха и обратно в период ежегодного оплачиваемого отпуска. В связи с временной нетрудоспособностью с 14.10.2024 по 28.10.2024 во время ежегодного оплачиваемого отпуска, первому заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 срок ежегодного оплачиваемого отпуска продлен с 29.10.2024 по 13.11.2024. В связи с временной нетрудоспособностью с 11.11.2024 по 25.11.2024 во время ежегодного оплачиваемого отпуска, первому заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 срок ежегодного оплачиваемого отпуска продлен с 26.11.2024 по 28.11.2024. В период с 26.11.2024 по 03.12.2024 по причине ухода за ребенком с 7 до 15 лет, заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Ответчиком в материалы дела представлена копия рапорта прокурора отдела Главного управления кадров ФИО14 от 04.12.2024 (т. 3 л.д. 57), в котором указано, что по поручению руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации 04.12.2024 был осуществлен звонок старшему помощнику Волжского межрегионального прокурора по кадрам ФИО8 о необходимости истребования Волжским межрегиональным природоохранным прокурором ФИО4 объяснений (перечислен список вопросов) у первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 в связи с рассмотрением вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Указанные объяснения поручено направить на ИСОП ФИО14 (сканы).

Из телефонограммы, оформленной на имя Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО4, подписанной старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО8 от 04.12.2024 (т. 3 л.д. 58) следует, что 04.12.2024 ему на рабочий телефон поступил звонок из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (от прокурора отдела Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой Я.О.) о том, что по поручению Генерального прокурора Российской Федерации в связи с рассмотрением вопроса о привлечении первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 к дисциплинарной ответственности необходимо 04.12.2024 истребовать у ФИО1 объяснения. Также обозначен круг вопросов, которые необходимо отразить в объяснениях. В последующем объяснения незамедлительно отправить в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Указано, что докладывает на решение прокурора.

05.12.2024 ФИО1 вручено требование, за подписью Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО4 от 04.12.2024 за исходящим № 6-17-2024, в котором указано следующее. Анализом работы Ивановской, Костромской, Рязанской и Ярославской межрайонных природоохранных прокуратур установлено, что в результате системных просчетов при организации работы снижено качество надзора в сфере реализации национального проекта «Экология», охраны лесов, атмосферного воздуха, обращения с отходами. В целях активизации работы Волжским межрегиональным природоохранным прокурором на оперативных совещаниях неоднократно указывалось первому заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора принять дополнительные меры, направленные на активизацию и совершенствование надзорной деятельности, повышение ее эффективности, результативности и наступательности в сфере реализации национального проекта «Экология», к активизации межведомственного взаимодействия с правоохранительными, контрольно-надзорными органами, заказчиками и исполнителями работ, выполняемых в рамках национального проекта «Экология», на активизацию и совершенствование надзорной деятельности, продолжить работу по ключевым направлениям. Вместе с тем, построенные/реконструированные и введенные в эксплуатацию в рамках реализации национального проекта «Экология» в период 2022-2023 гг. очистные сооружения на территории Костромской и Ярославской областей не обеспечивают надлежащую очистку сточных вод, сбрасывают стоки с превышением предельных допустимых концентраций. В Ивановской области межрайпрокурором своевременно не принято мер, направленных на обеспечение ввода в эксплуатацию объекта в г. Кинешма, что привело к невозможности исполнения цели национального проекта по сокращению объема отводимых стоков. Эффективных мер по выявлению и пресечению нарушений, возврату в бюджет Российской Федерации средств, инициированию вопроса об уголовно-правовой оценке действий (бездействия) должностных лиц органов власти, местного самоуправления и организаций межрайонными природоохранными прокурорами не принималось. Межрайпрокурорами не принято достаточных мер по установлению и пресечению нарушений, причин и условий, способствующих им, по вопросам роста числа и объема незаконных рубок в Ивановской, Костромской, Рязанской, Ярославской областях, воздействия на атмосферный воздух предприятиями во Фрунзенском районе г. Ярославля, в г. Рязани. Не организовано принятие действенных мер по установлению лиц, направлявших отходы на территории бывшего завода «Химволокно» (г. Рязань, п. Турлатово), и взысканию с них платы за негативное воздействие прокуратурой, к ликвидации объекта. Не принимались меры, направленные на обеспечение реализации стратегии в сфере обращения с отходами на территории Ивановской и Костромской областей: не давалась оценка вопросам обращения с отходами I и II класса, строительства объектов обращения с отходами. Вышеизложенные обстоятельства потребовали личного вмешательства Волжского межрегионального природоохранного прокурора в вопросы организации проверок на территории закрепленных за ФИО1 регионов, а также поручение выполнения отдельных мероприятий иным заместителям Волжского межрегионального природоохранного прокурора, обеспечившим эффективный результат надзорной деятельности. Помимо указанного, в 2022 - 2024 году ответственными подразделениями аппарата Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не уделено должного внимания вопросам надзора за законностью нормативных правовых актов в сфере охраны окружающей среды и природопользования, вопросам учета поступающих проектов нормативно-правовых актов и результатов их рассмотрения, в том числе в закрепленных регионах, правотворческой деятельности. Также с нарушением правил территориальной поднадзорности Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры согласовывалось проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий контролирующим органам Тверской области, не принято надлежащих мер к активизации работы по пресечению экологических и сопряженных с ними преступлений во всех сферах природоохранного законодательства, в том числе в сфере лесопользования, обращения с отходами, охраны вод и воздуха, животного мира, защиты прав предпринимателей. 

На основании изложенного, ФИО1 предложено в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ представить прокурору объяснения на имя Генерального прокурора Российской Федерации по указанным обстоятельствам, в том числе:

- каким образом организованы и выполнены лично ФИО1 поручения Волжского межрегионального природоохранного прокурора по указанным вопросам, какие дополнительные меры приняты ею лично в целях активизации работы межрайонных природоохранных прокуроров по закрепленным регионам в сфере реализации национального проекта «Экология», охраны лесов, атмосферного воздуха, обращения с отходами, в том числе с отходами I и II класса опасности?

- каким образом организованы и проведены лично ФИО1 порученные Волжским межрайонным природоохранным прокурором выезды на реализуемые в рамках национального проекта «Экология» объекты в 2024 году, какие дополнительные меры поручено ею лично принять межрайонным природоохранным прокурорам по результатам указанных выездов, как проконтролирована эффективность указанных поручений?

- каким образом организован ФИО1 контроль за эффективностью реализации межрайонными природоохранными прокурорами по закрепленным регионам проверок, предусмотренных планом работы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на 1-е и 2-е полугодие 2024 г.?

- какие меры лично ФИО1 были приняты по организации и контролю работы старшего помощника прокурора по надзору за уголовнопроцессуальной и оперативно-разыскной деятельностью? Какова эффективность проведенных мероприятий? В связи с чем допущено несвоевременное исполнение поручения об активизации работы по пресечению экологических и сопряженных с ними преступлений, данное на заседании коллегии Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 08.02.2024?

- в связи с чем допущено согласование проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий контролирующим органам Тверской области с нарушением правил территориальной поднадзорности Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры? Принятые ею меры?

- в связи с чем не принимались меры к обеспечению надлежащего контроля за организацией работы ответственного подразделения в сфере надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации Волго-Каспийских регионов? Причины отсутствия направленных предложений об изменении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных правовых актов, организованного учета сведений о выявленных незаконных НПА и результатах их рассмотрения?

- указать, каким образом ею организована работа ответственного подразделения по разработке и направлению предложений по совершенствованию нормативной правовой базы, меры к устранению пробелов и коллизий правового регулирования? Количество предложений, подготовленных и направленных Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, результаты их рассмотрения?

Расписываясь за получение данного требования ФИО1 указала, что доступ к Web-надзору заблокирован, доступа к ее учетной записи не имеет.

06.12.2024 ФИО1 представлены объяснения на имя Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., в которых указано следующее. Волжским межрегиональным природоохранным прокурором ФИО4 05.12.2024 в 11:45 часов ей вручено требование за подписью ФИО4 о необходимости предоставления ему объяснений на имя Генерального прокурора РФ о якобы системных просчетах в организации общего надзора в Волжской прокуратуре. Устно ФИО4 озвучил срок предоставления объяснений - в течение суток, то есть до обеда 06.12.2024. Несмотря на нарушение ФИО4 приказа Генерального прокурора РФ № 255 от 27.04.2016 «О порядке проведения служебных проверок», она готова дать объяснения в установленный законодательно срок. Однако, в настоящее время, не имеет возможности предоставить объяснения по следующим причинам: с 04.12.2024 по указанию ФИО4 ей заблокирован доступ к Web-надзору, учетная запись в системе органов прокуратуры отключена, доступ в кабинет к рабочему компьютеру запрещен, АРМ удаленного доступа у нее отобран, ее секретарю доступ к Web-надзору также заблокирован. Все изложенное ФИО4 в его требовании ранее являлось предметом обсуждения при Волжском прокуроре. По каждой претензии ФИО4 в ее адрес в связи с их абсолютной необоснованностью она давала письменные возражения, а также вносила предложения по исправлению ситуации в Волжской прокуратуре по порядку проведения надзорных мероприятий. Однако, ее предложения были проигнорированы, что сказалось на эффективности работы Волжской прокуратуры. Все подтверждающие материалы находятся в системе Web-надзор, к которой она сейчас по указанию ФИО4 доступа не имеет, по причине чего, а также ввиду прямого запрета ФИО4 отделу делопроизводства представлять ей какие-либо материалы – воспроизвести не может. Согласно распределения обязанностей между руководителями Волжской прокуратуры, на ФИО1 не возложены и никогда не возлагались вопросы организации общего надзора в Волжской прокуратуре. Данное подразделение аппарата курирует другой заместитель Волжского прокурора, а именно - ФИО15, а работу старшего помощника прокурора по противодействию коррупции, отвечающего за выявляемость должностных преступлений курирует лично ФИО4

Согласно представленному представителем ответчика скриншоту объяснения ФИО1 поступили по ИСОП прокурору отдела Главного управления кадров ФИО14 в 16:52 06.12.2024 (т. 3 л.д. 61-62).

Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был зарегистрирован 06.12.2024 в 17:06 часов, что подтверждается представленным скриншотом (т. 1 л.д. 68).

Сопроводительным письмом от 09.12.2024 № 6-17-2024, подписанным старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО8, уведомление от 04.12.2024 об истребовании объяснений у ФИО1, объяснения ФИО1 от 06.12.2024 на имя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО49 копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с отметкой об ознакомлении ФИО1, справка, направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на имя прокурора отдела кадров территориальных органов прокуратуры Управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры ФИО14

С оспариваемым приказом ФИО1 ознакомлена под расписку 09.12.2024.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не подтверждают соблюдение приведенных выше норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255, поскольку при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности служебная проверка не проводилась, заключение по итогам проверки не составлялось. 

В связи с тем, что служебная проверка не проводилась, ФИО1 была лишена прав, предоставленных ей пунктом 3.3 Инструкции. 

ФИО1 не была поставлена в известность об основаниях истребования от нее объяснений на имя Генерального прокурора Российской Федерации, не была ознакомлена ни с докладной запиской Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. от 07.11.2024, ни со справкой о недостатках в работе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по закрепленным за первым заместителем прокурора ФИО1 направлениям за подписью начальника управления по надзору за исполнением законодательства в экологической сфере ФИО13 от 08.11.2024.

Как следует из представленных ответчиком документов, в указанной докладной записке от 07.11.2024 и в справке от 08.11.2024 были приведены более конкретные недостатки в работе истца, в то время как в требовании о предоставлении объяснений от 04.12.2024 подробно недостатки приведенные в указанных докладной записке и справке не приведены, предложено представить объяснения по вопросам, носящим общий характер, без конкретизации применительно к допущенным ФИО1 нарушениям, на которые было указано в названных докладной записке и справке.

Кроме того, частично объяснения были истребованы по иным вопросам, чем в итоге отражено в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. В частности, в требовании о предоставлении объяснений от 04.12.2024 было указано на не организацию принятия действенных мер по установлению лиц, направлявших отходы на территории бывшего завода «Химволокно» (г. Рязань, п. Турлатово), и взысканию с них платы за негативное воздействие прокуратурой, к ликвидации объекта, в том время как в приказе от 06.12.2024 указано на не принятие исчерпывающих мер к соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления собственниками организаций, осуществлявших хозяйственную деятельность на территории промышленной площадки бывшего завода «Химволокно» (г. Рязань, п. Турлатово), т.е. в отношении иных лиц.

Суд также полагает необходимым отметить, что представление ФИО1 подробных объяснений по обозначенным ей вопросам в столь короткий срок было существенно затруднено ввиду обширности заданных вопросов, а также того, что по устному поручению прокурора 04.12.2024 учетная запись ФИО1 в АИК «Надзор-WEB» была заблокирована, ввиду чего она была лишена возможности доступа ко всем документам, необходимым для подготовки мотивированных объяснений, что подтверждается сообщением начальника отдела общего и особого делопроизводства Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО5 от 21.02.2025 (т. 3 л.д. 156). При этом, как указано в объяснениях ФИО1 от 06.12.2024, все подтверждающие материалы находятся в системе Web-надзор, к которой она по указанию ФИО4 доступа не имеет, также ею указано на прямой запрет ФИО4 отделу делопроизводства представлять ей какие-либо материалы. Данные доводы ответчиком не опровергнуты. Сообщение начальника отдела общего и особого делопроизводства Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО5 от 21.02.2025 данные обстоятельства не опровергает.

Представителем ответчика не представлено доказательств и сведений о том, каким должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации было принято решение и дано соответствующее поручение об отобрании у ФИО1 объяснений без проведения служебной проверки, а также не представлено допустимых доказательств того, что перечень вопросов, по которым истцу предлагалось представить объяснения, отраженный во врученном истцу требовании от 04.12.2024, был сформулирован уполномоченными должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Представленные ответчиком рапорт прокурора отдела Главного управления кадров ФИО14 от 04.12.2024 и телефонограмма, оформленная на имя Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО4, подписанная старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО8 от 04.12.2024, указанные обстоятельства не подтверждают, в них отсутствует указание на конкретное должностное лицо, распорядившееся об истребовании объяснений, кроме того, в данных документах не приведен перечень вопросов, по которым объяснения должны быть истребованы.

Резолюция или иное распоряжение уполномоченного должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации на отобрание у истца объяснений ответчиком не представлены. При этом уже 29.11.2024 на справке от 08.11.2024 за подписью ФИО13 была проставлена резолюция «Доложено ГП РФ, подготовить приказ», т.е. фактически принято решение о подготовке приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы истца о наличии сомнений в допустимости представленных суду документов в качестве доказательств, а именно рапорта ФИО14, телефонограммы, составленной ФИО8, справки от 08.11.2024 за подписью ФИО13, докладной записки от 07.11.2024 за подписью ФИО4, поскольку данные документы оформлены с нарушением Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450 (далее – Инструкция по делопроизводству).

Согласно п. 1.2 Инструкции по делопроизводству, инструкция определяет порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях.

В силу п. 1.3 Инструкции по делопроизводству, положения Инструкции распространяются на организационно-распорядительные, информационно-справочные документы (приложение № 1), на процессуальные, финансовые и другие документы - только в части, касающейся общих принципов их подготовки и исполнения, формирования и оформления для сдачи в архив. 

В соответствии с п. 2.2.2 Инструкции по делопроизводству заявления, жалобы и иные обращения, поступающие от граждан, организаций, предприятий и учреждений, дела, надзорные и наблюдательные производства, другие документы передаются на рассмотрение и исполнение только через службу делопроизводства с обязательной отметкой в регистрационных формах бумажных или электронных носителей. При традиционной (бумажной) регистрации работниками службы делопроизводства передача документов из одного подразделения в другое осуществляется в обязательном порядке через эту службу.

За документы, переданные минуя службу делопроизводства, ее работники ответственности не несут.

В органах и организациях прокуратуры, где функционирует АИК «Надзор», корреспонденция регистрируется в электронном виде, передача документов происходит непосредственно между структурными подразделениями минуя отдел по рассмотрению обращений. При этом отмечается направление документа в АИК «Надзор» в «Журнале передачи» и РК в «Журнале пересылки». 

В силу п. 2.2.3 Инструкции по делопроизводству при регистрации входящих, исходящих и внутренних документов в АИК «Надзор» на документе распечатывается стандартный штамп из системы с уникальным номером (приложение № 3).

Согласно п. 2.2.4 Инструкции по делопроизводству, прохождение, рассмотрение и исполнение документов удостоверяется отметками о поступлении, регистрации, направлении, порядке исполнения, контроле, передаче, списании в дело, которые размещаются на бумажном и (или) электронном носителе (АИК «Надзор»). Все отметки датируются и подписываются, подпись расшифровывается. 

Документы передаются, как правило, без расписок, но с обязательной отметкой на бумажных и электронных носителях (п. 2.2.5 Инструкции по делопроизводству).

Согласно п. 5.12.6 Инструкции по делопроизводству, телефонограмма составляется в одном экземпляре объемом не более 30 слов и передается по телефону непосредственно из структурных подразделений. В ней указываются дата и время передачи, фамилия лица, принявшего и передавшего ее.

В телефонограммах рекомендуется избегать труднопроизносимых слов и сложных оборотов. Если телефонограмма предназначается нескольким адресатам, прилагаются список и номера телефонов, по которым она передается. 

Вместе с тем, рапорт ФИО14 от 04.12.2024, телефонограмма, составленная ФИО8 от 04.12.2024, справка от 08.11.2024 за подписью ФИО13, докладная записка от 07.11.2024 за подписью ФИО4, оформлены с нарушением Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450, данные документы не прошли регистрацию в установленном порядке, докладная записка от 07.11.2024 за подписью ФИО4 не имеет также отметок о поступлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 

Учитывая, что данные документы первоначально не были представлены суду в составе пакета документов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, представлялись постепенно на протяжении длительного периода рассмотрения дела, на данные документы представитель ответчика не ссылался в первоначально представленных возражениях и в своих пояснениях в первых судебных заседаниях, а также тот факт, что отсутствие регистрации данных документов и отметки о поступлении докладной записки от 07.11.2024 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ответчиком никак не обосновано, указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить, что данные документы были составлены в указанные в них даты, при том, что иные относящиеся к привлечению истца к дисциплинарной ответственности документы (требование о предоставлении объяснений от 04.12.2024, объяснения ФИО1 от 06.12.2024, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.12.2024) зарегистрированы в установленном порядке.

Более того, составление справки о недостатках в работе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по закрепленным за первым заместителем прокурора ФИО1 направлениям за подписью начальника управления по надзору за исполнением законодательства в экологической сфере ФИО13 от 08.11.2024, не подменяет собой проведение служебной проверки в установленном Инструкцией порядке. 

Ввиду того, что служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, заключение не составлялось, материал проверки не формировался, в суд ответчиком представлены разрозненные документы, не позволяющие достоверно установить какие именно документы подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка и явились основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

В нарушение п. 2.11 Инструкции ответчиком не установлены факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения истцом проступка; вина истца; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, приведенная в приказе формулировка дисциплинарного проступка не является четкой и конкретной.

В оспариваемом истцом приказе указано, в соответствии с распределением обязанностей на первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора старшего советника юстиции ФИО1 возложены вопросы надзора за исполнением федерального законодательства, а также деятельности Ивановской, Костромской, Рязанской, Ярославской межрайонных природоохранных прокуратур. 

Регламентом Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, утвержденным приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 21.06.2016 № 46, с последующими изменениями, установлено, что заместители прокурора в соответствии с установленным распределением обязанностей направляют и координируют деятельность подразделений аппарата прокуратуры, комиссий и рабочих групп, принимают организационные, процессуальные и иные решения по отнесенным к их ведению вопросам, в том числе путем издания организационно-распорядительных документов (п. 1.3).

Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора № 73 от 13.09.2022 установлено следующее распределение обязанностей между руководителями: 

- за прокурором закреплено общее руководство, вопросы координации деятельности правоохранительных и контролирующих органов по борьбе с преступностью и правонарушениями в сфере охраны окружающей среды и природопользования, планирования, контроля за исполнением планов, работы коллегии, кадров, обеспечения собственной безопасности и физической защиты, ведомственной статистики, взаимодействия со средствами массовой информации и общественностью, надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции;

- Первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 - вопросы старшего помощника прокурора рассмотрению жалоб, приему граждан и правового обеспечения; старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением прав предпринимателей; старшего помощника прокурора по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью; старшего помощника прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами; отдела общего и особого делопроизводства; аттестационной комиссии; комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов; разъяснения законодательства и правового просвещения; информационных технологий и информационной безопасности; учета, хранения и выдачи огнестрельного оружия и боеприпасов гражданской обороны и мобилизационной работы; международно- правового сотрудничества; консультативно-методического совета; деятельности Ивановской, Костромской, Рязанской, Ярославской межрайонных природоохранных прокуратур;

- Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурор ФИО15 - вопросы деятельности отдела по надзору за исполнением законов об охране природы; отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе; отдела планирования, труда, финансового, бухгалтерского

учета и отчетности; отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта; старшего помощника прокурора по связям со средствами массовой информации и общественными организациями; жилищной комиссии; аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов; деятельности Осташковской, Тверской, Череповецкой межрайонных природоохранных прокуратур. 

В дальнейшем неоднократно издавались новые приказы о распределении обязанностей: от 25.04.2023 № 37, от 25.10.2023 № 91, от 08.08.2024 № 61, от 02.10.2024 № 80.

Приказом от 02.10.2024 № 80 обязанности распределены следующим образом:

- за прокурором закреплено общее руководство, вопросы координации деятельности правоохранительных и контролирующих органов по борьбе с преступностью и правонарушениями в сфере охраны окружающей среды и природопользования, планирования, контроля за исполнением планов, работы коллегии, кадров, обеспечения собственной безопасности и физической защиты, ведомственной статистики, взаимодействия со средствами массовой информации и общественностью, надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции;

- Первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО1 - вопросы надзора за исполнением федерального законодательства, осуществляемого старшим помощником прокурора по надзору а соблюдением прав предпринимателей, старшим помощником прокурора по информационным технологиям; вопросы деятельности старшего помощника прокурора по рассмотрению обращений и приему граждан; отдела общего и особого делопроизводства; аттестационной комиссии; воспитательной работы; федеральной государственной гражданской службы; комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и регулированию конфликта интересов; участия во взаимодействии с прокурорами субъектов Российской Федерации в правотворческой деятельности законодательных, представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды и природопользования; надзора за законностью нормативных правовых актов в сфере охраны окружающей среды и природопользования; разъяснения законодательства и правового просвещения; информационных технологий, информационной безопасности и защиты информации; учета, хранения и выдачи огнестрельного оружия и боеприпасов, гражданской обороны, мобилизационной работы; международно-правового сотрудничества; научно-консультативного совета; деятельности Ивановской, Костромской, Рязанской, Ярославской межрайонных природоохранных прокуратур;

- Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО15 - вопросы надзора за исполнением федерального законодательства, осуществляемого управлением по надзору за исполнением законодательства в экологической сфере; вопросы деятельности отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе; отдела планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности; отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта; старшего помощника прокурора по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью; жилищной комиссии; аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов; деятельности Осташковской, Тверской, Череповецкой межрайонных природоохранных прокуратур.

Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора № 35 от 02.04.2019 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национального проекта «Экология», с последующими изменениями, установлено считать надзор за исполнением законодательства в данной области одним из приоритетных направлений деятельности прокуратуры, на межрайонных природоохранных прокуроров возложена персональная ответственность за организацию прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации в регионах национального проекта «Экология», контроль за исполнением настоящего приказа возложен на первого заместителя, заместителей Волжского межрегионального природоохранного прокурора по направлениям деятельности.

Как следует из оспариваемого приказа, истцу в вину вменяется то, что в нарушение пункта 3.20 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.04.2021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» не принято исчерпывающих мер к соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления собственниками организаций, осуществлявших хозяйственную деятельность на территории промышленной площадки бывшего завода «Химволокно» (г. Рязань, пос. Турлатово), что потребовало вмешательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше в требовании о предоставлении объяснений от 04.12.2024 было указано на не организацию принятия действенных мер по установлению лиц, направлявших отходы на территории бывшего завода «Химволокно» (г. Рязань, п. Турлатово), и взысканию с них платы за негативное воздействие прокуратурой, т.е. объяснения запрашивались применительно к иным лицам, а не собственникам организаций, осуществлявших хозяйственную деятельность на территории промышленной площадки бывшего завода «Химволокно».

Кроме того, из приказа и представленных ответчиком документов непонятно в чем заключается вменяемый истцу проступок, в чем заключается не принятие исчерпывающих мер, какие именно меры к соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления собственниками организаций, осуществлявших хозяйственную деятельность на территории промышленной площадки бывшего завода «Химволокно» (г. Рязань, пос. Турлатово), не были приняты истцом, в чем выразилось вмешательство Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с этими обстоятельствами.

Истцу вменяется также то, что на территории, поднадзорной курируемым ФИО1 природоохранным прокуратурам, при ее попустительстве значительно увеличилось количество незаконных рубок. В Ивановской области - на 357 %, в Костромской области - на 121,6 %. В Ярославской и Рязанской областях при одновременном росте числа названных противоправных деяний также увеличился и ущерб от незаконных рубок на 171 и 313,6 % соответственно.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком таблицы Рослесхоза России о незаконных рубках лесных насаждений в Российской Федерации на 02.10.2024 по сравнению с 04.10.2023 в Ивановской области число случаев незаконных рубок уменьшилось на 44,3%, объем увеличился на 357,7%, вред увеличился на 170,8%; в Костромской области число случаев незаконных рубок уменьшилось на 9,5%, объем увеличился на 121,6%, вред уменьшился на 8%; в Рязанской области число случаев незаконных рубок уменьшилось на 30,8%, объем увеличился на 22,4%, вред увеличился на 313,6%; Ярославской области число случаев незаконных рубок увеличилось на 18,4%, объем уменьшился на 5%, вред уменьшился на 38,9%.

Таким образом, сведения об увеличении числа незаконных рубок и увеличении ущерба от незаконных рубок в оспариваемом приказе приведены некорректно, поскольку согласно вышеуказанной таблице, представленной ответчиком, количество незаконных рубок в Ивановской, Костромской и Рязанской областях не увеличилось, а уменьшилось, при этом вред от незаконных рубок в Костромской и Ярославской областях уменьшился.

Кроме того, Распоряжением Генерального прокурора Российской Федерации от 13.06.2018 № 360/7р «О территориальном разграничении компетенции прокуроров субъектов Российской Федерации и природоохранных прокуроров (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации)» определено, что полномочия Волжского межрегионального природоохранного прокурора в пределах компетенции распространяются на территории:

Костромской области (в пределах Буйского, Галичского, Кадыйского, Кологривского, Костромского, Красносельского, Макарьевского, Мантуровского, Нерехтского, Солигаличского, Чухломского, Шарьинского муниципальных районов, городов Буя, Волгореченска, Галича, Костромы, Мантурово, Нерехты, Шарьи);

Рязанской области (в пределах Захаровского, Касимовского, Клепиковского, Кораблинского, Михайловского, Пронского, Путятинского, Рыбновского, Ряжского, Рязанского, Сапожковского, Спасского, Старожиловского, Чучковского, Шиловского муниципальных районов, городов Рязани, ФИО6).

Однако, при издании оспариваемого приказа указанное распоряжение не учтено, поскольку за основу взяты общие цифры по регионам, в то время как полномочия Волжского межрегионального природоохранного прокурора в пределах компетенции распространяются не на всю территорию Костромской области и не на всю территорию Рязанской области.

Согласно тексту оспариваемого приказа, истцу ставится в вину, что ситуация в Костромской области в связи с недостижением основных показателей федерального проекта «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами» вследствие дефицита объектов утилизации и обезвреживания отходов оценивается Минприроды России как критическая. Так, на территории региона лишь в пяти муниципальных образованиях имеются объекты размещения твердых коммунальных отходов, внесенные в государственный реестр. Почти вся масса образуемых коммунальных отходов (93% от 190 тыс. тонн) после обработки направлена на захоронение, в том числе отходы, захоронение которых в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается» запрещено. При этом оценка законности деятельности мусоросортировочных объектов природоохранной прокуратурой не давалась. 

В Ивановской области утилизация отходов не осуществляется в связи с отсутствием необходимых объектов инфраструктуры, при этом «дорожная карта» по строительству мусорного полигона в Шуйском районе не реализуется с мая 2022 г. Однако эти проблемы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой оставлены без внимания. 

Вместе с тем, в указанной части при издании приказа также не учтено Распоряжение Генерального прокурора Российской Федерации от 13.06.2018 № 360/7р, поскольку в основу приказа положены общие цифры по региону, в то время как полномочия Волжского межрегионального природоохранного прокурора в пределах компетенции распространяются не на всю территорию Костромской области.

Кроме того, согласно представленным ответчиком материалам к государственному докладу Управления Роспотребнадзора по Костромской области «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Костромской области в 2023 году» (т. 3 л.д. 129-132) четыре из пяти имеющихся на территории региона объектов размещения твердых бытовых отходов находятся на территории поднадзорной Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре.

В связи с изложенным непонятно, какие конкретно нарушения в работе в указанной части вменяются в вину ФИО1, какие именно меры для исправления сложившейся ситуации ею должны были быть, но не были предприняты.

При этом в представленном ответчиком протоколе Минприроды России от 26.08.2024 № 08-16/408-пр (т. 3 л.д. 104-109) не указано на дефицит объектов утилизации отходов в Ивановской области, указано лишь на не исполнение мероприятия «дорожных карт».

Кроме того, 30.09.2024 ФИО1 докладывалось начальнику Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросу реализации плана мероприятий («дорожная карта») на территории Ивановской области, предполагающего строительство «Комплексного объекта, включающего обработку, утилизацию и захоронение отходов» на территории Шуйского муниципального района, в том числе указано на наличие на стадии дополнительного расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ, наличие на рассмотрении судебного спора об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и их возвращении в государственную собственность, также указано, что Правительством региона ведется работа по внесению изменений в «дорожную карту» в части корректировки сроков (на согласовании в ППК «РЭО») (т. 2 л.д. 165-168).

Согласно оспариваемому приказу, вопреки требованиям приказа № 192 комплексный подход к обеспечению законности при реализации национальных проектов ФИО1 также не обеспечен. Только после публичного освещения в средствах массовой информации природоохранной прокуратурой обращено внимание на ситуацию, сложившуюся при строительстве в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги» очистных сооружений в г. Кинешме, которые не могут быть введены в эксплуатацию ввиду отсутствия централизованной системы водоотведения, на организацию которой потребуется выделение 5 млрд. рублей из федерального бюджета. Своевременные и достаточные меры реагирования по данному факту Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой не принимались. Вопрос об уголовно-правовой оценке действий (бездействия) должностных лиц инициирован прокуратурой Ивановской области.

Из приведенной формулировки неясно, какие именно нарушения вменяются истцу, что ею должно было быть выполнено, но не было сделано, доводы истца по данному вопросу ответчиком не опровергнуты. 

Надзорные производства, материалы проверок, акты прокурорского реагирования и иные документы, достоверно подтверждающие какие меры к соблюдению требований законодательства в обозначенных в оспариваемом приказе сферах и по указанным в нем конкретным вопросам были предприняты ФИО1, в чем заключается нарушение требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации № 192 от 14.03.2019 и № 198 от 15.04.2021, какие меры ею должны были быть приняты, но не были приняты, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, описанного в оспариваемом приказе.

Кроме того, исходя из бремени доказывания, ответчик должен доказать когда дисциплинарный проступок был совершен, а также соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности - один месяц со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. 

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в данном случае месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания подлежит исчислению со дня, когда Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору, которому ФИО1 подчинена по службе, стало известно о совершении ею проступка.

Как указано представителем ответчика, данный срок ответчик исчисляет с 07.11.2024, когда Волжским межрегиональным природоохранным прокурором ФИО51. составлена докладная записка с описанием допущенных ФИО1 нарушений.

Вместе с тем, ответчиком не доказана дата совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, не доказано когда о дисциплинарном проступке стало известно Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору. 

Тот факт, что Волжским межрегиональным природоохранным прокурором ФИО50А. составлена докладная записка о допущенных ФИО1 нарушениях 07.11.2024 не подтверждает, что именно 07.11.2024 ему стало известно о допущенных ФИО1 проступках.

О ситуации относительно территории промплощадки бывшего завода «Химволокно» (п. Турлатово) Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору было известно, начиная с 2022-2023 годов, что подтверждается представленными ответчиком письмами от 28.09.2023 и 21.09.2023 (т. 2 л.д. 181-186, л.д. 199-200), в которых имеется ссылка на п. 8 перечня поручений Президента Российской Федерации от 31.08.2022 № Пр-1518, протоколами оперативных совещаний при Волжском межрегиональном природоохранном прокуроре (в т.ч. т. 2 л.д. 98-102 и другими). Согласно решению межведомственного совещания от 17.07.2024 (т. 2 л.д. 195-198) на совещании обсуждалась указанная проблема, обозначены сроки выполнения соответствующих мероприятий, в частности 30.08.2024, 02.09.2024, по истечении которых Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору должно было стать известно об их выполнении либо не выполнении, и соответственно, о ненадлежащем выполнении своих обязанностей ФИО1

Доказательств того, когда ФИО1 был совершен указанный проступок, а также, что прокурору ФИО4 о допущенных ФИО1 проступках, в части указанной ситуации, стало известно в иные даты, а не в августе-сентябре 2024 года, суду не представлено.

Сведений о том, когда Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору стало известно о недостатках в работе истца, касающихся незаконных рубок лесов, ответчиком не представлено. При этом таблица о незаконных рубках лесных насаждений составлена по состоянию на 02.10.2024.

Сведений о том, когда Волжским межрегиональным природоохранным прокурором были обнаружены проступки ФИО1, касающиеся дефицита объектов утилизации и обезвреживания отходов в Костромской области, Ивановской области, не выполнения «дорожной карты» по строительству мусорного полигона в Шуйском районе, ответчиком не представлено. При этом том факт, что о существующих проблемах прокурору ФИО4 было известно еще в марте 2024 года подтверждается письмами от 15.03.2024 и от 21.03.2024 (т. 4 л.д. 33-39). 

Относительно не обеспечения комплексного подхода к обеспечению законности при реализации национальных проектов, а также по вопросу строительства очистных сооружений в г. Кинешма, данные проблемы обсуждались на оперативных совещаниях 16.07.2024 (т. 2 л.д. 120-123) и 09.08.2024 (т. 2 л.д. 124-125), в протоколе от 09.08.2024 указано, что к 01.10.2024 Генеральная прокуратура Российской Федерации ждет докладную записку и реальные меры по очистным сооружениям. Соответственно, о допущенных ФИО1 нарушениях в работе в указанной части прокурору ФИО52. должно было стать известно не позднее 01.10.2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком соблюдения установленного законом срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя соразмерность примененного к истцу вида дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд полагает, что ответчиком не доказана соразмерность примененного к истцу вида дисциплинарного взыскания допущенным проступкам, а также, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены характер совершенного проступка, предыдущее отношение истца к исполнению должностных обязанностей.

В частности, ответчиком не было учтено, что истец работает в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре с 1998 года, с 2021 года в должности первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора, большое количество раз поощрялась, неоднократно награждалась, в том числе 15.06.2022 Указом Президента Российской Федерации ей было присвоено почетное звание «Заслуженный работник прокуратуры Российской Федерации», за столь длительный период службы в прокуратуре ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного суд полагает, что избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности является чрезмерно строгой, не соответствующей тяжести указанного в оспариваемом приказе проступка.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 ответчиком служебная проверка, которая должна была предшествовать привлечению истца к дисциплинарной ответственности, фактически не проводилась. Процедура проведения такой проверки, предусмотренная Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255, соблюдена не была. 

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 06.12.2024 № 16-н о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. 

Факт нарушения неправомерными действиями работодателя прав работника (незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности) является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу самим фактом нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав истца, учитывает личность истца, неоднократно награждавшейся за многолетнюю добросовестную службу, значимость для истца ее деловой репутации, с учетом того, что о ее привлечении к дисциплинарной ответственности стало известно обширному кругу сотрудников Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии иска в размере 96 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 06.12.2024 № 16-н о привлечении к дисциплинарной ответственности первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора старшего советника юстиции ФИО1 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 96 (девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2025 г.

Судья Е.С. Комарова