Дело №2-2286/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Колор», ООО «Караван», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что 16.01.20157 между Банком ВТБ 24 и ООО «Колор» заключен кредитное соглашение ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 8 500 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 19%. В соответствии с заключенным кредитным договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия., в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 589 108 руб. 09 коп. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по возврату кредита заключены договора поручительства с ООО «Караван», ФИО2, а также в залог передано недвижимое имущество – здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 145 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явились. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщили, возражений по иску не представили. 

Суд, с письменного согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.01.2015 Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Колор» заключили кредитное соглашение ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 8 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых на приобретение здания магазина, земельного участка.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного соглашения погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (п. 1.9 кредитного договора). В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по день ее фактического погашения. 

Пунктом 4.7 Особых условий кредитного соглашения (приложения №1) предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению. 

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению 16.01.2018 заключены договор поручительства между Банком ВТБ 24 и ООО «Караван» за ..., договор поручительства между Банком ВТБ 24 и ФИО2 за ..., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению. 

Пунктом 4.7 Особых условий кредитного соглашения (приложения №1) и пунктом 1.1.7 договоров поручительства предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика и поручителя полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек. 

12.04.2018 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 07.05.2018. До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиками не погашена. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что общая задолженность по кредитному соглашению ... от 16.01.2015 составляет 5 589 108 руб. 09 коп., из которых 5 181 551 руб. 28 коп. – основной долг, 363 084 руб. 53 коп. – плановые проценты, 23 817 руб. 44 коп. – пени, 20 654 руб. 84 коп. – пени по просроченному долгу.

Суду не представлено ответчиками доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий кредитного договора ответчики надлежаще не исполняют принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению кредитного соглашения и, суд полагает, что ответчики, вступая в договорные отношения с Банком ВТБ 24 (ПАО), сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчики, вступив в договорные отношения с Банком ВТБ 24 (ПАО), обязаны исполнить возложенные на них кредитным соглашением обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчики в судебное заседание не явились, не оспорили представленный истцом расчет.

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с договором о присоединении от 01.01.2018 г. после реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) последний становится правопреемником присоединяющегося юридического лица, к нему переходят все права и обязанности реорганизованного Банка ВТБ 24 (ПАО).

Также судом установлено, что 11.05.2018 ФИО2 сменила фамилию на ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.363 п.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчики ФИО1, ООО «Караван» несут солидарную ответственность совместно с заемщиком.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.6 кредитного соглашения обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является ипотека объекта недвижимости, земельного участка, возникающая в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 этой же нормы обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Как следует из графика платежей, расчета погашения кредита, в течение периода кредитования заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежей. 

При установленных нарушениях, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В силу ст. 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке, и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 08.05.2018 составляет 4 528 461 руб., здание магазина – 1 359 759 руб., ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость земельного участка в размере 3 622 769 руб. 80 коп., здания магазина – 1 087 807 руб. 20 коп. 

Заложенное имущество, подлежит реализации с публичных торгов. За счет реализации заложенного имущества подлежит погашению задолженность ответчиков по кредитному соглашению, издержки Банка по получению исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 42 145 руб. 54 коп., которые подтверждены платежным поручением ... от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Колор», ООО «Караван», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению ... от 16.01.2015 по состоянию на 30.05.2018 в размере 5 589 108 (пять миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч сто восемь) руб. 09 коп. 

Взыскать с ООО «Колор» в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 048 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «Караван» в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 048 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 048 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер ..., установить начальную продажную стоимость в размере 1 087 807 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 147,7 кв.м., кадастровый номер ..., установить начальную продажную стоимость в размере 3 622 769 руб. 80 коп.

Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, Банку ВТБ 24 (ПАО) подлежат выплате сумма задолженности по кредитному соглашению, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2018. 

Судья В.В.Усков