Дело № 2-25/2024 УИД 78RS0012-01-2023-000415-66 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург 

2 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Полис» о защите прав потребителя и, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №пп/269, взыскать денежные средства по договору в размере 1 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены договора по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Полис» на основании договора купли-продажи №пп/269 автомобиль марки Грейт Волл, 2014 года выпуска, стоимостью 1 400 000 рублей.

Истцу наравне с товаром были переданы документы, необходимые для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учетом в органах ГИБДД. Однако данное право истцу не предоставляется возможном реализовать в связи с тем, что ответчиком были предоставлены недостоверные предоставлены сведения о прежних собственниках автомобиля либо не в полном объеме были переданы документы на автомобиль. Истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец считая свои права нарушенными, обратился в суд с названными требованиями. 

Истец ФИО1, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указывая, что автомобилем истец пользоваться не может, так как не может поставить его не учет, получить номера. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что нарушений право потребителя ответчиком не допущено, все документы истцу переданы. 

Третье лицо ООО «Автогарант», будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыло. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №пп/269, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки Грейт Волл, 2014 года выпуска, стоимостью 1 400 000 рублей. 

Между сторонами был подписан акт приема-передачи товара в этот же день. Акт приема-передачи товара каких-либо указаний на его некомплектность либо отсутствие документации не содержит.

В соответствии с паспортом транспортного средства 47 ОР 507 704 право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано в установлено порядке за ФИО6, последующие записи о собственниках – ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Полис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в паспорт транспортного средства внесены без регистрации данного права в органах ГИБДД (л.д. 20). 

Истцу при приобретении транспортного средства были переданы копии договоров купли-продажи транспортного средства от ФИО6 к ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО8 к ООО «Авто Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ и от ООО «АвтоГарант» к ООО «Полис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25). 

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке на регистрационный учет, истцу ФИО1 было отказано в постановке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД ФИО2 по указанным выше документам. 

В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин «ущерб» нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом сторона сделки в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на учет в МРЭО ГИБДД автомобиль истцом не был поставлен, в связи с тем, что последним собственником ФИО6 он был снят с учета, по основаниям заключения последней договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, а не с ФИО8, как указано в паспорте. 

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, при самостоятельном обращении истца в органы ГИБДД с целью регистрации приобретенного им транспортного средства в проведении регистрационных действий отказано по причине представления документов и сведений, содержащих недостоверную информацию.

Суд обращает внимание, что сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства, не соответствуют документам (договорам), переделанным истцу при приобретении автомобиля. Так в паспорте указано о собственнике автомобиля ответчиком ООО «Полис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с представленными документами ответчик приобретал спорный автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 по договору с ФИО6 автомобиль не приобретал.

При этом суд исходит из того, что поскольку в паспорте транспортного средства автомобиля содержатся противоречия в датах приобретения и продажи продавцом транспортного средства, а также о собственниках транспортного средства, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство и, как следствие, использовать его по назначению, в связи с чем приходит к выводу о наличии нарушения прав потребителя, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчика ООО «Полис» о том, что передача истцу оригинала ПТС с допущенными в нем ошибками существенным недостатком товара не является, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым закон предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в нем условий отказаться от товара, в частности, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленного ПТС является недостатком переданного истцу товара, препятствующим его использованию по прямому назначению, что влечет для истца право отказаться от товара и требовать возврата уплаченной по договору суммы.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что автомобиль был передан ответчиком истцу без возможности использовать его по назначению, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в связи с непредставлением истцу достоверной информации, выразившейся в реализации ответчиком ООО «Полис» автомобиля Грейт Волл, 2014 года выпуска, эксплуатация которого невозможна в связи с отказом органов ГИБДД в проведении регистрационных действий.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества. А учитывая, что таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, и истец на данные обстоятельства не ссылался в суде в данном случае правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, не имеются. Применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данных требований истцом не заявлены, в связи с чем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. 

Установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, принципы соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, считая заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным. 

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 800 000 рублей (1 400 000+20 000)/2).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Полис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Полис» ДД.ММ.ГГГГ №пп/269.

Взыскать с ООО «Полис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 1 400 000 рублей (один миллион четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Ю.Златьева 

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.