Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в размере 1 450 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцом и ответчиком в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 12.04.2017 указанная квартира была продана ответчиком по цене 2 900 000 руб. Денежные средства от продажи указанной квартиры были получены ФИО2, добровольно передать причитающуюся истцу часть денежных средств ответчик отказывается, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали, просили требования удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что указанная квартира была приобретена в браке с ответчиком, свое согласие на отчуждение квартиры он давал. На момент заключения договора купли-продажи, между истцом и ответчиком семейный отношения фактически были прекращены, проживали раздельно. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала. Квартира была продана в период брака и с согласия истца. Часть полученных от продажи денежных средств была передана истцу, на которые он в дальнейшем приобрел автомобиль. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 24.05.2018, фактически брачные отношения продолжались до апреля 2018 года, и также велось совместное хозяйство. Истец поддерживал ответчика материально, когда находился на Камчатке по работе. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с 2016 года. Со слов истца знает, что ответчик продала приобретенную в браке квартиру, но часть денежных средств истцу не передала. Свое согласие на продажу указанной квартиры истец давал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что фактически отношения между истцом и ответчиком прекратились в 2016 году. Истцу было известно о продаже квартиры и он давал на это согласие, но ответчик не передала истцу причитающуюся часть денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ответчик приходится ей матерью. До апреля 2018 года истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство. В период с осени 2016 года по осень 2017 года истец находился на заработках на Камчатке. Ей известно, что ответчик в 2017 году продала квартиру с согласия истца, часть денежных средств передала истцу по его возвращению с Камчатки. Когда ФИО1 находился на заработках, то ответчику поступали от него денежные переводы, он ей помогал. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что познакомился с истцом и ответчиком в 2016 году, они жили одной семьей. Осенью 2016 года истец уехал на заработки на Камчатку, через год вернулся и проживал совместно с ответчиком, общее хозяйство вели, вещи истца в доме были.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 СК РФ распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, при этом предполагается, что супруги действуют с согласия друг друга.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 между истцом и ответчиком расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области. 

Судом установлено и подтверждено документально, что в период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 12.04.2017, ФИО2 продала данную квартиру ФИО9 по цене 2 900 000 руб. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанная квартира приобретена супругами в период брака, и 20.01.2017 ФИО1 дал нотариально заверенное согласие своей супруге ФИО2 на продажу вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанное подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд находит их не подлежащими удовлетворению и противоречащими Семейному кодексу РФ. Доказательств того, что с истец с ответчиком с 2016 года не вели совместного хозяйства и не находились в брачных отношениях, равно как и доказательств того, что ответчик не передавала истцу денежные средства от продажи квартиры, суду не представлено.

Доводы истца о том, что семейные отношения сторон фактически были прекращены в 2016 году, не подтверждены материалами дела, второй стороной оспариваются. Кроме того, в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что в период нахождения на Камчатке истцом переводились денежные средства ответчику для обеспечения личных нужд, указанное не оспаривалось истцом. Так же в материалы дела представлены совместные фотографии истца и ответчика, датированные 2017 годом и 2018 годом, которыми так же опровергаются доводы истца о прекращении ведения сторонами общего хозяйства в 2016 году. Одна из фотографий датирована - 19.03.2018, т.е. за четыре дня до обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких данных, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин