Дело № 2-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № совершил столкновение с припаркованным а/м марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО12, после чего с места ДТП второй участник скрылся. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения в размере 

<

данные изъяты> В результате административного расследования установлено, что собственником а/м 

<

данные изъяты>/н № является ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г/н № за нарушение п.п.2.5 ПДД РФ в связи с истечением срока давности. Как следует из представленных в ходе судебного разбирательства документов собственником а/м 

<

данные изъяты>/н № на данный момент является ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму в счет возмещения фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>; и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска и возмещения вреда именно ФИО4, которая является собственником источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. При покупке автомобиля собственником была выдана генеральная доверенность на ФИО2 и ее супруга - ФИО3, который примерно год проживает отдельно и единолично пользуется автомобилем с момента покупки. Полагают, что т.к. последний на законных основаниях управлял автомобилем, то именно он должен нести ответственность.

Третьи лица ПАО СК «Рогосстрах», ФИО3, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не предоставили.

Заслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля г/н № и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО12

Как следует из сообщения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю на обращение ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе проведения проверки по заявлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01 час 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием неустановленного водителя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, который совершил столкновение с припаркованным а/м марки Range rover sport г/н № в отсутствии водителя ФИО12, причинив повреждения механического характера и в нарушении установленных законом правил покинул место ДТП в органы полиции не сообщил.

Инспекторами было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. 

При проведении проверки по данному административному делу было установлено, что на территории Республики Крым автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит гражданке ФИО4, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был опрошен сын владелица ФИО10 который по существу заданных вопросов пояснил, что а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № был продан по доверенности ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ФИО3, зарегистрированному на территории Украины. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по определению в отношении ФИО3, который управлял а/м 

<

данные изъяты> г/н № за нарушения п.п. 2.5 ПДД РФ ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено по основанию п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, а так же сведений об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении сторонами не представлено.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного АМТС составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 ППВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному суду договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а ФИО2 купила автомобиль 

<

данные изъяты> №.

В этот же день ФИО4 выдала доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО11, сроком на три года, которой уполномочила ФИО2 и ФИО3 управлять и распоряжаться (с правом продажи) принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> ML 320 №

Истец, настаивая на исковых требованиях к ответчику ФИО2, ссылается на то, что именно она идентифицирована в качестве покупателя автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд находит такую позицию несостоятельной, поскольку как следует из обстоятельств дела, причинителем вреда является ФИО3, который владел и управлял автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на достаточном правовом основании.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненных истцу убытков отсутствуют, в связи с чем иск ФИО12 не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017 г.

Судья: Д.А. Диденко