Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И., 

при секретаре- помощнике судьи Побоковой М.В., 

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО1, 

подсудимых У., В.,

защитника подсудимого У. – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Мармицкого И.Ф., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

защитника подсудимого В. – адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Анаева Р.А., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого У. и апелляционной жалобе адвоката Анаева Р.А. в интересах подсудимого В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2020 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

У., 

<

.......> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, 

В., 

<

.......> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, 

изменена на заключение под стражу на срок 6 месяца 00 суток, то есть по 20 августа 2020 года включительно.

Заслушав председательствующего, доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимых У. и В. в режиме видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Мармицкого И.Ф. и Анаева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя ФКУ УИИ ФИО1, прокурора Черноухова И.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия У. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, В. п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. 

28 января 2020 года уголовное дело в отношении У., В. поступило в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу. 

Постановлением Магаданского городского суда от 11 февраля 2020 года избранная в отношении У. и В. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест на срок 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2020 года включительно.

В отношении У. и В. в период нахождения под домашним арестом установлены ограничения: 

-не выходить за пределы установленного каждому жилого помещения, за исключением ежедневных прогулок с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, случаев явки в орган следствия, прокуратуры и суд; чрезвычайных ситуаций, когда нахождение в указанном помещении создает угрозу для жизни и здоровья, случает госпитализации в связи с оказанием медицинской помощи;

- не общаться с лицами, кроме членов семьи, защитников, допущенных к участию в деле, сотрудников контролирующего органа по месту домашнего ареста;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления;

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационую сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с сотрудниками контролирующего органа и защитниками, допущенными к участию в деле.

21 февраля 2020 года в Магаданский городской суд поступили представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области И. об изменении в отношении подсудимых У. и В. меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей. Представления мотивированы тем, что подсудимые, в нарушение условий исполнения установленной в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствовали по месту жительства. 

Постановлением Магаданского городского суда от 21 февраля 2020 года представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области И. об изменении в отношении подсудимых У. и В. меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей удовлетворено, срок содержания под стражей подсудимым У. и В. установлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый У. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что суд принял решение об изменении в отношении него меры пресечения на основании предположений, представленных ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, без проведения надлежащей проверки и исследования доказательств, подтверждающих факт его отсутствия по месту жительства, а именно проверки технического состояния оборудования, допроса должностного лица, осуществляющего его обслуживание, а также должностного лица, контролирующего нарушение и обязанного принимать соответствующие меры.

Обращает внимание на то, что он не был уведомлен о проведении проверки по факту установленного нарушения, чем было нарушено его право на защиту и предоставление доказательств, подтверждающих соблюдение им меры пресечения.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании ему не были разъяснены его права, в том числе об ознакомлении с материалами, представленными ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, и такая возможность ему не была представлена.

Вместе с тем, считает, что установленный судом срок содержания под стражей превышает установленный нормами УПК РФ, поскольку в период нахождения уголовного дела в суде в отношении него действовала мера пресечения.

Просит постановление отменить, оставить прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста; исследовать видеозаписи с мобильного устройства Honor 10 за период с 17 по 21 февраля 2020 года, которые будут представлены стороной защиты в судебном заседании; истребовать в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области журнал оперативного учета сведений об использовании ЭБ У. и В. в период с 11 по 21 февраля 2020 года; истребовать распорядок работы должностных лиц ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, осуществляющих оперативный контроль за использованием ЭБ, действовавший в период с 11 по 21 февраля 2020 года; истребовать график дежурств должностных лиц ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, осуществлявших оперативный контроль за использованием ЭБ У. и В..

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Анаев Р.А., в интересах подсудимого В., считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства, на основании непроверенных доводов и ошибочных выводов.

В обоснование указывает, что в нарушение регламентирующих предписаний соответствующих актов, ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области не проведена надлежащим образом проверка по факту нарушения исполнения В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, суд оставил без внимания пояснения В. о том, что в указанное в представлении УИИ время он находился дома, что могут подтвердить члены семьи, а также возможность истребования и исследования записи с камеры видеонаблюдения, работающей в круглосуточном режиме на расположенном напротив дома В. здании инспекции по несовершеннолетним нарушителям.

Считает, что судом решение принято на основании непроверенных и вызывающих объективное сомнение доводов сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, без учета доводов стороны защиты.

Анализируя представленные ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области документы в подтверждение нарушения В. меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что они не содержат объективных данных, подтверждающих факт отсутствия его подзащитного, в нарушение установленных ограничений, в указанное время по месту жительства.

Считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при исчислении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Поскольку уголовное дело в отношении В. поступило в суд 28 января 2020 года, то срок меры пресечения должен исчисляться с этой даты, со сроком действия до 28 июля 2020 года.

Просит постановление в отношении В. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого У. и адвоката Анаева Р.А., в интересах подсудимого В., государственный обвинитель – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Черноухов И.А. указывает, что при принятии решения судом тщательно и всесторонне исследованы как представленные ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области сведения о нарушении подсудимыми У. и В. меры пресечения в виде домашнего ареста, так и доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка. Выводы суда об обоснованности изменения в отношении подсудимых меры пресечения на содержание под стражей мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, а также ведомственных нормативных актов при рассмотрении представлений судом не допущено, права подсудимых на защиту не нарушено.

Просит постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы подсудимого У. и адвоката Анаева Р.А. в интересах подсудимого В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения подсудимых и их защитников, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Принимая решение по представлениям начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение таких представлений, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, выводы суда о необходимости изменения подсудимым У. и В. меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей, в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона представления органа, контролирующего исполнение подсудимыми меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в представлениях доводы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал и дал оценку представленным ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области материалам в обоснование представлений о замене подсудимым У. и В. меры пресечения на содержание под стражей, из которых следует, что в нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста покинули места своего жительства.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, убедительно обосновал и согласился с ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области о необходимости изменения в отношении подсудимых У. и В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, при этом учел все юридически значимые данные для решения, в том числе о нарушениях условий исполнения домашнего ареста.

Вопреки доводам жалоб подсудимого У. и адвоката Анаева Р.А., в защиту интересов подсудимого В., о не проведении ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области соответствующей проверки по факту нарушений исполнения подсудимыми меры пресечения, а также о возможных технических сбоях, судом установлено, что примененные к ним электронные технические средства надзора и контроля были активированы, находились в исправном состоянии, индикаторы связи с севером мониторинга и спутниками GPS/ГЛОНАСС активны, повреждений и неисправностей оборудования на момент их применения к подсудимым не выявлено.

Кроме того, старший инспектор ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в дни, предшествовавшие дням нарушений, электронное оборудование у подсудимых в периоды их доставления в судебные заседания и во время прогулок работало в штатном режиме, следовательно нарушение расписания присутствия электронных браслетов у У. 17 февраля 2020 года с 23 часов 04 минут до 23 часов 41 минуты и 18 февраля 2020 года с 05 часов 02 минут до 05 часов 39 минут, а также у В. 17 февраля 2020 года с 22 часов 58 минут до 23 часов 55 минут свидетельствует об их отсутствии по месту жительства, то есть о нарушении условий меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Кроме того, ФИО1 относительно технического сбоя пояснил, что в случае такового оборудование отразило бы сведения о нарушениях условий меры пресечения и у других обвиняемых, однако такого не произошло, что свидетельствую об исправности оборудования и исключает технический сбой.

Доводы жалоб о ненадлежащем проведении уголовно-исполнительной инспекцией проверки по фактам нарушений подсудимыми У. и В. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд и исследованными документами, которые приведены в обжалуемом постановлении и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что по факту нарушения У. и В. условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с «Порядком осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений», утвержденным Приказом Минюста России № 26, МВД России № 67, СК России № 13, ФСБ России № 105, ФСКН России № 56 от 11 февраля 2016 года, получены и проанализированы отчеты по нарушениям подконтрольных лиц, по фактам нарушений составлены служебные рапорты, нарушения зафиксированы в соответствующем журнале учета, у подсудимых отобраны объяснения, составлены заключения по результатам проверки по фактам нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем информация о допущенных подсудимыми нарушениях направлена в Магаданский городской суд.

При этом довод жалобы подсудимого У. о необходимости незамедлительного реагирования сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции по фактам нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста является его субъективным умозаключением, поскольку противоречит указанному Порядку.

Таким образом, на основании исследованных и проанализированных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области надлежащей проверки, о чем привел в обжалуемом постановлении мотивированные суждения. Не согласится с выводами суда оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимых У. и В. судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения и нарушением режима отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, но и исключением возможности подсудимых скрыться от суда, оказать давление на участников судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления, судом в судебном заседании сторонам предоставлены равные возможности высказаться относительно исследованных документов, заявлять ходатайства и представлять суду документы и материалы в обоснование приводимых доводов. 

Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы повторяют их позицию в суде первой инстанции и получили оценку в обжалуемом судебном решении. Тот факт, что доводы подсудимых и их защитников оценены судом не в их пользу, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, и основанием для его отмены или изменения не являются.

Обстоятельств, препятствующих содержанию У. и В. под стражей в силу состояния здоровья, либо иных веских причин, по делу не установлено. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Доводы авторов жалоб о необходимости отмены постановления суда первой инстанции с отказом в удовлетворении ходатайства начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку объективных оснований для этого не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о неверном исчислении срока избранной в отношении подсудимого В. меры пресечения в виде содержания под стражей являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что уголовное дело поступило в Магаданский городской суд 28 января 2020 года с постановлением прокурора Магаданской области С. о продлении в соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ срока содержания обвиняемого В. под стражей.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2020 года ходатайство прокурора удовлетворено, в отношении подсудимого В. установлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу с момента поступления уголовного дела в суд на 18 суток, то есть до 14 февраля 2020 года включительно.

В дальнейшем, до истечения установленного судом срока содержания В. под стражей, постановлением Магаданского городского суда от 11 февраля 2020 года избранная в отношении У. и В. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест на 6 месяцев, то есть до 11 августа 2020 года.

Обжалуемым постановлением Магаданского городского суда от 21 февраля 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимым изменена на содержание под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на срок 6 месяцев, то есть до 20 августа 2020 года, то есть с исчислением срока действия данной меры пресечения с даты принятия судебного решения.

При принятии решения об изменении избранной в отношении подсудимых меры пресечения судом первой инстанции выполнены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы изменения меры пресечения в отношении подсудимых.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2020 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей в отношении подсудимых У. и В. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого У. и адвоката Анаева Р.А. в интересах подсудимого В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Ковтунов