№1-725/2025-7

УИД10RS0011-01-2025-004027-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Булаевой О.Л., при секретаре Шапортовой А.В., с участием государственных обвинителей Мурадова А.М., Шаяхметова Д.У., Мамишева И.К., Ворго Ю.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ночовной О.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Министра внутренних дел Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, являясь должностным лицом, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей в составе автопатруля АП-475, осуществлял в период времени с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 22.12.2024 патрулирование территории г. Петрозаводска, в целях профилактики отдельных видов нарушений ПДД РФ, способствующих совершению ДТП, совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО9 При этом Потерпевший №1 и ФИО9 были одеты в форменное обмундирование сотрудников дорожно-патрульной службы установленного образца со всеми необходимыми знаками различия.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Потерпевший №1, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей, руководствовался в своей служебной деятельности положениями п.п. 4, 11 ст. 12 Федерального Закона № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), а также п.п. 17, 18, 19, 25, 26 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску, утвержденной 22.01.2024 командиром ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску.

Таким образом, при исполнении своих должностных обязанностей инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску Потерпевший №1 являлся представителем власти: должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При несении службы в составе автопатруля АП-475 инспекторы ДПС Потерпевший №1 и ФИО9 22.12.2024 в период времени до 18 час. 30 мин., находясь на маршруте патрулирования, получили от автопатруля АП-472 административные протоколы, составленные в отношении ФИО1, остановленного ранее по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), для их передачи в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, расположенное по адресу: 

<

...>.

Далее, в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. 22.12.2024, обнаружив ошибку в составлении документов об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, автопатруль АП-475, в состав которого входили инспекторы ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску Потерпевший №1 и ФИО9, сообщили об обнаруженной неточности экипажу автопатруля АП-472, в состав которого входили Свидетель №2 и Свидетель №1, после чего по указанию последних проследовали в специальный приемник УМВД России по г. Петрозаводску, расположенный по адресу: 

<

...>, куда был доставлен ФИО1 Вместе с тем, Потерпевший №1 и ФИО9 было сообщено о необходимости оказать содействие в доставлении ФИО1 в ГБУЗ РК «РБ СЭМП», расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с жалобами ФИО1 на общее состояние здоровья.

Прибыв для оказания содействия экипажу автопатруля АП-472 по вышеуказанному адресу, 22.12.2024 в период времени до 19 час. 00 мин., где также находился ФИО1, задержанный ранее в связи с выявленными в его действиях признаками административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, действуя с целью доставления ФИО1 в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой экстренной и медицинской помощи», для пресечения сопротивления сотруднику полиции и причинения вреда окружающим и себе со стороны ФИО1, а также для пресечения попытки побега с его стороны, в соответствии с п. «б» ст. 21 ФЗ «О полиции», применил к ФИО1 специальные средства ограничения подвижности: наручные браслеты, пристегнув при их помощи к своей левой руке левую руку ФИО1, после чего последний был помещен Потерпевший №1 в салон автомобиля скорой медицинской помощи, вызванной ФИО1, и на котором Потерпевший №1 совместно с ФИО1 проследовал к входу в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой экстренной и медицинской помощи» в 19 час. 18 мин. 22.12.2024.

После этого, ФИО1 в период времени с 19 час. 18 мин. до 19 час. 23 мин. 22.12.2024, находясь у входа в приемный покой ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой экстренной и медицинской помощи», расположенного по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая и понимая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, возложенных на него указанным законом, и принявший законное решение надеть на его руки специальные средства ограничения подвижности, с целью предупреждения его агрессивных действий, реализуя внезапно возникший умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Потерпевший №1, в ответ на законные требования указанного сотрудника полиции о необходимости вести себя вежливо при общении с сотрудниками полиции и перестать оказывать сопротивление, то есть в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, осознавая, что его действия носят противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, с силой потянул на себя левую руку ФИО10, к которой была пристегнута наручными браслетами его левая рука, после чего нанес не менее одного удара кулаком своей правой руки в область грудной клетки Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что 22.12.2024 утром он поругался со своей подругой, будучи расстроенным, примерно с 13 часов до 16 часов он выпил от 4 до 6 банок пива по 0,5 л. Примерно в 19 час. на ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске, в момент управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники ДПС. По просьбе сотрудников ДПС он передал необходимые документы, при этом, не оказывая им какого-либо сопротивления. Затем он проследовал в их служебный автомобиль, прошел освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. После оформления всех документов, он вместе с сотрудниками полиции проследовал в Спецприемник УМВД России по г. Петрозаводску, где он вел себя спокойно и без агрессии. В Спецприемнике ему стало плохо, в результате чего он вызвал скорую помощь, на которой, будучи пристегнутым наручниками своей левой рукой к левой руке сотрудника ДПС Потерпевший №1, с которым он не был ранее знаком, поехал в ГБУЗ РК «РБ СЭМП». Помимо него и сотрудника ДПС Потерпевший №1 в машине скорой медицинской помощи также находились фельдшер и водитель. За ними ехал служебный автомобиль с сотрудниками ДПС. Прибыв на место, он вышел из машины скорой помощи вместе с сотрудником Потерпевший №1, который по пути следования к месту назначения постоянно ему грубо отвечал на его вопросы. Далее пояснил, что поскольку он переживал за свою сумку, в которой находились его документы и паспорт, он стал требовать свой паспорт и личные вещи – эту сумку, на что сотрудник ДПС Потерпевший №1 ответил отказом и сообщил, что данные вещи находятся в другом служебном автомобиле, который едет следом за ними. Ввиду этого и произошел конфликт между ним и Потерпевший №1

В момент, когда они прибыли и стали выходить из машины СМП, он направился в сторону данного служебного автомобиля, приехавшего сразу же за ними, и дёрнул пристегнутого к нему сотрудника ДПС Потерпевший №1, который к нему сразу применил «подсечку», либо ФИО1 просто упал из-за того, что было скользко: он не исключает один из этих вариантов, однако точно пояснить не может ввиду того, что указанные события произошли быстро, он их точно не помнит. После этого сотрудники полиции «накинулись» на него и повалили на землю. При этом каких-либо ударов потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил, никакого насилия к нему не применял, никакого умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1 не имел. После прохождения обследования в больнице к нему приехала его девушка Свидетель №4, затем его снова отвезли в Спецприемник УМВД России по г. Петрозаводску.

По ходатайству государственного обвинителя, в части возникших противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 134-139), согласно которому подозреваемый ФИО1 указывал, что «задел при падении» сотрудника Потерпевший №1 в момент, когда они выходили из автомобиля скорой медицинской помощи. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные пояснения, указал, что никакого умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1 не имел. Также пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (4-6 шт. банок пива по 0,5л), повлияло на его поведение и действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, поскольку, будучи в трезвом состоянии, его поведение было бы иным. 

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была просмотрена видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор», установленного на форменной одежде Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой подсудимый узнал себя. Пояснил, что конфликт между ним и Потерпевший №1 имел место, поскольку он хотел, чтобы ему вернули его сумку и паспорт.

После просмотра в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи от 22.12.2024 ФИО1 в судебном заседании принёс свои извинения в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №3, данные ею как в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось. По этим основаниям суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Характер действий ФИО1, выразившихся в ударе кулаком правой руки в область грудной клетки Потерпевший №1, в результате чего потерпевший испытал физическую боль, получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, приводят суд к выводу о том, что ФИО1 было применено физическое насилие к потерпевшему.

Поскольку от действий ФИО1 у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью, суд считает верной квалификацию примененного насилия как не опасного для здоровья.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер. Из совокупности полученных по делу доказательств, в том числе, протокола осмотра предметов от 30.01.2025, объективно отражающих обстановку в месте и во время преступления, следует, что подсудимый на месте преступления вёл себя демонстративно агрессивно по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, при этом Потерпевший №1, пресекая противоправное поведение ФИО1, действовал корректно и в пределах предоставленных ему должностных полномочий.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий, дают суду основание прийти к выводу о том, что ФИО1 применил к потерпевшему Потерпевший №1 физическое насилие именно в связи с неприятием исполнения инспектором Потерпевший №1 своих должностных обязанностей как сотрудника полиции, тем самым посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти, здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти. 

При этом действия подсудимого ФИО1 не были обусловлены какими-либо противоправными действиями потерпевшего Потерпевший №1, а явно были направлены на воспрепятствование деятельности сотрудника полиции, желанием причинить ему вред в связи с его законными действиями. 

Судом установлено, что применение в отношении ФИО1 специальных средств – наручников, а также физической силы со стороны Потерпевший №1, выраженной в осуществлении боевого приема («подсечка»), обусловлено противоправным поведением подсудимого и полностью соответствуют положениям Федерального Закона №-3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции». 

Кроме того, суд считает установленным, что преступление подсудимым ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно было установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления также не отрицалось и самим подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он не наносил каких-либо ударов Потерпевший №1, тем самым не применял физического насилия к представителю власти, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что при исполнении им своих должностных обязанностей, ФИО1 нанес ему удар кулаком своей правой руки в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль, при этом сам он каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она, являясь фельдшером, находясь на работе в составе бригады скорой медицинской помощи, приехав в ГБУЗ РК «РБ СЭМП», видела, как ФИО1 нанес удар сопровождающему его сотруднику полиции Потерпевший №1 в область грудной его клетки, осматривала полученную Потерпевший №1 от ФИО1 травму.

Из протокола осмотра предметов от 30.01.2025 следует, что до нанесения ФИО1 указанного удара в грудную клетку сотруднику полиции Потерпевший №1, последний не совершал какие-либо неправомерные либо аморальные деяния по отношению к ФИО1

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными, а вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств.

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против порядка управления, сведения о личности ФИО1, состояние его здоровья, суд не находит поводов усомниться в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях как вменяемое лицо.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, а также принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что, будучи трезвым, не совершил бы таких действий по отношению к потерпевшему Потерпевший №1

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение впервые преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в настоящее время не утрачена и находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ, с назначением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершение преступления, не установлено.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Ночовной О.В., участвовавшей на стадии предварительного расследования по назначению, составили 17127 руб. 

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу о возможности возложения процессуальных издержек на подсудимого на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ,

Вопрос по процессуальным издержкам по делу, связанным с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Ночовной О.В., участвовавшей на стадии судебного разбирательства по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого возложить на него следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в соответствии со ст. 188 УИК РФ периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным ему графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью от 22.12.2024 с носимого видеорегистратора «Дозор» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ночовной О.В., участвовавшей в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу в сумме 17127 руб., подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья О.Л. Булаева