Дело № 1-100/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-001216-91

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Сергач 22 декабря 2023 года. 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., 

с участием: государственных обвинителей в лице заместителя и старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Пулькиной Е.Е., ФИО1,

защитника-адвоката адвокатской конторы Сергачского района НОКА ФИО2 представившего удостоверение № 2579 и ордер №9340, по назначению суда, 

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, по особому порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО3,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 17 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №9 ххх судебного района ххх области от 07 июля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, по которому дополнительное наказание по состоянию на 13 октября 2023 года, не исполнено.

ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения 13 октября 2023 года около 23 часов 00 минут зная, что он считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правил»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем ххх и при следовании у дома № хх по ул. ххх г. Сергача Нижегородской области 13 октября 2023 года около 23 часов 25 минут при управлении указанным автомобилем ФИО3 остановлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и по выявлению у него явных признаков алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» (далее по тексту «инспектор») лейтенантом полиции М. в установленном законом порядке отстранён от управления автомобилем ххх, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14 октября 2023 года. После этого «инспектором» М. в присутствии понятых, ФИО3 было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился. «Инспектором» М. с участием понятых и с соблюдением установленного порядка, по освидетельствованию ФИО3, на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К», путем продувания им, т.е. выдохом изо рта воздуха через данный прибор, выявлено, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составляет 0.781 мг/л, что указывает на нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления результатов освидетельствования «инспектором» М. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2023 года, а ФИО3 по ознакомлению с данным актом согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив это своей подписью и записью «согласен». 

По ознакомлению с материалами уголовного дела с участием защитника-адвоката и в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО3 представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное им ходатайство, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; признает вину полностью; указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом и в его присутствии; ему разъяснено и он осознает, в чем состоит существо особого порядка, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Инкриминируемое подсудимому преступление по Уголовному кодексу РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Заслушав мнения участников сторон уголовного судопроизводства, районный суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, подтверждённого представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ, так и в том, что существо предъявленного обвинения ФИО3 понятно, он согласен с ним, вину признает полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и после консультации защитником-адвокатом и в его присутствии, при осознании предусмотренных ст.317 УПК РФ процессуальных последствий, при отсутствии возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и тем самым пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в порядке главы 40 УПК РФ. 

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, о наличии психического заболевания не заявлял, а адекватное и разумное его поведение на досудебной стадии и в судебном заседании, убедило районный суд, что он в момент совершения преступления и настоящее время осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания, при таких обстоятельствах районный суд считает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относящийся к категории небольшой тяжести. 

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что ФИО3 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д. 223), на учёте у врача психиатра и под диспансерным наблюдением врача нарколога, не состоит (т.1 л.д.151, 153); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.171), разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка-дочь И. ххх года рождения, трудоспособен (т.1 л.д.149). Согласно данных послужного списка в период с ххх по ххх принимал участие в контртеррористической операции в ххх (т.1 л.д.226).

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что ФИО3 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ обстоятельства, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи им показаний, и он не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для расследования преступления, по этому признание им вины и дача показаний, не соответствует требованиям Закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По делу отсутствуют и данные свидетельствующие о совершении преступления ФИО3 впервые в вследствие случайного стечения обстоятельств, так и стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, по этому районный суд не усматривает оснований установления смягчающих наказание обстоятельств по п.«а, д» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по этому районный суд в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ по делу обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому признает наличие малолетнего ребёнка у виновного. 

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ районный суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в контртеррористической операции на территории Северокавказского региона РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, районный суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, районный суд не усматривает. 

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа районным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно назначением наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, соответствующего закону и справедливости. 

Учитывая, что назначенное наказание в виде штрафа не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, определение размера наказания (не превышение две трети максимального срока) на основании ч.5 ст.62 УК РФ, не применимо. 

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к штрафу, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Совершенное ФИО3 преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае, невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Разъяснить, что в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет (ч.2 ст. 31 УИК РФ), а в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, суд может заменить штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы (ч.5 ст. 46 УК РФ).

ФИО3 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Издержки по оплате вознаграждения адвоката-защитника представлявшего в суде интересы ФИО3, по назначению суда, в соответствии положениями ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек по делу на ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, получателю платежа по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (МО МВД России по Нижегородской области «Сергачский»), ИНН 

<

***>; КПП 522901001; Банк Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК 042202001; ОКТМО 22648101; КБК 18811621010016000140; ОГРН 

<

***>; расчетный счёт 

<

***>, штраф по уголовному делу. 

Разъяснить, что согласно части 5 статьи 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, суд может заменить штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Срок лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного ФИО3 в качестве дополнительного вида наказания исчислять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора о лишении осужденного ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на специализированный государственный орган по месту его постоянного проживания (пребывания). 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- диск DVD-R с видеозаписями от 13 и 14 октября 2023 года - хранить при деле;

- автомобиль ххх находящийся на ответственном хранении у ООО «С» считать переданным ООО «С» по принадлежности.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего в суде в качестве защитника осужденного в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета. 

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов