Дело № 2-2489/2020

35RS0010-01-2020-001890-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 15 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, в обоснование которого указал на следующее.

17.05.2012 в ОСП по городу Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа серии ВС № Череповецкого городского суда возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу НБ «Траст» (ОАО) г. Москвы задолженности по кредиту в суме 397 760 рублей 62 копейки.

17.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 на основании отдельного поручения ОСП по Сямженскому району составлен акт описи и арест автомобиля KIA DE RIA, VIN №, принадлежащего истцу, ответвенным хранителем назначен представитель взыскателя НБ «Траст» - ФИО7, место хранения определено по адресу: 

<

...>, автостоянка.

Согласно информации, указанной в письме ОСП по городу Вологда № 2 от 20.09.2017 за №, в ходе проверки сохранности имущества, приведённой 21.03.2012, установлено, что машина по определенному адресу хранения отсутствует, о чем составлен акт.

В отношении ФИО7 дознавателем ОСП по городу Вологда №2 проведена проверка по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утратив арестованное имущество – автомобиль KIA DE RIA, VIN №, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию по инвалидности истца, таким образом с ФИО6 в пользу взыскателя за период с 03.04.2013 по 25.06.2019 удержано 143 257 рублей 56 копеек.

Поскольку определением Череповецкого городского суда продажная стоимость автомобиля определена в сумме 304 000 рублей, истец считает, что в результате утери его имущества ему причинены убытки в данном размере.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 304 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 240 рублей.

В предварительном судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу права, привлечены ООО «КА «БИЗНЕСАКТИВ», ФИО7

19.08.2020 в судебном заседании от пр. истца судом приняты увеличенные исковые требования, в которых просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Российской Федерации убытки в размере 304 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 240 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его представитель по доверенности ФИО8 увеличенные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание представители ответчиков ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов России не явились, извещены.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по существу спора, ФИО7, ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области, Банк «Траст» (ПАО), ООО «КА «БИЗНЕСАКТИВ» не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от 26.03.2013, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Материалами дела установлено, что решением Череповецкого городского суда от 16.12.2011 с ФИО6 в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 372 832 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 928 рублей 32 копейки, а всего 379 760 рублей 62 копейки.

На основании вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №.

17.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Череповецким городским судом по гражданскому делу № 2-4458/2011, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство за №. Предмет исполнения: кредитные платежи, возврат госпошлины, обращение взыскания на транспортное средство KIA DE RIA, VIN №, 2010 года выпуска, двигатель №, синего цвета, ПТС №, принадлежащий ФИО6 в размере 379 760 рублей 62 копейки.

17.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологда УФССП России по Вологодской области составлен акт изъятия арестованного имущества: автомобиль KIA DE RIA, VIN №, 2010 года выпуска, двигатель № (л.д. 14).

17.04.2012 на основании отдельного поручения ОСП по Сямженскому району составлен акт описи и арест имущества ФИО6: KIA DE RIA, VIN №, 2010 года выпуска, двигатель №. Ответственным хранителем назначена ФИО7 Местом хранения определена автостоянка по адресу: 

<

...> (л.д. 20-23).

19.06.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника – ФИО6, на которые возможно обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологда № 2 УФССП Росси обратилась в Череповецкий городской суд с заявлением об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства марки KIA DE RIA, VIN №, принадлежащего ФИО6

Определением Череповецкого городского суда от 13.07.2012 установлена начальная продажная цена автомобиля KIA DE RIA, модель JB/RIO, VIN №, 2010 года выпуска, двигатель №, цвет кузова синий, ПТС № в сумме 304 000 рублей.

21.03.2013 в ходе проверки сохранности имущества ФИО6 установлено, что транспортное средство KIA DE RIA, VIN №, 2010 года выпуска, №, в месте хранения отсутствовало, о чем составлен акт (л.д. 27).

28.03.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО10 отобрано объяснение у ФИО7. установлено, что 07.02.2013 совершён угон автомобиля, о чем последней сообщено в правоохранительные органы.

22.03.2013 ведущим специалистом-экспертом (дознаватель) ОСП по городу Вологда № 2 УФССП по Вологодской области ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ по основаниям. Предусмотренным пунктом 2 ст. 1 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в действиях ФИО7 признаков состава преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что он работает в должности главного специалиста по безопасности с ноября 2011 года. В его должностные обязанности входит проверка заемщиков, проверка предоставленной ими информации, участие в проверках партнеров банка, своевременное предоставление сведений о результатах деятельности. Ему известно, что на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> примерно с марта 2012 года находился автомобиль KIA DE RIA, который принадлежал одному из должников и был арестован судебными приставами. Территория стоянки со всех сторон огорожена забором, охрану стоянки осуществляют сотрудники частного охранного предприятия, название которого он не помнит. 06.02.2013 ему позвонил охранник со стоянки и сообщил, что неустановленные лица пытались похитить арестованный автомобиль. 07.02.2013 утром он и сотрудник банка – ФИО7 обратились в отдел полиции № 1 по городу Вологда с заявлением о попытке хищения автомобиля. 07.02.2013 около 21 часа 10 минут он уходил с работы, и заметил, что арестованного автомобиля нет на месте, затем позвонил ФИО7, которая в последующем написала заявление об угоне автомобиля.

В ходе доследственной проверки установлено, что ответственным хранителем – ФИО7 приняты необходимые меры по обеспечению сохранности, преданного ей на хранение имущества. Арестованный автомобиль перемещён с места хранения неустановленными лицами в неизвестном направлении вопреки воле хранителя – ФИО7 (л.д. 25)

07.02.2013 ФИО7 обратилась в УВД по городу Вологда с заявлением о проведении проверки по факту хищения автомобиля KIA DE RIA, VIN №, 2010 года выпуска.

В рамках проверки материалами КУСП № от 26.03.2013, установлено, что в 2011-2012 годах ФИО6 передал автомобиль KIA DE RIA, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, своему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который пользовался им, должен был оплачивать кредит. Ввиду трудного материального положения, а в последствии нахождения в местах лишения свободы ФИО2 кредит не выплачивал. После отбытия наказания ФИО2 потребовались денежные средства, в связи, с чем он решил продать автомобиль. Находясь в городе Вологда ФИО2, договорившись с ФИО3, решил обменять автомашину, находящуюся в залоге, на автомашину ФИО3 – ВАЗ-2109. 07.02.2013 ФИО2 забрал машину со стоянки.

В материалах КУСП № от 26.03.2013 имеются объяснения, явка с повинной ФИО2, подтверждающие данные обстоятельства.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по городу Вологда от 04.04.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО12 по основаниям п. 2.ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ответу ОСП по городу Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области за № от 29.04.2019 ФИО6, по данным ответа ГИБДД автомашина в федеральном розыске не числилась. За период с 01.01.2012 по 22.09.2017 к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения при управлении указанным автомобилем привлекались: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Розыскное дело автотранспортного средства KIA DE RIA, VIN №, 2010 года выпуска, двигатель №, в рамках исполнительного производства не заводилось.

Однако истец считает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя и ответственного хранителя ФИО7, его транспортное средство было похищено, тем самым ему причинен ущерб в размере 304 000 рублей.

С данным доводом истца суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Поскольку ФИО6 по исполнительному производству является должником, то не имеет правовых оснований для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, поскольку взыскание убытков, причиненных ввиду похищения спорного автомобиля, может требовать только взыскатель по исполнительному производству.

В порядке, предусмотренном статьями 151, 1099, 1069 ГК РФ, обязанность по денежной компенсации морального вреда может быть возложена на казну Российской Федерации только, если незаконными действиями органов государственной власти (их должностных лиц) нарушены личные неимущественные права гражданина (в том числе совершенно посягательство на его нематериальные блага), либо в других случаях, прямо предусмотренных законом. 

Взыскание денежной компенсации за причинение нравственных страданий, вызванных другими обстоятельствами, законом не предусмотрено.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Производные от основного требования о взыскании судебных издержек удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьям 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО6 к ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020