Дело №2а -2944\19 « 30» августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе : 

судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

с участием прокурора Лундиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску зарегистрированного кандидата в депутаты Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №78 шестого созыва по избирательному округу №232 ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО2 С.

у с т а н о в и л:

ФИО1 является зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №78 (далее - ИКМО) шестого созыва по избирательному округу №232. Решением ИКМО по этому же округу в качестве кандидаты в депутаты зарегистрирован ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата ФИО2 В обоснование административного иска указала, что ФИО2 в агитационный период осуществлялась незаконная предвыборная агитация, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его страничке «ВКонтакте» размещен пост следующего содержания: «Позвонили из Куйбышевского районного суда. Госпожа ФИО1 из «Единой России» подала на меня и избирательную комиссию иск, в котором, как предполагаю, потребует снять меня с выборов. Интересно, что мы на протяжении последней недели требовали, чтобы наш член ПСГ мог ознакомиться с документами комиссии. Однако в этом было отказано. За всей этой историей видны уши вице-спикера ЗакСа ФИО3. Он прекрасно понимает, что на открытых выборах шансов у его выдвиженцев нет. В своих документах и подписях я уверен. А вот то, то ФИО3 потек от страха, видно. Будем отбивать». В тексте указанного поста размещена фотография ФИО3 Данная фотография, как указал истец, является объектом авторского права, согласие на использование данной фотографий автор фотографии и лицо на ней изображенное, не давали, что расценивается истцом как нарушение прав на результат интеллектуальной деятельности, нарушение личных неимущественных прав.

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его страничке «ВКонтакте» размещен пост следующего содержания, который административный истец оценивает как агитационный: «На утро понедельника зарегистрировано уже 332 кандидата в муниципальные депутаты, которые пошли на выборы при поддержке «Объединенных демократов». За многие регистрации пришлось сильно побороться. Местные муниципальные царьки идут на разные уловки и нарушение закона, чтобы не допустить на выборы независимых кандидатов. Почти во всех районах Петербурга по надуманным причинам отказано в регистрации самовыдвиженцам и представителям «Яблока», «Партии Роста» и «Справедливой России». Меня самого на прошлой неделе пытались снять с выборов, выдумав якобы нарушение в документах на выдвижение. В среду на площади пред Финляндским вокзалом пройдет митинг против произвола на муниципальных выборах. Очень важно, чтобы нас было много. От того, кто победит ДД.ММ.ГГГГ зависит будущее нашего города. И если сегодня мы не защитим себя и наших избирателей, то завтра потеряем город. До встречи ДД.ММ.ГГГГ В тексте помещена переработанная фотография площади перед Финляндским вокзалом; исходная фотография имелась на сайте: 

<

данные изъяты>. Данная фотография, как указал истец, является объектом авторского права, согласие на использование данной фотографий автор фотографий не давал, что расценивается истцом как нарушение прав на результат интеллектуальной деятельности.

Кроме того, административный истец указала, что ФИО2 нарушается Федеральный закон от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности». В обоснование этого довода истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его страничке «ВКонтакте» размещен пост следующего содержания, который административный истец оценивает как агитационный: «Сегодня впервые появилось ощущение, что начались коренные изменения. Второй раз подряд вышло много людей. Четко понимая, что высок риск задержаний и даже уголовок. Реакция властей тоже ожесточеннее, отмашки ментам на избиения, массовые аресты, несколько серьезных уголовных дел. Есть ощущение, что ставки с обоих сторон возрастают, отступать ни одна из сторон не намерена. Власть сама начинает повторять украинский сценарий. И не только внешне – московским ОМОНом командует то же ублюдок из «Беркута» Кусюк, что руководил побоищем, положившим начало евромайдану. После 2014 он сбежал в Россию и устроился в ОМОН. Сколько чрезмерной агрессией и тупым желанием все запретить. Кому были интересны выборы в МГД еще месяц назад? И сколько людей сопереживает сейчас? Эссевовцы в масках, марширующие по центру столицы, метелящие велосипедистов и молодежь, мало кого оставляют равнодушными. Потихоньку просыпаются музыканты, даже спортсмены, агрессия порождает отторжение. Власть дубинками ОМОНа сама наигрывает «рубиновые части, солнца зари». Данный пост истица полагает агитационным. Фразу: «Эссевовцы в масках» истица считает нарушением закона «О противодействии экстремисткой деятельности», поскольку, по ее мнению, автор поста намеренно не использовал слово «эссесовцы», которое имеет негативное значение в связи с признанием СС преступной организацией Международным военным трибуналом в Нюрнберге. По мнению истицы, фраза: «рубиновые части, солнца зари» является частью песни ФИО16 (автор текста и музыки ФИО17). ФИО2, как указала ФИО1, не получал разрешение на использование данного текста от автора. Аналогичный пост размещен на личной странице кандидата ФИО2 в Фейсбуке.

Административный истец в суд не явился, доверяет представление своих интересов ФИО4 Представитель административного истца, имеющий надлежащие правомочия, в суд явился, иск поддержал.

Представитель административного ответчика – ИКМО в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие комиссии, решение оставляет на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо- ФИО2 в суд не явился, доверяет представление своих интересов ФИО5 Представитель заинтересованного лица в суд явился, возражает против административного иска.

Суд, выслушав стороны, заинтересованное лицо, прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит административный иск подлежащим отклонению. 

Согласно ч.1 ст. 239 КАС РФ, избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Согласно ч.11 этой же статьи, с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов верховенства права, равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 15, части 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 29.05.2019), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1). 

Согласно требований ч.7 ст.76 указанного закона, установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу. Такая регистрация может быть отменена в случаях:

а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (согласно п.п. «к» п.24 ст.38 - это установленный решением суда факт несоблюдения кандидатом в течение агитационного периода ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона. Согласно п.1 ст.56- предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь; согласно п.1.1 -при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности). ;

б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона 

д) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона;

ж) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в подпункте "г" пункта 3.2 статьи 4 настоящего Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ)

з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости;

и) при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов - установления факта открытия или наличия у зарегистрированного кандидата счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами.

(пп. "и" введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 102-ФЗ)

Согласно ч., ч. 2,4 ст.2 для целей указанного Федерального закона применяемые термины и понятия означают:

- агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии ч.1 ст.48 указанного закона, граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

В силу ч. 2 этой же статьи, предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)

Суд полагает, что информация, размещенная ДД.ММ.ГГГГ на личной странице ФИО6 в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, а также размещенная в социальной сети «Фейсбук», не подпадает под критерии предвыборной агитации, установленные выше указанной ст. 48 закона №67-ФЗ, поскольку не содержит призывов голосовать за конкретных кандидатов ; не выражают предпочтения какому-либо конкретному кандидату или избирательному объединению; не описывают возможные последствия в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран; не содержат информацию о деятельности кандидата, не связанную с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; не могут считаться деятельностью, способствующей созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединении. 

Суд оценивает, что указанные тексты содержат достоверную информацию о наличии судебных споров между зарегистрированными кандидатами (как, в частности в текстах от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии требований кандидата ФИО1 об оспаривании регистрации ФИО2, рассматривавшихся Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга), а также действий избирательных комиссий в части регистрации (или отказа в регистрации кандидатов. При таких обстоятельствах, суд не может оценить такую информацию как агитацию, поскольку в отличие от агитации такое информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов или против них. Делая данный вывод, суд учитывает соответствующие разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ от31 марта 2011 года №5 « О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». 

Личное мнение ФИО2, также, по мнению суда, не содержит его предпочтений или критики относительно других конкретных кандидатов или объединений, баллотирующихся по муниципальному округу №78, а также призывов голосовать «за» или «против» них, в связи с этим не может считаться деятельностью, способствующей созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов. Суд учитывает, что, поскольку в силу ч.1 ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, ФИО2 имеет право выражать мнение относительно общественно-политической ситуации, сложившейся в ходе избирательной компании (включая деятельность избирательных комиссий, ОМОНа и др.), в том числе, в форме критики. Данное мнение, не может быть расценено как предвыборная агитация, так как также не направлено на других кандидатов указанного округа и не формирует у избирателей округа отношение к этим кандидатам.

Суд критически оценивает довод административного истца о том, что использованная в посте от ДД.ММ.ГГГГ фраза: «от того, кто победит ДД.ММ.ГГГГ зависит будущее нашего города» свидетельствует о предвыборной агитации. При этом, суд учитывает, что хотя указанное выражение и относится к результатам выборов, оно имеет общий обезличенный характер и не направлено на конкретного кандидата или избирательное объединение, поскольку не выделяет кого-либо из них, создавая предпочтение. 

Также суд учитывает, что в контексте данного поста, призывающего к выходу на митинг перед Финляндским вокзалом «против произвола на муниципальных выборах» не может считаться агитацией и высказывание: «и если сегодня не защитим себя и наших избирателей, то завтра потеряем город», так как оно говорит не о возможных последствиях в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, а о возможных последствиях нарушений, имеющих место, с точки зрения ФИО2, в ходе избирательной компании. 

Таким образом, суд оценивает данные тексты не как агитационные, а как информационные.

Суд полагает, что поскольку спорные тексты не относятся к предвыборной агитации, не имеет правового значения довод административного истца о нарушении законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при их публикации. Кроме того, по мнению суда, такое законодательство нарушено не было. Делая данный вывод, суд учитывает, что, в силу п.1 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. При этом, как указано в п. 20 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения в целях цитирования при соблюдении условий, установленных в подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ любые произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения.

Суд полагает, что указанные спорные посты были использованы в полемических, критических и информационных целях, в связи с чем включение в них в качестве цитат указанных фотографий, оправдано целями цитирования. Согласие авторов фотографий в такой ситуации не требуется. Кроме того, суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств исключительных права конкретных лиц на указанные фотографии. 

По этим же мотивам допускается и текстуальное цитирование, в связи с чем использование цитаты песни («Рубиновые части, солнце зари») из ранее обнародованного музыкального произведена не противоречит требованиям законодательства об интеллектуальной собственности.

Довод о нарушении личных неимущественных прав вице-спикера ЗакСобрания ФИО3 при использовании его фотографии «без его согласия» также не может быть принят судом. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. 

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Суд полагает, что поскольку ФИО3 как вице-спикер Законодательного собрания Санкт-Петербурга, а также лидер регионального отделения партии «Единая Россия» играет существенную роль в общественно-политической жизни, он должен оцениваться как публичная фигура. В связи с этим, использование изображений указанного лица допустимо без его согласия. 

Суд не может принять в качестве основания для удовлетворения иска довод истца о том, что кандидатом ФИО2 нарушены требования Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". При этом, суд оценивает, что поскольку спорные посты (включая пост от 04 августа 2019 года) не содержат каких-либо призывов направленных на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности. Оценочное (хотя и крайне негативное) мнение ФИО2 относительно действий работников полиции таким призывом не является. При этом, суд учитывает, что действующее законодательство предоставляет иные способы гражданско-правовой защиты для лиц, указанных в публикациях, если они полагают, что их прав на честь, достоинство и деловую репутацию нарушены. 

Согласно п.п.10 п.1 ст.1 названного закона «О противодействии экстремистской деятельности», к экстремистской деятельности относится пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Суд считает, что в настоящем случае такой демонстрации нацистской атрибутики не имелось. При этом, сам истец также не указал, о какой именно атрибутике идет речь. Допущенное в тексте поста ФИО2 выражение «эссевовцы в масках», по мнению суда, не может быть однозначно заменено предлагаемым истцом выражением «эссесовцы в масках», поскольку фактически является домысливанием. Сам кандидат ФИО2 такого выражения не употреблял.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО2 и полагает в заявленном иске отказать. Доказательств того, что имеется нарушение законных прав административного истца суду не предоставлено, в связи с чем в иске надлежит отказать и по этому мотиву.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 244 КАС РФ 

Р е ш и л:

ФИО1 в требованиях административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пяти дней. 

Судья: И.А.Воробьева