Судья Маковеева М.В. 

Дело № 22-4227/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сабурова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Принято решение о взыскании 120000 рублей в счет конфискации автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак **. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Чумак Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 10 ноября 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сабуров А.И. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Указывает, что в момент фиксации правонарушений автомобилем управляла супруга ФИО1, его подзащитный находился за управление автомобилем лишь 10 ноября 2023 года, когда был остановлен сотрудниками полиции. Подвергает сомнению то обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния истек срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательств уклонения ФИО1 от исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется, штраф им не оплачен в связи с тем, что сотрудники полиции посчитали срок давности по исполнению наказания в виде административного штрафа истекшим. Просит уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Тяженков С.О. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении фактически не признал, в ходе судебного заседания обстоятельства дела не оспаривал, подтвердил факты управления транспортным средством 10 ноября 2023 года, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагал необходимым уголовное дело прекратить, поскольку на 10 ноября 2023 года не являлся привлеченным к административной ответственности, так как после назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа в 2019 года своевременно сообщил об утрате водительского удостоверения, нашел его после истечения срока административного наказания и выдал сотрудникам ГИБДД. 

Суд правильно оценил показания ФИО1 о неуклонении от исполнения административного наказания как несостоятельные, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам: показаниям в ходе дознания инспектора ДПС Г., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночное время 10 ноября 2023 года совместно с инспектором ДПС Б. остановили для проверки документов автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, по результатам прохождения освидетельствования на месте алкогольное опьянение у водителя выявлено не было, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался; копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 июня 2019 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев; протоколу от 10 ноября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством - «Тойота Спринтер Кариб» госномер ** в связи с наличием у водителя признаков опьянения; чеку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствующий акт от 10 ноября 2023 года, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколу о направлении на медицинское освидетельствования от 10 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколу изъятия вещей и документов от 10 ноября 2023 года, согласно которому у ФИО1 было изъято водительское удостоверение; протоколу выемки от 26 февраля, в ходе которой у Г. изъят DVD-диск с видеозаписью процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в последующем осмотренного и приобщенного в качестве вещественного доказательства; сведениям о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ в период с июня 2022 года по март 2023 года.

Указанные доказательства правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Оснований не доверять свидетелю, полагать о самооговоре осужденного либо о его оговоре со стороны свидетеля суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Выводы суда о несостоятельности доводов защиты о том, что на момент совершения преступления ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает верными, поскольку они основаны на положениях закона, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 июня 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, разъяснены порядок и сроки уплаты штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 9 июля 2019 года.

Частью 1 ст. 32.6 КоАП РФ предусмотрено, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Частью 1 ст. 32.7 КоАП РФ определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 указанной статьи КоАП РФ).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

В соответствии абз. 4 п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Судом первой инстанции установлено, что осужденным 9 июля 2019 года подано заявление об утрате водительского удостоверения серии ** номер ** в подразделение уполномоченного на то органа. 

Согласно материалам уголовного дела после указанной даты ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных в автоматическом режиме, назначенные наказания в виде административных штрафов были им исполнены в установленном порядке, сведений об обжаловании соответствующих постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе по тому основанию, что в момент фиксации правонарушений ФИО1 транспортными средствами не управлял, суду не представлены.

10 ноября 2023 года вышеуказанное удостоверение изъято у ФИО1 сотрудниками ГИБДД. 

Таким образом, в рамках настоящего дела, вопреки доводам жалобы, имеются доказательств фактического использования ФИО1 водительского удостоверения в период после 9 июля 2019 года (после подачи заявления об утрате водительского удостоверения), уклонения от сдачи указанного документа. Следовательно, срок лишения специального права в отношении ФИО1 подлежит исчислению с момента его изъятия 10 ноября 2023 года.

Доводы о том, что водительское удостоверение было найдено ФИО1 после истечения срока лишения права управления транспортными средствами, а административный штраф не уплачен, поскольку осужденный был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно истечения срока давности его уплаты, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отвергает как надуманные, ничем не подтвержденные. При этом, как верно установлено судом, поведение осужденного со всей очевидностью свидетельствовало об уклонении от исполнения административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 июня 2019 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1007 от 2 апреля 2024 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имелось.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд, с учетом ходатайства государственного обвинителя об уточнении обвинения в части квалификации действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного следствия и не ухудшало положения осужденного, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд, в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее находился на консультативном учете у психиатра с установленным диагнозом, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как состояние здоровья.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат и суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд должным образом мотивировал, с решением суда в этой части с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, тяжести и характера содеянного суд апелляционной инстанции соглашается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Наказание назначено с учетом тяжести преступления и личности ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, исходя размера наказания, в том числе дополнительного, не следует, что оно является излишне суровым.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за совершение преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, фактически принадлежащий ФИО1 на момент совершения преступления и являющийся средством совершения преступления, за которое он осужден, был им продан, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля, правомерно обращена в доход государства.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании деяния указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 26 июня 2019 года вступило в законную силу 9 июля, без указания конкретного года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании деяния, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 26 июня 2019 года вступило в законную силу 9 июля 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сабурова А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись