Судья – Бондарев А.И. Дело № 22-6184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение ......., ордер .......)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Г.В.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району С.О.Н.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Базавлук Н.В., действующей в интересах Г.В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.В.С. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району С.О.Н. В обоснование доводов указано, что следователем неоднократно продлевались сроки расследования уголовного дела, а уведомления о продлении сроков расследования уголовного дела ему не направлялись. 

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, жалоба Г.В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, Г.В.С. просит постановление суда отменить, признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району С.О.Н., которая в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ с 27.10.2019 года не уведомила заявителя и его защитника о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу ....... и обязать следователя устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов указывает, что принятое судом постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, кроме того, оно основано на недопустимых доказательствах. Отмечает, что из протокола судебного заседания от 05.08.2020 года следует, что доводы его жалобы не исследовались, просительная часть жалобы в постановлении суда искажена. Судом не дана оценка доказательствам не уведомления его о продлении срока предварительного расследования уголовного дела, а именно, ответам на обращение с УФСП Краснодарского края – Усть-Лабинский почтамт от 23.07.2020 года, из которых следует, что корреспонденция в его адрес не поступала. Напротив, суд пришел к выводу о том, что журнал исходящей корреспонденции отдела МВД России по Усть-Лабинскому району подтверждает факт направления ему уведомлений о продлении срока следствия. Однако, из данного журнала установить, что подозреваемый и его защитник были уведомлены о сроке следствия в установленном законом порядке, невозможно, поскольку нет сведений о доставке данных уведомлений или причин, по которым уведомления не были вручены, доставлены. Кроме того, суд сделал выводы о вручении ему всех уведомлений о продлении срока следствия 05.08.2020 года, что не соответствует действительности и не подтверждается протоколами судебных заседаний, а также его подписью. Обращает внимание, что все уведомления о продлении срока следствия, якобы направленные ему и адвокату Холопцевой Н.В. являются подложными, составлены исключительно для суда, с целью скрыть допущенное нарушение. Кроме того, указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его сына – Г.П.В. Вместо этого, суд пригласил дежурного адвоката Дунского О.А., который в нарушении ч. 7 ст. 49 УПК РФ, ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя), поддержал ходатайство следователя об отложении слушания дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.08.2020 года.

В дополнение к апелляционной жалобе Г.В.С. указывает, что 25.08.2020 года в ходе ознакомления с материалами дела на л.д. 34 обнаружен акт об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях. Считает действия сотрудников, составивших указанный акт, незаконными, поскольку, во-первых, ходатайство об исключении доказательств с приложением – ответ с УФПС Краснодарского края – Усть-Лабинский почтамт от 05.08.2020 года не направлялся им почтой, а был подан лично, во-вторых, приложение ответ с УФПС Краснодарского края – Усть-Лабинский почтамт от 05.08.2020 года им прилагалось к ходатайству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов дела следует, что 27.08.2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району С.О.Н. возбуждено уголовное дело в отношении Г.В.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, сроки предварительного расследования уголовного дела продлевались в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что уведомления о продлении сроков расследования уголовного дела направлялись Г.В.С. по почте простой корреспонденцией, о чем свидетельствуют сами уведомления, представленные суду (л.д. 24-32), а также журнал исходящей корреспонденции отдела МВД России по Усть-Лабинскому району (л.д. 42- 51).

Кроме того, 05.08.2020 года в судебном заседании Г.В.С. вручены копии всех уведомлений о продлении сроков расследования уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.08.2020 года (л.д. 37). 

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении сроков расследования по уголовному делу не имеется, обстоятельств, нарушающих права и законные интересы, либо ограничивающих и затрудняющих доступ заявителя к правосудию, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о несостоятельности их доводов. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Г.В.С. о том, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его сына - Г.П.В., являются несостоятельными. Так, защиту интересов Г.В.С. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Дунский О.А., согласно протоколам судебного заседания от 05.08.2020 года и от 10.08.2020 года отводов адвокату Дунскому О.А. заявлено не было. 

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.В.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району С.О.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова