№ 2а-1232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по г. Белгороду – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду, Следственному отделу по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области о признании бездействия, выразившегося в нарушении конституционного права на получение информации о фамилиях сотрудников УМВД России по г. Белгороду, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2018 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на незаконность бездействия УМВД России по г. Белгороду и Следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в непредставлении информации непосредственно затрагивающей его права, а именно: фамилий сотрудников полиции, которые 01.05.2015 с 10 час 05 мин до 12 час 40 мин, содержали его против воли в служебном помещении, просит суд:

- признать незаконным бездействие УМВД России по г. Белгороду и Следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в нарушении конституционного права ФИО1 на получение информации непосредственно затрагивающей его права путем непредставления до 22.01.2017 информации о фамилии сотрудников УМВД России по г. Белгороду, которые 01.05.2015 с 10 час 05 мин до 12 час 40 мин содержали его против его воли в служебном помещении УМВД (л.д. 4).

Административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Белгороду – ФИО2 административный иск не признала, настаивала на отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия представителя административного ответчика Следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Установлено, что 08.05.2015 определением Октябрьского районного суда г. Белгорода исковое заявление ФИО1 к сотрудникам УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 25.05.2015 устранить отмеченные в определении судьи недостатки, а именно: указать сведения о лицах, бездействия которых ФИО1 просит признать незаконными, занимаемой ими должности (л.д. 5, 6).

В то же время постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от 22.10.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ст. ст. 125, 126, 167, 168, 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений (л.д. 47-50). 

Из упомянутого постановления следует, что 01.05.2015 ФИО1 за нарушение общественного порядка доставлен в УМВД России по г. Белгороду, после чего им сообщено о совершении в отношении него противоправных действий (указанными выше) сотрудниками полиции.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.12.2015, вступившим в законную силу 13.01.2016, жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 оставлена без удовлетворения (л.д. 64, 65).

11.12.2017 в Следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области поступило обращение ФИО1 о предоставлении информации непосредственно затрагивающей его права, а именно фамилии сотрудников УМВД России по г. Белгороду, которые 01.05.2015 с 10 час 05 мин по 12 час 40 мин содержали заявителя против его воли в служебном помещении УМВД России по г. Белгороду, в отношении которых следственным отделом проведена проверка по материалу №360 пр-15. Обращение рассмотрено, 13.12.2017 ему дан ответ, направленный посредством почты (л.д. 30-34).

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок предоставления информации органами государственной власти и органами местного самоуправления регламентирован, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федеральным законом от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2 ст. 8).

Не может быть ограничен доступ к: 1) нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления; 2) информации о состоянии окружающей среды; 3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную 

<

данные изъяты>); 4) информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией; 5) иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами (часть 4 статьи 8).

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Вопреки утверждению ФИО1 его право на получение информации, предусмотренное ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, не было нарушено. 

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом не установлено, основания для возложения на компетентный орган обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

Согласно ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 6). Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 7).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, неосновательно, заведомо обладая информацией, которую истребовал у административных ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, обращаясь с настоящим административным иском, не преследовал цель восстановления предполагаемого нарушенного права.

Такое поведение административного ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.

Более того, исходя из вышеустановленных обстоятельств обжалование процессуального трехмесячного срока предполагаемого бездействия УМВД России по г. Белгороду, выразившегося, по мнению административного истца, в непредставлении информации на его обращение от 04.12.2015, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду, Следственному отделу по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области о признании бездействия, выразившегося в нарушении конституционного права на получение информации о фамилиях сотрудников УМВД России по г. Белгороду, незаконным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.