Мировой судья Руденко Я.А. КОПИЯ 

дело №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 15 октября 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., с участием должностного лица-инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8, его защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает, что факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, допущено не было. Действия ФИО8 правильно квалицированы должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. При этом пояснил, что он допустил ошибку при указании в жалобе даты обжалуемого постановления мирового судьи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим днём был составлен акт медицинского освидетельствования, а судебный акт мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Просит внести уточнение к жалобе и считать верной датой обжалуемого судебного акта именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО4 находился на дежурстве. Было остановлено транспортное средство под управлением ФИО8 По причине обнаружения признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, в патрульном автомобиле. Он согласился. После прохождения освидетельствования, показатели прибора были отрицательными, в связи с чем, ФИО8 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. В больнице ФИО8 отказался от сдачи анализов, в том числе от сдачи биологического объекта (мочи), а также от сдачи крови.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 просил жалобу оставить без удовлетворения, 

решение

 мирового судьи находит законным. Действия инспекторов считает незаконными. Сдать биологический объект (мочу) не смог по независящим от него причинам, а сдать кровь ему никто не предлагал. 

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО5 поддержал своего доверителя, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы должностного лица не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура медицинского освидетельствования была нарушена самими врачами. Сдать кровь на анализ ФИО8 не предлагали, более того, медицинское освидетельствование было начато одним врачом, а акт подписан другим врачом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что он работает врачом психиатром-наркологом в Когалымской городской больнице. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в наркологическое отделение. Биологический объект (мочу) ФИО8 сдать не мог в течение часа, а от сдачи крови он отказался. В этой связи, ФИО8 собственноручно заполнил отдельный бланк отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в котором и указал своё нежелание сдавать кровь, после того как не смог сдать мочу. Поскольку процедура отказа от прохождения освидетельствования проходила при нём, так как смена другого врача ФИО7 была окончена, он и подписал бланк акта медицинского освидетельствования, а также отдельный бланк отказа от сдачи крови. Фамилию врача в бланке изменить нельзя, программа автоматически заполняет эту графу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 дал показания аналогичные показаниям инспектора ФИО3, дополнительно пояснил суду, что ФИО8 от медицинского освидетельствования отказался в присутствии обоих инспекторов и врача нарколога.

Допросить в качестве свидетеля врача нарколога ФИО7 не представилось возможным, ввиду его длительного нахождения на больничном листе, что подтверждается материалами дела.

Заслушав подателя жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему: 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим, ФИО8 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 ПДД РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Изучив материалы дела, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку акт медицинского освидетельствования подписан врачом, не проводившим освидетельствование ФИО8, врачом допущено нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Вследствие изложенного акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признал недопустимым доказательством, как и протокол об административном правонарушении, составленный на основании данного акта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 мин. по 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО8, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном названными правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проведенные исследования выдыхаемого ФИО8 воздуха на наличие паров этанола дали отрицательный результат, показания прибора - 0,000 мг/л, с результатами ФИО8 согласился.

Как следует из дела об административном правонарушении, основанием полагать, что ФИО8 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Такие критерии опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном ФИО8. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила освидетельствования лица №), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО8 управляет автомобилем в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10, 11 Правил освидетельствования лица №.

Пунктом 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему Приказу (далее - акт) (п. 8). После указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку (п. 9).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха: фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19).

При проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО8 требования настоящего Приказа соблюдены. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 мин. в помещении наркологического поста БУ ХМАО - Югры «Когалымская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО8 при обнаружении у него клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, после исследования выдыхаемого воздуха, показавшего отрицательный результат, сдать биологические объекты отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с отказом ФИО8 от сдачи биосред, освидетельствование было прекращено, вынесено обоснованное заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО6, который показал, что он вышел на дежурство в наркологический кабинет, в тот момент, когда врач ФИО7 проводил медицинское освидетельствование ФИО8, но поскольку рабочее время у врача ФИО7 закончилось, ФИО6 завершил процедуру проведения медицинского освидетельствования ФИО8 и поставил свою подпись в акте, напротив фамилии ФИО7, в графе, подпись врача проводившего освидетельствование указан ФИО7, поскольку это бланк заполняемый программой и фамилию врача, начавшего составлять акт, изменить нельзя. Подписи врача ФИО7 в данном акте нет, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненным частично ввиду зафиксированного врачом ФИО7 отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования; бланком отказа от медицинского вмешательства, заполненный ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 отказался от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), ФИО8 лично написал на бланке, что сдать кровь отказывается, мочу сдать не смог, бланк подписан врачом ФИО6

В судебном заседании установлено, что у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у ФИО8 при отказе последнего от сдачи биологических материалов, поскольку положениями пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н (далее - Порядок), предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем в рассматриваемом случае о наличии у ФИО8 острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи после направления на исследование, ФИО8 не сообщал, в связи с чем, оснований полагать, что у ФИО8 имелись убедительные причины, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется. Доводы привлекаемого о том, что он не смог сдать анализы мочи, поскольку не хотел, нахожу не состоятельными.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В данном случае отказ ФИО8 от сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, мировой судья пришёл к неправильному выводу о том, что акт медицинского освидетельствования подписан врачом, не проводившим освидетельствование ФИО8, поскольку из показаний врача психиатра-нарколога ФИО6, данных в судебном заседании мировому судье, следует, что процедура медицинского освидетельствования ФИО8 заняла длительное время, ФИО8 в течение часа утверждал, что не может сдать мочу. Поскольку у ФИО7 закончилась смена, и последний ушёл домой, он продолжил проводить процедуру освидетельствования у ФИО8, в надежде, что ФИО8 сможет сдать мочу. ФИО6 завершил процедуру проведения медицинского освидетельствования ФИО8 и поставил свою подпись в акте, напротив фамилии ФИО7, в графе, подпись врача проводившего освидетельствование указан ФИО7, поскольку это бланк заполняемый программой и фамилию врача, начавшего составлять акт, изменить нельзя. Также факт медицинского освидетельствования ФИО8 врачом психиатром-наркологом ФИО6 подтверждается бланком отказа от медицинского вмешательства, заполненный ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 отказался от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), ФИО8 лично написал на бланке, что сдать кровь и мочу отказывается, бланк подписан врачом ФИО6

При таких обстоятельствах, подписание акта врачом, завершившего медицинское освидетельствование, которое начал другой врач в связи с длительностью процедуры из-за того, что ФИО8 в течение часа не сдал биологические объекты, а после и вовсе отказался от сдачи биосред, не может расцениваться как не подписание акта медицинского освидетельствования врачом, не проводившим освидетельствование ФИО8 Фактически ФИО6 проводил медицинское освидетельствование, что подтверждается его показаниями, бланком отказа от медицинского вмешательства, заполненный ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и подписанный врачом ФИО6 

Оснований не доверять показаниям врача не имеется, поскольку ФИО6 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО8 с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что сведений о подготовке ФИО6 по вопросам проведения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования ФИО8 отсутствуют, поскольку согласно разъяснений, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования. В связи, с чем проверка сведений о подготовке врача психиатра-нарколога ФИО6 по вопросам проведения медицинского освидетельствования не требовалось.

Из материалов дела усматривается, что оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения повлияли на качество освидетельствования, нет.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО8 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бланком отказа от медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО8, копией объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью совершения процессуальных действий.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, следует расценивать, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

С учётом изложенного, мировой судья пришёл к неправильному выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, прекратив производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, постановление нельзя признать законным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Судья, 

Р Е Ш И Л:

жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО3, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в административном деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры