Дело № 2-2172/2024

УИД 50RS0029-01-2024-001493-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО7, заявив требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, владельцем автомобиля марки №, гос. рег. знак №, был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) сроком на один год. При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 в данный список страхователем не был включен. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки Хендай IХ35, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 По факту наступления страхового случая и на основании заявления о страховом случае истцом собственнику поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем не был включен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за взысканием ущерба в порядке регресса. 

Представитель истца САО «РЕСО–Гарантия» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, путем направления судебных повесток по мету пребывания и публикации сведений на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Суд с учетом мнения истца, изложенного в отдельном заявлении, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки Хендай IХ35, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником указанного происшествия является ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки №, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки №, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Во исполнение условий страхования в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Ингосстрах» перечислено за ремонт повреждений автомобиля потерпевшего страховое возмещение в сумме № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21). 

Платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере № руб. по субрагационному требованию (л.д. 22).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличии его вины. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 57 000 руб., то к Обществу перешло право требования указанной суммы с ФИО3 ФИО9 как с лица виновного за убытки, причиненные в результате ДТП. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее судебное заседание ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в связи с чем суд, руководствуясь вышеизложенными положениями, приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ответчиком ущерба в сумме № руб., который подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба № руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Узбекистан, паспорт серия FA №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в № руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.А. Кокорев