дело № 1-356/2024

УИД 75RS0№-54

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 04 июля 2024 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, временно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по апелляционному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц. Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение; срок начала отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ. 

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.30 часов до 06.00 часов ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на улице около сауны «De Lux», расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, без цели на убийство, из мотивов личной неприязни к последней, возникшей из-за произошедшего между ними конфликта, достав из сумки нож, нанесла им Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область лица, причинив тем самым последней: четыре раны на лице (две в скуловой области слева, две в щечной области слева), которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Вследствие полученных резанных ран на лице с повреждением мягких тканей, мелких сосудов и лицевого нерва развилось осложнение в виде посттравматической невропатии лицевого нерва слева с легким прозопарезом слева, которая могла возникнуть в результате повреждения лицевого нерва, умеренное нарушение функции лицевого нерва, влечет за собой незначительную стойку утрату общей трудоспособности в размере 5% и по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. У Потерпевший №1, вследствие полученных повреждений, образовались рубцы на левой половине лица, для устранения которых требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). Также ФИО2, находясь в том же месте в тоже время, ножом, используемым в качестве предмета, используемого в качестве оружия нанесла Потерпевший №1 два удара в правую ногу, чем причинила две колото-резанные раны на правом бедре, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; нанесла один удар вышеуказанным ножом Потерпевший №1 в левое плечо, чем причинила резанную рану на внутренней поверхности левого плеча, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; нанесла не менее 15 ударов кулаками по телу и голове потерпевшей, чем причинила последней перелом скуловой кости слева, который носит характер тупой травмы, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (более 21 дня) и по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; две точечные ссадины с кровоподтеками в окружности на задней поверхности грудной клетки справа, ниже угла лопатки, в проекции 7-8 ребер по лопаточной линии, кровоподтеки в проекции рукоятки грудины (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), ссадины на боковой поверхности шеи слева в нижней трети (6), в лобно-теменной области слева (4), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.30 часов до 06.00 часов ФИО2, находясь на улице около сауны «De Lux», расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший в ходе драки с ранее неизвестной ей Потерпевший №1 на фоне личных неприязненных отношений, умысел на причинение Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, с применением ножа, используемого в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью Потерпевший №2, из мотивов личной неприязни к последней, имеющимся у нее ножом, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №2 один удар в область спины, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 ранение лопаточной области слева (колото-резанного характера), которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не признала, не отрицая сам факт причинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, указала, что умысла на их причинение у нее не было. Телесные повреждения Потерпевший №1 нанесла с целью причинения физической боли последней и защищаясь от ее действий, а телесное повреждение Потерпевший №2 нанесла случайно, просила ее в инкриминируемых преступлениях оправдать, а в случае, если суд не сочтет возможным оправдать, применить положения ст. 82 УК РФ.

По обстоятельствам дела суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3 отдыхали в сауне «De Lux». После зашли в бар «Мясоед», чтобы погреться. Когда они стояли в фойе, наклонив голову на Свидетель №3 и закрыв глаза. В это время Потерпевший №1 ткнула её в бок и сказала, чтобы она ничего не смела говорить её подруге, показав в сторону Потерпевший №2, хотя она ничего ей говорила. Затем Потерпевший №1 схватила её за волосы, она в ответ схватила за волосы Потерпевший №1. После этого охранник сказал им покинуть помещение бара. Она и Свидетель №3 вышли на улицу и пошли в сторону сауны «De Lux». Потерпевший №1 выбежала из бара и побежала в их сторону со словами: «Я тебя убью». Догнав ее, Потерпевший №1 вцепилась ей в волосы. Она нанесла удар Потерпевший №1 кулаком в лицо, чтобы та ее отпустила. Затем они упали, началась обоюдная драка, в ходе которой они хаотично наносили друг другу удары. Она наносила удары Потерпевший №1, чтобы причинить ей физическую боль, и чтобы она ее отпустила. Когда Потерпевший №1 прижала ее голову к животу и хотела нанести удар в лицо коленом, она достала из заднего кармана джинс нож и стала хаотично наносить удары Потерпевший №1. Не оспаривает, что могла попасть ей по лицу. Осознанно она нанесла ей удар ножом только в бедро для того, чтобы Потерпевший №1 её отпустила. Когда их начала разнимать Потерпевший №2, она, видимо, случайно ударила последнюю ножом. Она даже не поняла, что причинила той телесное повреждение, узнала об этом только от сотрудников полиции. У Потерпевший №2 даже не было видно, что ей нанесено ножевое ранение. Но она не хотела, чтобы та пострадала, умысла на причинение ей вреда здоровью у нее не было. Она не отрицает, что телесные повреждения как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, в том числе ножом, были причинены ею, поскольку нож находился только у нее. Но умысла на их причинение у нее не было. Нож у нее был с собой в сумке, поскольку накануне они ездили отдыхать на озеро, и она брала его с собой, после чего забыла выложить. После того, как она вытряхнула содержимое сумки на улице, убрала нож в карман джин. При этом предупредила Потерпевший №1, что она с ножом. Слышала это Потерпевший №1 или нет, не знает. После произошедшего они с Свидетель №3 ушли домой к Свидетель №4, где она в ограде оставила нож. Когда за ней приехали сотрудники полиции, она сразу сказала им, где находится нож. После чего они его изъяли. Гражданский иск признает частично, поскольку не отрицает, что нанесла телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1, но просит удовлетворить его с учетом разумности и справедливости. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала в целом аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего между ней и Потерпевший №1 конфликта в помещении бара «Мясоед» ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что, когда она и Свидетель №3 вышли на улицу, обе девушки вышли за ними. Она поняла, что девушка хочет продолжить конфликт, и вспомнила, что при ней находится перочинный нож, который лежал в сумке, она всегда его носит с собой с целью самозащиты. Она сразу достала нож из сумки, предупредила девушек что у нее нож. Девушка, с которой у нее ранее был конфликт, подошла к ней, и они продолжили конфликт. После чего снова схватили друг друга за волосы, начали обоюдно наносить друг другу удары, от чего упали на землю. Куда именно наносили друг другу удары не помнит, били по телу кулаками обеих рук. Подруга девушки также наносила ей удары, однако, чем и куда она пояснить может. Тогда она, вспомнив, что у нее в руке находится нож, нанесла им девушке, с которой был конфликт в клубе, один удар ножом в область лица слева, куда именно не помнит, а также один удар в область ягодицы справа. При этом слов угроз убийством она ей не высказывала. Удары нанесла, чтобы девушка от нее отстала, однако она понимала, что на тот момент у девушки в руках никакого оружия не было, она била ее руками. Она не отрицает что могла нанести удары ножом и второй девушке, которая все время находилась рядом и пыталась наносить ей удары, но сколько и куда не помнит. Свидетель №3 пытался их разнять, никого не бил. После того как она нанесла удары ножом, девушки от нее отстали. Свидетель №3 помог ей подняться, и они ушли до 

<

адрес>, откуда вызвали такси и поехали к ее подруге Свидетель №4 на адрес 

<

адрес>. Нож она оставила дома у Свидетель №4, где именно не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.219-223).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что в ходе осмотра совместно со следователем видеозаписи, изъятой по адресу: 

<

адрес>, опознала себя в тот момент, когда после конфликта ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 часов они с Свидетель №3 уходят с места совершения ею преступления, а также когда Свидетель №3 пытался ее успокоить. Она согласна с заключением эксперта о наличии у гр. Потерпевший №1 четырех ран на лице, двух колото-резанных ран на правом бедре, резанной раны на внутренней поверхности левого плеча, двух точечных ссадин на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеков и ссадин, а также перелома скуловой кости слева. Признает, что данные повреждения она причинила Потерпевший №1 в ходе потасовки около сауны «De Lux» по 

<

адрес>, поскольку в ходе потасовки у нее был нож. Также она согласна с заключением эксперта, установившим наличие у Потерпевший №2 повреждения, квалифицирующегося как причинившее легкого вреда здоровью. Повреждение Потерпевший №2 она причинила в тот момент, когда последняя пыталась их разнимать, но как именно нанесла ей удар, она не поняла. Она понимала, что в ходе конфликта с данными девушками могла бы обойтись без ножа, угрозы, требующей применение ножа для защиты, не было. Вину признала в полном объеме. От проведения проверки показаний на месте отказалась. В момент конфликта на ней была серебряная цепочка с крестиком, которую она утеряла в ходе драки, данная цепочка принадлежит ей (т.2 л.д.198-200).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признала в полном объеме, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь около сауны «De Lux» в ходе драки, желая причинить вред здоровью, нанесла ранее неизвестной ей девушке несколько ударов кулаками в область лица, головы, груди, а также ножом в область лица, груди, плеча, бедра. Кроме того, нанесла один удар ножом в область спины ранее неизвестной ей девушки. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 211-213).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила ранее данные показания, вместе с тем указала, что вспомнила, что у нее в сумке должен находится газовый баллончик, хотела найти его, но увидела, что в сумке есть перочинный нож, который остался с отдыха, так как конфликт продолжался. В то время, как они с Потерпевший №1 дрались, лежа на полу, она вспомнила, что у нее в руке есть нож, и решила наносить ей удары ножом. Она стала наносить ей несколько ударов ножом в область лица с левой стороны, так как они лежали на правом боку. Сколько ударов нанесла не помнит, но не менее двух точно. Затем начала махать ножом наотмашь, точно помнит, что нанесла удар Потерпевший №1 в область бедра. Могла еще нанести несколько ударов, поскольку махала ножом и наносила удары в хаотичном порядке. Когда подруга Потерпевший №1 пыталась ее оттащить, она также задела её ножом, находящимся у нее в руке, по корпусу тела, но куда именно пришелся удар она не видела, так как все было в движении. Вину признает в полном объеме, в содеянном она раскаивается (т.3 л.д.57-60).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО2 указала, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.213-215).

Подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия частично, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса и суда, подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на предварительном следствии она признавала свою вину, поскольку просто соглашалась с тем, что нанесла девушкам данные телесные повреждения. Состояние алкогольного опьянения на ее поведение в тот вечер во время конфликта и драки с Потерпевший №1 не повлияло. 

Анализируя показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит их в части не стабильными. Так в первоначальных показаниях при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывала, что нож она носит с собой всегда в целях самозащиты и что удары ей наносили как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 В последующем при допросах начала говорить, что Свидетель №3 и Потерпевший №2 их только разнимали, а также начала пояснять, что в сумочке она искала газовый баллончик, а в ней оказался нож, который остался с отдыха. На следствии ФИО2 показывала, что во время драки вспомнила, что у нее в руке находится нож и решила наносить им удары Потерпевший №1, а в суде пояснила, что достала указанный нож из кармана джинсов. 

При этом, оценив показания подсудимой на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что при допросах в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что последняя указывала о полном признании вины, фактически исходя из данных показаний, признавала лишь факт причинения потерпевшим телесных повреждений, в том числе ножом. В отношении потерпевшей Потерпевший №2 показывала, что не поняла, как нанесла ей удар, и в какую часть тела, поскольку все было в движении, то есть указывала на случайность своих действий в отношении указанной потерпевшей.

Вместе с тем при допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимая вину в преступлениях, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признала в полном объеме, указав, что ей понятно предъявленное обвинение. Именно данные показания суд берет за основу приговора, признавая их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, даны в присутствии защитника, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подписаны ею и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протокола. Перед допросами ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. При этом в ходе допросов ФИО2 указывала, что ей понятно предъявленное обвинение, вину признает, она понимала, что в ходе конфликта с данными девушками могла бы обойтись без ножа, угрозы, требующей применение ножа для защиты, не было. 

В остальной части суд принимает показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и в суде лишь в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами и не противоречат им. 

Позицию подсудимой о неумышленном характере нанесения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о нанесении ударов потерпевшей Потерпевший №1, защищаясь от действий последней, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевших в судебном заседании, свидетелей, а также материалами уголовного дела, заключениями экспертов, иными объективными доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 отдыхали в баре «Мясоед» по адресу 

<

адрес>. На двоих они заказали бутылку шампанского, но ее не допили. Затем вызвали такси, чтобы поехать домой. Время было 4-5 часов утра. На входе у них возник обоюдный словесный конфликт с ФИО2, которая находилась с мужчиной, была в сильном алкогольном опьянении. Она подошла к данному мужчине и попросила увезти ФИО2 из бара. В это время к ним подошел охранник и попросил выйти из помещения бара. ФИО2 с мужчиной вышли на улицу первыми. Она вышла на улицу, чтобы найти приехавшее за ними такси. Потерпевший №2 еще оставалась в гардеробе. Она начала проходить по территории стоянки, в это время услышала чей-то голос и обернулась на него. Она увидела, что на нее бежит ФИО2, которая сразу набросилась на нее и вцепилась ей в волосы руками, сказав, что ей капец. Никаких предупреждений о том, что у нее имеется нож, не было. Она несколько раз просила её отпустить, но ФИО2 на просьбы не реагировала. Тогда она тоже схватила ФИО2 за волосы. Мужчина начал их разнимать. Они упали на землю и лежали боком лицом друг к другу. Сначала ФИО2 наносила ей удары руками, она почувствовала сильную боль в скуле, затем она начала наносить удары ножом. Вышедшая из бара Потерпевший №2, начала из разнимать. В какой момент ФИО2 достала нож и откуда, она не знает. Сам нож она не видела. Она просто почувствовала резкую боль в лице, приложила руку и поняла, что у нее кровь. Она постоянно просила ФИО2 отпустить ее, но последняя не реагировала. У нее сильно болела голова и лицо, она уже полностью отпустила ФИО2 и просила, чтобы та ее тоже отпустила. В какой-то момент она почувствовала свободу, у нее потемнело в глазах, она как будто теряла сознание. Двое молодых людей бурятской внешности помогли ей, завели в помещение сауны «De Lux», где оказали первую помощь, пытались остановить кровь. Где в этот момент были ФИО2 и мужчина, она не знает. Также у нее было ранение на правом бедре, на предплечье, ссадины на груди, на ребрах. Не исключает, что они могли образоваться от ножа. Как они были ей нанесены она не чувствовала, поскольку была одета в теплую куртку. Основная травма у нее была на лице и получившиеся осложнения после травмы в виде повреждения лицевого нерва. Также был перелом скуловой кости. До июня 2023 года она находилась на больничном, у нее не закрывался глаз, она не могла пользоваться линзами, испытывала постоянную боль. Осенью она вышла на работу на 0,5 ставки, работала удаленно. На работу она вышла только в 2024 году, когда смогла носить линзы. На протяжении года она проходит лечение у невропатолога, у нее дергается щека. Косметическую операцию для удаления рубцов она не делает, поскольку ей сказали, что сначала необходимо делать операцию по восстановлению нерва. В связи с полученными травмами она испытывала сильную боль, нравственные страдания, не могла выходить на улицу, поскольку у нее не закрывался глаз, не шевелилось веко. В настоящее время глаз смыкается полностью. Она считает, что имеющиеся на лице рубцы и нарушение лицевого нерва, проявляющееся в подергивании щеки, обезображивают её лицо. В нормальном состоянии ее лицо выгладит нормально, а при проявлении эмоции может появляться асимметрия, что доставляет ей дискомфорт. Ранее у нее никаких заболеваний не было. После получения травм знакомые и незнакомые люди постоянно спрашивали, что с ней произошло. Некоторые люди перешептываются у нее за спиной, но ей никто не говорил, что она выглядит ужасно, безобразно, что с ней неприятно общаться. Из-за ее внешности ранее знакомые ей люди с ней общаться не перестали. В настоящее время ей 32 года, она не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, планирует полностью восстановить лицо. Просит взыскать с подсудимой 650 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 были в ночном клубе. Они на двоих выпили не полную бутылку шампанского, были не пьяные. Примерно после 3 часов ночи они начали вызывать такси. Когда одевались в гардеробе, то ее куртку потеряли. Она заметила, что у Потерпевший №1 возник диалог с посторонними людьми. О чем они разговаривали, она не слышала. Видела только, что стояла девушка невысокого роста и молодой человек. Когда назначилось такси, Потерпевший №1 вышла на улицу. Когда она вышла на улицу, то услышала звуки борьбы, начала кричать Потерпевший №1. На улице было темно, сложно было увидеть, кто где находится. Потерпевший №1 с девушкой лежали на полу, вцепившись друг в друга. У Потерпевший №1 со стороны спины также находился мужчина. Она начала оттаскивать девушку за одежду, но у нее не хватило сил, чтобы их разнять. Потерпевший №1 сказала, чтобы она вызывала скорую, потому что ее, кажется, убили. Девушка и молодой человек убежали. Потерпевший №1 самостоятельно поднялась с земли, на лице у нее было много крови. Также кровь была на руках и на телефоне. Мимо них проходили 2 мужчины бурятской национальности. Одни из них начал оказывать Потерпевший №1 помощь. Также они помогли завести её в помещение сауны «De Lux», где ей также начали помогать работники сауны. Она не чувствовала, что у нее также имеется ранение. Об этом ей сказала работник сауны. Потом оказалось, что у нее тоже имелось ножевое ранение со стороны лопатки слева. Как подсудимая нанесла ей данное телесное повреждение, она не знает. О том, что ранение ножевое, она узнала от медицинских работников. Сама она нож не видела. В больнице ей наложили шов, который она сняла через 10-14 дней. Телесные повреждения ни она, ни Потерпевший №1 при иных обстоятельствах получить не могли. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, то не ощутила, как ей нанесла подсудимая ранение в спину. Потерпевший №1 приходится ей подругой и коллегой по работе. После произошедшего она не слышала от коллег по работе резких, негативных отзывов о внешности Потерпевший №1. При общении с последней видны подергивания на щеке. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – администратор сауны «De lux» по адресу: 

<

адрес> подтвердила, что около одного года назад подсудимая ФИО2 отдыхала у них в сауне. Кто с ней был, в настоящее время не помнит. Помнит, что уже в сауне их компания начала вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в адрес персонала, угрожать. Вышли они из сауны с руганью. ФИО2 пыталась снова попасть внутрь, но они закрыли дверь на домофон и не пустили её. Через некоторое время в сауну зашли потерпевшие. По их описанию они поняли, что это ФИО2 нанесла ранения девушкам. На лице у одной из потерпевших сильно бежала кровь. У второй девушки был порез на куртке и тоже была кровь. Было видно, что повреждения нанесены ножом. Девушкам была оказана помощь. Они находились в шоковом состоянии. Прибывшая по вызову бригада скорой медицинской помощи увезла их в больницу. ФИО2 она в ту ночь видела в первый раз. 

Свидетель Свидетель №4, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 170-173), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала знакомая ФИО2 с ребенком и Свидетель №3. Они все вместе распили пиво. В вечернее время ФИО2 и Свидетель №3 уехали, а она осталась с ребенком ФИО2. Вернулись они около 05.00 часов утра. Когда она открыла им ворота, то увидела на куртке ФИО2 пятна бурого цвета, похожие на кровь. На ее вопрос, что случилось, ФИО2 сказала, что она «подралась с девчонкой в баре». Никаких телесных повреждений у ФИО2 она не заметила, ссадин и синяков у нее нигде не было, она чувствовала себя нормально. У Свидетель №3 также никаких повреждений не было. ФИО2 и Свидетель №3 остались у них ночевать, а на следующий день уехали. После их отъезда ее сожитель нашел во дворе дома на земле складной нож. Она сказала, что не знает, откуда этот нож. Данный нож остался лежать у них на стиральной машинке. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, которые данный нож изъяли. После этого ФИО2 рассказала им, что она этим ножом «порезала девочку в баре». ФИО2 знает 4 года, может охарактеризовать ее как адекватную, агрессии за ней не замечала. Ребенка ФИО2 воспитывает одна. 

Свидетель Свидетель №5 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что в апреле 2023 года он находился на дежурных сутках и по заданию следователя изымал видеозапись с камеры видеонаблюдения в баре «Мясоед», которая смотрит в сторону сауны «De lux». Видеозаписи были изъяты им на диск формата CD-R, который он потом выдал следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Спустя некоторое время он узнал, что часть видеофайлов на данном диске повреждены и не воспроизводятся. Сам он просматривал данные видеофайлы. На них была драка между двумя женщинами недалеко от сауны «De lux», но потом они зашли в слепую зону. Также было записано, как человек убегает.

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показал, что в начале апреля 2023 года он отдыхал со своими знакомыми и друзьями в ночном клубе «Party-bar w» по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент его позвали и сказали, что нужна помощь какой-то девушке. Он зашел в фойе сауны «De Luxe», расположенной по этому же адресу, где на диванчике сидела девушка, у которой была кровь и повреждение чуть выше шеи. Также кровь была в районе плеча. По чьей-то просьбе он подавал тряпки, чтобы остановить кровь у девушки. Также он со своего телефона позвонил на № и вызвал скорую помощь. Когда приехала «скорая помощь», он уехал домой. Из-за чего произошел конфликт, он не знает (т.3 л.д.194-196).

Кроме того, объективно вина подсудимой подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: 

<

адрес> около сауны «De lux» установлено место совершения преступления, изъяты следы рук, куртка черного цвета, сотовый телефон, 3 кассовых чека, банковская карта, цепочка, марлевый тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 9-19).

В ходе осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес> изъят складной нож (т. 1 л.д. 63-69).

В своем заявлении, поданном в правоохранительные органы, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ей ножевые ранения (т. 1 л.д. 8).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия куртка черного цвета, складной нож, крест и цепочка осмотрены следователем (т.2 л.д.53-58, 113-115), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.59, 116-117).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 изъят диск с видеозаписью, изъятой в ходе ОРМ с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> (т.2 т.

<

адрес>).

В ходе осмотра данной видеозаписи ФИО2 опознала себя и Свидетель №3 до и после драки с потерпевшей Потерпевший №1 около сауны «De lux» (т.2 л.д.187-194). Данная видеозапись на диске формата CD-R признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (т.2 л.д.196-197).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (т.2 л.д.126-130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование куртке (пуховике) обнаружена кровь человека ab (1) группы крови, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 H.О. (т.2 л.д.76-90).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.64-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, представленной на исследование, имеется одно колото резаное повреждение, два резанных повреждения. Первый след, вероятно, оставлен ножом, изъятым при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, равно как и другим предметом, имеющим аналогичное строение и размерные характеристики (т.1 л.д. 118-122).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 имелись: четыре раны на лице (две в скуловой области слева; две в щечной области слева, которые могли образоваться незадолго до оказания медицинской помощи (учитывая кровотечение из ран, отсутствие признаков воспаления и заживления), в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами (о чем свидетельствуют ровные края, острые углы ран, отсутствие раневых каналов), каковым могло быть лезвие ножа. Такие резаные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Вследствие полученных резаных ран на лице с повреждением мягких тканей, мелких сосудов и лицевого нерва развилось осложнение в виде посттравматической нейропатии лицевого нерва слева с легким прозопарезом слева, которое согласно п. 9 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к вышеуказанным Медицинским критериям) влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5 % и по этому признаку, согласно п. 8.2 вышеуказанных Медицинских критериев квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. По данным осмотра травматолога ГУЗ «ККБ» от 02.04.2023г. у гр. Потерпевший №1 имелись две «колото-резаные» раны на правом бедре («... по наружной поверхности в средней трети...»), которые могли образоваться незадолго до оказания медицинской помощи (учитывая отсутствие признаков воспаления и заживления), в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (о чем свидетельствует наличие раневых каналов; остальные морфологические характеристики не указаны), каковым мог быть нож. Такие колото-резаные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 вышеуказанных Медицинских критериев, как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Также у гр. Потерпевший №1 при осмотре в ГУЗ «ВКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ имелась резаная рана на внутренней поверхности левого плеча, которая могла образоваться незадолго до осмотра (учитывая отсутствие признаков воспаления и заживления), в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами (о чем свидетельствуют ровные края, острые углы раны, отсутствие раневого канала), каковым могло быть лезвие ножа, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 вышеуказанных Медицинских критериев квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Также у гр. Потерпевший №1 имелись две точечные ссадины с кровоподтеками в окружности на задней поверхности грудной клетки справа, ниже угла лопатки, в проекции 7-8-го ребер по лопаточной линии, кровоподтеки в проекции рукоятки грудины (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), ссадины на боковой поверхности шеи слева в нижней трети (6), в лобно-теменной области слева (4),которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, не исключается в срок, указанный в постановлении (учитывая цвет кровоподтеков. состояние поверхности у ссадин), согласно п. 9 вышеуказанных Медицинских критериев не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При КТ головы от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 был выявлен перелом скуловой кости слева. Вместе с тем, в представленной медицинской документации из ГУЗ «ККБ» отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить возможность одномоментного образования перелома скуловой кости слева и одной из ран в скуловой области слева: по данным первичного осмотра нейрохирурга ГУЗ «ККБ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в 05.58 при описании ран на лице не указано, что в дне одной из ран имеется повреждённая скуловая кость. Учитывая вышеизложенное, можно полагать, что перелом скуловой кости не связан с ранами на лице и квалифицируется как самостоятельное повреждение. Такой перелом мог образоваться незадолго до КТ исследования (учитывая отсутствие рентгенологических признаков консолидации перелома), в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого в повреждении не отобразились, или при воздействии о таковой, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (более 21 дня) и по этому признаку, согласно п. 7.1 вышеуказанных Медицинских критериев квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Имевшиеся у гр. Потерпевший №1 раны на лице зажили с образованием рубцов. В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № l94н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Таким образом, учитывая вышеизложенное, рубцы на левой половине лица у гр. Потерпевший №1 H.O. являются неизгладимыми, т.к. для их устранения требуется оперативное вмешательство, т.е. косметическая операция (т.1.л.д.78-80, 203-205, 233-250, т.3 л.д.145-147, 167-172).

Допрошенная в суде эксперт ФИО9 данные ею заключения подтвердила в полном объеме, указав, что на момент осмотра у гр. Потерпевший №1 имелись рубцы на левой половине лица, которые являются неизгладимыми и для их устранения требуется оперативное вмешательство, т.е. косметическая операция. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения. Вопрос об изгладимости или неизгладимости поражения лицевого нерва в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит. По данным первичного осмотра Потерпевший №1 не было указано, что в дне одной из ран имеется поврежденная скуловая кость, в связи с чем перелом скуловой кости был квалифицирован как самостоятельное повреждение. Он мог образоваться в результате травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом, каковым мог быть кулак. Одномоментное причинение перелома скулы и ножевых ранений в лицо Потерпевший №1 не исключается. 

В своем заявление Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ей колото-резанную рану в область левой лопатки (т.1 л.д.7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №2 согласно представленных материалов имелись телесные повреждения: ранение лопаточной области слева (колото-резанного характера, по мнению лечащего врача), которое могло образоваться в результате удара неуточненного твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении. Согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ No194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 522, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.1л.д.162-167).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 показала, что в настоящее время эксперт ФИО10, давший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии. Имеющееся у Потерпевший №2 телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым, например, мог быть нож. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в причинении телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что именно подсудимая ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших после словесного конфликта, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 нанесла последней не менее 15 ударов кулаками по телу и голове, причинив перелом скуловой кости слева, квалифицирующийся повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, а также ножом нанесла не менее 4 ударов в область лица, от которых образовались рубцы, являющиеся неизгладимыми, в правую ногу, в левое плечо, причинив легкий вред здоровью, а также причинила иные телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Кроме того, ФИО2 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя имеющийся у нее нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла потерпевшей Потерпевший №2 колото-резанное ранение лопаточной области слева, причинившее легкий вред здоровью. 

В основу приговора суд кладет показания самой ФИО2, не отрицавшей факт причинения ею телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, в том числе с помощью ножа, а также ножевого ранения потерпевшей Потерпевший №2, в части, принятой судом, а также показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные в судебном заседании, о причинении им телесных повреждений именно ФИО2; показания свидетеля Свидетель №4, показавшей, что когда ФИО2 вернулась под утро домой ДД.ММ.ГГГГ на ее одежде была кровь, и которой в последующем подсудимая рассказала, что порезала ножом девушку в баре, свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт нахождения подсудимой в сауне «De lux» непосредственно перед совершением последней преступлений и показавшей о ее агрессивном поведении; свидетеля Свидетель №5, изымавшего запись с камеры видеонаблюдения, на которой был запечатлена драка между подсудимой и потерпевшей Потерпевший №1 и подтвердившего факт повреждения части файлов на диске; свидетеля Свидетель №6, оказывавшего помощь потерпевшей Потерпевший №1 после причинения ей телесных повреждений подсудимой. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено. Как потерпевшие, так и свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом допустимыми доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в достоверности вещественных и письменных доказательств. Поскольку вещественные доказательства обнаружены, изъяты и осмотрены на месте происшествия с соблюдением норм закона. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие, количество, локализация и механизм телесных повреждений, причиненных подсудимой потерпевшим, установлены экспертами - лицами обладающими специальными познаниями, в результате проведения экспертиз. 

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертами с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований сомневаться в компетентности которых, не имеется. Заключения экспертиз содержат в себе мотивированные выводы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Поэтому заключения экспертов у суда сомнений не вызывают и признаются судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам подсудимой, об умысле ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствует целенаправленное нанесение потерпевшей Потерпевший №1 множественных ударов кулаками по телу и голове, а также нанесение обеим потерпевшим ударов ножом, обладающим значительными травмирующими свойствами. Мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшим, в связи с произошедшим между ними конфликтом.

В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, поскольку именно действиями подсудимой потерпевшим были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней степени тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью соответственно.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания подсудимой не имеется, поскольку доводы подсудимой ФИО2 о том, что её действия в отношении каждой из потерпевших не были умышленными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Судом достоверно установлено, что совершенные ФИО2 в отношении каждой из потерпевших преступления являлись умышленными, подсудимая осознавала, что совершает деяния, опасные для здоровья другого человека, предвидела возможность и неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшим и желала этого. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 для совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 использовался нож, который относится к предметам, которыми возможно причинение телесных повреждений.

Таким образом, действия подсудимой в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вместе с тем суд полагает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. 

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения на лице, в том числе развившееся осложнение в виде посттравматической невропатии лицевого нерва слева с легким прозопарезом слева, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, к неизгладимым отнесены рубцы на левой половине лица.

При этом как установлено судом в судебном заседании, при визуальном наблюдении указанные рубцы у потерпевшей практически незаметны. Сам по себе факт наличия у потерпевшей неизгладимых рубцов в левой половине лица безусловно не свидетельствует об обезображивании её лица, равно как не свидетельствует об обезображивании потерпевшей наличие у нее посттравматической невропатии лицевого нерва слева с легким прозопарезом слева. Оценивая произошедшие изменения во внешнем облике потерпевшей Потерпевший №1, в сопоставлении с её прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо, наблюдая потерпевшую в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в результате повреждения лицо потерпевшей Потерпевший №1 не приобрело уродливого, отталкивающего, неприглядного вида, который бы свидетельствовал об её обезображивании. 

Представленные суду доказательства и субъективное отношение потерпевшей к повреждениям на её лице не являются бесспорным основанием для признания того, что в результате совершенного преступления лицо потерпевшей приобрело отталкивающий, уродливый, безобразный вид и не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей и наличии в действиях ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей Потерпевший №1

Поскольку судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью различной степени тяжести, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены ФИО2 одномоментно, ее умысел относительно возможных последствий был неопределен, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по наиболее тяжким последствиям. При этом, использование подсудимой для причинения повреждений потерпевшей Потерпевший №1 ножа, не свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку для причинения средней тяжести вреда здоровью нож подсудимой не использовался.

Таким образом, действия ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Подсудимая ФИО2 на специализированных учетах у врача-психиатра не состоит и ранее не состояла, с учетом поведения подсудимой в зале суда, её ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО2 вменяемой и ответственной за свои действия. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д. 74), не имеет постоянного места жительства, на специализированных учетах не состоит (т. 2 л.д. 249, 250), со слов хронических заболеваний не имеет, оказывает физическую помощь матери, проживающей в сельской местности. 

Вместе с тем подсудимая ФИО2 совершила два умышленных преступления небольшой тяжести, неоднократно судима за умышленные преступления против собственности, а также за преступление против личности, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, преступления по настоящему уголовному делу совершила через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период неснятых и непогашенных судимостей, что не может не свидетельствовать о ее склонности к совершению умышленных преступлений; после совершения преступлений по настоящему уголовному делу ФИО2 дважды осуждена за совершение умышленного преступления против собственности к лишению свободы условно, а также за преступление против личности, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы. Согласно информации УИИ в период испытательного срока ФИО2 замечена в употреблении спиртных напитков, допускала нарушение условий и порядка отбывания наказания, на беседы профилактического характера о недопущении правонарушений и повторных преступлений, реагирует адекватно, но должных выводов для себя не делает, наказание, не связанное с лишением свободы, не воспринимает (т. 3 л.д. 205). 

Суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, активное способствование расследованию преступления, поскольку, несмотря на не стабильность показаний, ФИО2 первоначально при даче объяснений указала место нахождения ножа, которым нанесла телесные повреждения потерпевшим, после чего он был изъят сотрудниками полиции, и в последующем осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, затем в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, ФИО2 предоставила ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дала показания, способствующие расследованию преступлению, а также наличие малолетнего ребенка у подсудимой.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством по каждому из совершенных преступлений явки с повинной не имеется.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (т.1 л.д. 58-59) был составлен уже после того, как причастность ФИО2 к совершению преступлений была установлена сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки по заявлениям потерпевших, что подтверждается имеющимися в деле справкой оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. ФИО11 ФИО3 (т.1 л.д. 39), ориентировкой (т. 1 л.д. 37). После установления места нахождения ФИО2 у нее были отобраны объяснения, в ходе которых она лишь подтвердила факт совершения преступлений, в совершении которых она подозревалась органами следствия (т.1 л.д. 61-62).

Соответственно, имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной, а также объяснения, не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент их составления правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности ФИО2 к причинению телесных повреждений потерпевшим.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому из совершенных преступлений суд признает признание вины в ходе предварительного следствия (при допросах при допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой и проживающей в сельской местности.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимая показала, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сама себя привела, распивая спиртные напитки, снизило её способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, спровоцировало ФИО2 на агрессивное поведение в отношении потерпевших при наличии малозначительного повода, тем самым способствовало совершению указанных преступления. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривался самой подсудимой в судебном заседании, а также подтвержден показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №1, показавшей, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно. Кроме того, об агрессивности поведения подсудимой, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свидетельствует видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения, просмотренная судом с участием сторон. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершила умышленные преступления, будучи судимой за умышленные преступления. По причине наличия рецидива суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО2 не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ранее судимой, с учетом наличия в её действиях рецидива преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, совершившей два умышленных преступления против личности в период непогашенных и не снятых судимостей по предыдущим приговорам, которыми она была осуждена, в том числе за преступление против личности, что не может не свидетельствовать о её склонности к совершению преступлений, не желанию становиться на путь исправления даже после того, как она отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО2 от общества.

По изложенным выше основаниям суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Поскольку совершенные подсудимой преступления относятся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о возможности изменения категории совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимой во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений и дающих основания для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступления, совершенные ФИО2 являются преступлениями небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, наказание по совокупности преступлений ей назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены подсудимой до вынесения приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено наказание в виде условного лишения свободы, данный приговор подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО2 совершила до вынесения приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми она осуждена к наказанию в виде ограничения свободы, суд назначает ей окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением правил п. «б» ч.2 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, после чего подлежит отмене. Под стражу ФИО2 необходимо взять в зале суда. 

Несмотря на то, что ФИО2 осуждается за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд с учетом обстоятельств совершения каждого из преступлений, личности подсудимой, которая ранее судима, склона к совершению преступлений, в том числе против личности, на путь исправления не встала, преступление совершила в период неснятых и непогашенных судимостей за преступления средней и небольшой тяжести, ранее не исполняла назначенное ей наказание в виде условного лишения свободы, в связи с чем условное осуждение отменялось по представлению уголовно-исполнительной инспекции, а назначение ФИО2 по предыдущим приговорам наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселения не достигло цели исправления осужденной, суд полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО2 650 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что в силу ст. 151 ГК РФ он подлежит удовлетворению, поскольку именно в результате преступных действий подсудимой потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате причиненных телесных повреждений, в том числе ножевых ранений потерпевшая испытала боль, длительное время находилась на больничном, была ограничена в нормальной жизнедеятельности, не могла выйти на улицу, вынуждена была работать дистанционно, в результате полученных резанных ран на лице с повреждением мягких тканей, мелких сосудов и лицевого нерва у потерпевшей развилось осложнение в виде посттравматической невропатии лицевого нерва слева с легким прозопарезом слева, что причиняет потерпевшей дискомфорт, до настоящего времени потерпевшая получает лечение, все произошедшее отразилось на её здоровье, кроме того потерпевшая пережила психологический стресс в результате совершения в отношении нее преступления подсудимой. 

Исходя из смысла закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени физических, нравственных страданий и переживаний потерпевшей Потерпевший №1, с учетом материального положения гражданского ответчика ФИО2, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично, в размере 300 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения сторон, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: складной нож, куртку черного цвета – уничтожить; цепочку с крестом вернуть по принадлежности подсудимой ФИО2 или иным, указанным ею лицам; диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; под стражу взять в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое ею наказание в виде ограничения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дульдургинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы. При образовании по результатам зачета одного дня ограничения свободы зачесть его за один день лишения свободы. 

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить на самостоятельное исполнение. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: складной нож, куртку черного цвета – уничтожить; цепочку с крестом вернуть по принадлежности подсудимой ФИО2 или иным, указанным ею лицам; диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня постановления приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденная также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.В.Власова документ подшит в материалы 

уголовного дела

№ Центрг. Читы.