№ 4а-2228/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красногорск Московской области 01 декабря 2017 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Гладкова Н.В., действующего по доверенности в интересах ООО «

<

данные изъяты>», на постановление мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 16 июня 2017 года и решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Кроношпан»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 16 июня 2017 года 

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, представитель Гладков Н.В., действующий по доверенности в интересах ООО «

<

данные изъяты>», просит об отмене принятых по делу судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, комиссией Павлово-Посадской городской прокуратуры с участием инспектора отдела надзорной деятельности по Павлово-Посадскому району ФИО1, эксперта МКУ «ЕДДС-112» ФИО2 на основании решения Павлово-Посадского городского старшего советника юстиции ФИО3 от 22 марта 2017 № 1 в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут 22 марта 2017 года проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности и гражданской обороне ООО «Кроношпан» в ходе которой были выявлены следующие нарушения действующего законодательства, относящихся к предмету проверки:

в организации, эксплуатирующей данное ЗС ГО, не создано звено по обслуживанию ЗС ГО, что является нарушением п. 1.4 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Приказ);

не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых, что является нарушением п. 1.6 Приказа;

не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности ЗС ГО к переводу в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, что является нарушением п. 3.2.1 Приказа;

- не обеспечена сохранность защитных свойств как ЗС ГО в целом, так отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно- технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, что является нарушением п. 3.2.1 Приказа;

во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери находиться в закрытом положении без подставок, что является нарушением п. 3.2.5 Приказа;

входы и аварийные выходы ЗС ГО не защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод, что является нарушением п. 3.2.6 Приказа;

инженерно-техническое оборудование ЗС ГО находится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению, что является нарушением п. 3.2.11 Приказа;

содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования осуществляются не в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, уточненными с учетом особенностей эксплуатации ЗС ГО, что является нарушением п. 3.2.12 Приказа;

при эксплуатации систем вентиляции не очищаются от грязи и снега воздухозаборные и вытяжные каналы и противовзрывные устройства, не смазываются и не окрашивается оборудование, что является нарушением

3.2.14 Приказа;

малогабаритные защитные секции и унифицированные защитные секции, устанавливаемые на вытяжных системах, размещены не в соответствии с проектной документацией в местах, где температура воздуха выше 0°С, для защиты устройств от обмерзания, что является нарушением п. 3.2.15 Приказа;

герметические клапаны, установленные до и после фильтров-поглотителей, устройств регенерации и фильтров для очистки воздуха от окси углерода, не закрыты и не опечатаны, что является нарушением 3.2.17 Приказа;

помещение ЗС ГО, в котором при режиме повседневной деятельности не предусматривается постоянная работа вентиляционных систем, не проветривается наружным воздухом, что является нарушением п. 3.2.19 Приказа;

в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды не обеспечивается проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток, что является нарушением п. 3.2.20 Приказа;

водозаборные скважины, устраиваемые в качестве источника водоснабжения, не включаются на 2-3 часа для откачки воды, что является

нарушением п. 3.2.22 Приказа;

санузлы, не используемые в хозяйственных целях, не закрыты и не опечатаны, что является нарушением п. 3.2.24 Приказа;

техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем ЗС ГО не произведен, что является нарушением п. 5.1.1 Приказа.

Местом проведения проверки, как следует из названного акта, являлся фактический адрес осуществления деятельности: 

<

данные изъяты>

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Павлово-Посадского городского прокурора Соловьева И.Н. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания постановлением мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 16 июня 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года; актом проверки от 22 марта 2017 года; свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07 июня 2013 года; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «

<

данные изъяты>»; уставом ООО «

<

данные изъяты>»; копией перечня убежищ гражданской обороны, находящихся на территории государственного округа Электрогорск Московской области; ответом от 03 февраля 2017 года № 13354-3-4 Главного управления МЧС России по Московской области; ответом заместителя главы городского округа Электрогорск Московской области; копией паспорта убежища; договором купли-продажи имущества с приложениями; актом сдачи-приемки имущества по договору купли продажи имущества от 19 апреля 2013 года; техническим паспортом и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие защитника Гладкова Н.В., действующего по доверенности в интересах ООО «

<

данные изъяты>», с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует также учесть, что объект, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, закреплен за ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> (л.д.14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не выполнены требования законодательства в области гражданской обороны.

Все содержащиеся в поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ жалобы доводы защитника Гладкова Н.В. являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «

<

данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суды установили, что ООО «

<

данные изъяты>» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено учреждению в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Ф,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 16 июня 2017 года и решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев