Дело № 2-482/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008256-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре ФИО5, помощнике ФИО6, с участием представителя истца ФИО4 К., представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (ответчик) о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит транспортное средство Bentley Mitinental GT, гос. номер №, дата выпуска 2006 года, которое получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (страховой случай номер №ААК №). В выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГг. от финансового уполномоченного поступило решение об удовлетворении требований потребителя, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решение вступает в силу 03.11.2023г., 01.11.2023г. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 1% от страховой суммы 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по расчету 400 000 руб. *1%*181 день= 724 000 рублей. Однако, поскольку неустойка не может превышать сумму страховой выплаты, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2023г., расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Барерра ФИО4 ФИО11 в судебном заседании иск поддержала. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании возражала против иска, так как взысканная решением финансового уполномоченного выплата выплачена в срок, установленный для его исполнения. В случая взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель финансового уполномоченного предоставил объяснения на иск в письменной форме, указав, что его решение не подлежит отмене, предлагает рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности. При этом ответственность должника существует до надлежащего (полного) исполнения своих обязательств.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортном происшествии, в котором получил механические повреждения автомобиль Bentley Mitinental GT, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение об отказе в выплате,о чем потерпевший уведомлен письмом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страховой суммы и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 финансовый уполномоченный принял решение № № о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения 400 000 руб., событие квалифицировал как страховой случай. 

В выплате неустойки финансовым уполномоченным отказано, так как неустойка подлежит взысканию в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.

Выплата страховой суммы 400 000 руб. по решению финансового уполномоченного произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ответчик допустил просрочку в выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 125 дней. 

Между тем, в пункте 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что «для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО» (абзац 18).

Неустойка определяется по расчету: 400 000 руб. *1%*125 дней= 500 000 рублей, следовательно, в пределах лимита ответственности страховщика ее размер составляет 400 000 рублей.

Так как основания для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, не установлены, иск подлежит удовлетворению. 

В силу п.п.1 и 2 статьи 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что страховая выплата и неустойка по обращению потребителя не выплачены своевременно ни в каком размере, отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необоснованным заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Суд признает подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в полном объеме 35000 рублей с учетом работы, выполненной представителем (имеет статус адвоката) при рассмотрении настоящего дела (составление искового заявления, подготовка материала, подача в суд, участие в досудебной подготовке, в судебных заседаниях), объема категории дела, срока его рассмотрения, наличия спора о праве, результата рассмотрения. 

На основании изложенного исковое заявление обосновано. 

По правилам ст. 94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО3 Гришаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2023г.; расходы по оплате юридических услуг 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.П.Зиновьева