РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего - Ефремовой Т.В.,

с участием истицы – ФИО1, представителя ФИО2,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре - Внучковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО12 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов в размере 1 480 руб. В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> была смертельно травмирована гр. ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая приходилась истице близким родственником, а именно, - матерью. Утрата самого близкого и дорого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то считает, что гибель ФИО6 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцу сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности, приведшим в конечном итоге к ощущению безысходности и началу депрессии. Поскольку смерть ФИО7 была неожиданным событием, то явилось горем для всей дружной семьи истца. ФИО7 была таким человеком, без которого жизнь истца уже не будет такой благополучной и спокойной как прежде. Все события, связанные с гибелью ФИО7 принесли истцу страх, ужас, страдания и переживания, сила которых была настолько велика, что привела к тому, что все члены семьи фактически ощущали огромное чувство подавленности и отчуждения от всего мира. В связи с чем, истица обратилась в суд, и просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов в размере 1 480 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, и дополнила, что ее мама ФИО6 вышла из дома в неизвестном направлении и пропала, спустя 3 дня она написала заявление в милицию, и спустя некоторое время, ей позвонили и сообщили о произошедшем, пригласили на опознание трупа. На тот момент у нее был полуторагодовалый ребенок, и она не смогла поехать на опознание трупа, она переживала. Пояснила также, что мама жила одна в 

<

адрес>. от них, каждые выходные они к ней ездили. Мама ее была отзывчивой, могла себе позволить выпить в праздничные дни. В день случившегося их рядом не было, с мамой проживал мужчина, который сказал, что мама ушла трезвая на похороны и не вернулась, мы подождали сутки, потом стали искать ее, написали заявление в милицию. Из дома она ушла ДД.ММ.ГГГГ г., а ее труп нашли ДД.ММ.ГГГГ г. А ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали приезжать на опознание. На опознание поехал ее муж, сказал, что опознавал ФИО6 по фотографии. Ее захоронили в с. Абдулино как неизвестную, им дали номер таблички и сказали, что захоронение произошло ДД.ММ.ГГГГ., выдали свидетельство о смерти. Пояснила, что она сильно переживала случившееся, предпринимала всевозможные попытки найти свою мать, за медицинской помощью она не обращалась, поскольку у нее был маленький ребенок. Почему на дату смертельного травмирования ее мама была в состоянии алкогольного опьянения и находилась на ст. Абдулино, она пояснить не смогла.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные исковые требования истца и ее доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий в результате смертельного травмирования гр. ФИО6 источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. Истцом не представлены доказательства того, проживала ли истица и погибшая совместно, находились ли они в близких отношениях, оказывалась ли истице ФИО1 психиатрическая или иная медицинская помощь в связи со смертью ФИО6, возникли ли у нее какие-либо заболевания по этой причине. Также обращают внимание суда на то, что смерть ФИО6 произошла более 10 лет назад, истица не участвовала в опознании погибшей, что наводит сомнения на то, что между ними были близкие отношения. Кроме того, считают, что размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также подлежит обязательному уменьшению в связи с грубой неосторожностью потерпевшего. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в заявленном размере просила отказать.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие исковое заявление полагает возможным удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости на усмотрение суда, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, заслушав пояснения свидетеля ФИО8, изучив письменные материалы дела: копию свидетельства о смерти серии 

<

данные изъяты> в отношении ФИО6 (л.д. 11); справку о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6 (л.д. 12); копию паспорта серии 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 (л.д. 13); копию свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> в отношении ФИО9 (л.д. 14); копия свидетельства о заключении брака серии 

<

данные изъяты> (л.д. 15); копия справки нотариуса ФИО10 (л.д. 16); копия характеристики с места жительства в отношении ФИО6 (л.д. 18); копия справки Администрации сельского поселения Украинка муниципального района Большечерниговский (л.д. 19); копия фотографий (л.д. 20-21); сообщение ЛОВД на ст. Абдулино № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27); копия акта опознания трупа гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 28); копия акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении трупа гр. ФИО6 (л.д. 29-31); копия акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-33); копия акта судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 34-35); копия выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО6 (л.д. 36); сообщение ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37); копия акта об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-39); сообщение ЛОП на ст. Похвистнево № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 40); копия акта об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-42); копия медицинского свидетельства о смерти серии 

<

данные изъяты> (л.д. 44-45); копии записи акта о смерти в отношении ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-47); справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6 (л.д. 49). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ст. 

<

адрес> была смертельно травмирована гр. ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть гр. ФИО6 наступила в результате травматического шока, явившегося следствием железнодорожной травмы. При исследовании трупа обнаружены повреждения: расчленение тела, осадненные края линии разделения, размозженные мягкие ткани, переломы ребер слева и позвоночника. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться колеса и выступающие части железнодорожного транспорта, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении. Данные повреждения по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью. 

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4%о. 

Согласно сообщению СЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ. представить выписку из книги учета сообщений о происшествиях Самарского ЛУВД за ДД.ММ.ГГГГ., по факту смертельного травмирования гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным, т.к. согласно ведомственным нормативным документам, срок ее хранения составляет 5 лет. Так же представлен акт об уничтожении №. 

Аналогичный ответ поступил из ЛОП на ст. Похвистнево № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 

<

данные изъяты> смерть гр. ФИО6 поступила ДД.ММ.ГГГГ г., на железной дороге попала под поезд. Причиной смерти указан: травматический шок, множественные переломы костей черепа, пешеход, пострадавший при столкновении с поездом.

Аналогичные сведения содержаться и в записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. и справки о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ г. Комитетом по вопросам ЗАГС Оренбургской области.

На основании перечисленных доказательств, суд считает доказанным факт того, что смерть гр. ФИО6 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности – поездом, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, соответственно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

Свидетельства о рождении истца ФИО1 и свидетельство о заключении брака подтверждает факт родственных отношений между истцом и погибшей ФИО6 и свидетельствует о том, что они являлись дочерью и матерью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО6 он знал давно, с ДД.ММ.ГГГГ она приходилась ему тёщей. ДД.ММ.ГГГГ г. она вышла из дома и пропала, после чего они стали ее искать везде, но так и не нашли, написали заявление в милицию. В ДД.ММ.ГГГГ. им позвонили и пригласили на опознание. На опознание поехал он один без супруги, потому что она осталась с маленьким ребенком, документов никаких не оформлял, просто фотографии посмотрел. Об обстоятельствах случившегося ему ничего не известно, у сотрудников полиции они не выясняли. Пояснил, что ФИО6 могла выпить по праздникам, общались они с ней часто, в гости ездили, в настоящее время ухаживают за могилой, приезжают туда раз в год. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010г. № 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений – истец являлась дочерью погибшей, а также учитывая проявленную погибшей неосторожность, а именно, погибшая находилась на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, нарушив, тем самым, правила нахождения на железнодорожных путях, принимая во внимание давность произошедшего, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление ее интересов и свидетельствованием копий документов (оригиналы которых приобщены к материалам дела и не могут быть использованы при иных обстоятельствах), в пользу ФИО1 в размере 1 480 руб.

Кроме того, суд считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 ФИО15 в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1 480 рублей, всего 16 480 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.В. Ефремова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ